Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 21АП-844/18

30 мая 2018 г.

Дело N А83-5014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Черномор" - Аль-Кадаси Дениса Али СайдАбду, доверенность от 07 марта 2018, б/н,

от индивидуального предпринимателя Булановой-Полуднициной Т.П. - Запрута Ж.В., доверенность от 15 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Черномор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года по делу N А83-5014/2017 (судья Гайворонский В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Черномор" к индивидуальному предпринимателю Булановой-Полуднициной Т.П. о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Черномор" (далее ООО "Компания "Черномор") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Булановой-Полуднициной Татьяне Петровне (далее - ИП Буланова-Полудницина Т.П.) о взыскании задолженности в сумме 192.000 рублей вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что ИП Буланова-Полудницина Т.П. исполнила свои обязанности, как подрядчика, надлежащим образом, передав результат работ (блокноты) ООО "Компания "Черномор", что подтверждается электронной перепиской и фотоснимками, представленными ответчиком.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Компания "Черномор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи результата работ (блокнотов).

В судебное заседание 24 мая 2018 года представитель ООО "Компания "Черномор" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ИП Булановой-Полуднициной Т.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилу, установленному пунктом 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. по делу N 308-ЭС16-14071, А32-35425/2015).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм, если договор подряда, послуживший основанием для получения денежных средств от заказчика, прекратил свое действие, в том числе по причине истечения срока передачи результата работ, и установленные договором обязательства подрядчиком исполнены не в полном объеме, то они считаются прекращенными. В этой связи, при отсутствии действующего договора и вытекающих из него обязательств, денежные средства, переданные заказчиком, являются неосновательным обогащением подрядчика, поскольку у него не имеется законных оснований для их удержания. Аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС Центрального округа от 16 июля 2008 г. N Ф10-3047/08 по делу N А48-4836/05-4.

Как видно из материалов дела, 29 ноября 2016 года между ООО "Компания "Черномор" (заказчиком) и ИП Булановой-Полуднициной Т.П. (Исполнителем) заключен договор N 858. В соответствии с пунктом 1.1, исполнитель обязуется своими силами и средствами изготовить блокноты в количестве 2.000 (две тысячи) штук и передать в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанный товар и произвести за него оплату на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку предметом договора является выполнение работы и передача её результата (товара) заказчику, его следует квалифицировать, как договор подряда.

В пункте 2.2 договора указано, что оплата производится предварительно в размере 100% в течении одного банковского дня после получения счета в виде перечисления безналичных средств. Согласно счёта на оплату N 858 от 29 ноября 2016 года цена товара составила 192.000 рублей (т.1 л.д. 24 материалов дела).

В пункте 4.3 договора закреплено, что заказчик обязан оплатить товар в порядке, сроки и на условиях договора, а также своевременно подписать универсальный передаточный акт при приемке товара. Исполнитель обязан изготовить товары в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.1 договора).

Свои обязанности, ООО "Компания "Черномор" исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3693 от 30 ноября 2016 на сумму 85.000 рублей, и платежным поручением N3802 от 13 декабря 2016 года на сумму 107.000 рублей (т.1 л.д. 25, 26 материалов дела).

Таким образом, на основании пункта 4.1 договора, последним днем изготовления и передачи товара является 27 декабря 2017 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по факту приемки товара исполнитель предоставляет заказчику универсальный передаточный документ.

По состоянию на указанную дату, товар заказчику передан не был. Универсальный передаточный документ сторонами не подписывался.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции о том, что товар передан заказчику, не подтверждается материалами дела. Действительно, в материалах дела имеется товарная накладная о передаче блокнотов А5 в количестве 2.000 шт., однако она заказчиком не подписана (т. 1, л.д. 62). Электронная переписка не подтверждает факт передачи товара в согласованном сторонами количестве и сроки (т. 1, л.д. 65-101). Кроме того, стороны договора не предусмотрели возможность подтверждения исполнения обязательств по договору посредством направления сообщений на электронный адрес. Договором закреплено, что факт передачи товара подтверждается универсальным передаточным документом (пункт 3.1 договора).

Не могут рассматриваться как доказательства передачи товара и фотографии, представленные ответчиком (т. 2, л.д. 31-44). Действительно, на них, среди прочего, изображены блокноты. Однако ничем не подтверждается, что именно эти блокноты являлись предметом соглашения между истцом и ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства согласования макетов или эскизов данной продукции. Кроме того, данными фотографиями невозможно установить ни количество переданных блокнотов, ни момент передачи, ни другие юридически значимые обстоятельства по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обоснованность исковых требований и апелляционной жалобы истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины при обращении в суд иском (платежным поручением от 21 апреля 2017, N 573 уплачено 6.760 рублей) и с апелляционной жалобой (платежным поручением от 19 марта 2018, N 308 уплачено 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года по делу N А83-5014/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Черномор" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булановой-Полуднициной Татьяны Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Черномор" 192.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6.760 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина