Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 01АП-2762/18

г. Владимир

25 мая 2018 г.

Дело N А43-48097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 25.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи КириловойЕ.А.,

судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коткова Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 05.03.2018 по делу N А43-48097/2017,

принятое судьей Леоновым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Коткова Евгения Владимировича к административной ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей

от арбитражного управляющего Коткова Евгения Владимировича:

Коткова Е.В., паспорт гражданина РФ,

Егорова В.В., доверенность от 05.04.2018 N 52 АА 3623267 и устное

ходатайство Коткова Е.В.,

от Управления Росреестра по Нижегородской области: Седых А.В.,

доверенность от 10.01.2018 N 10/14-ИК,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коткова Евгения Владимировича к административной ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.03.2018 суд удовлетворил заявленное требования: привлек арбитражного управляющего Коткова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 28.1, 61.1, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 2.9, 14.13 КоАП РФ, пунктами 4, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего Коткова Е.В. состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Котков Е.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.03.2018.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Арбитражный управляющий Котков Е.В. полагает, что совершенные им административные правонарушения являются малозначительными, не причинили и не могли причинить вред должнику и кредиторам, в связи с чем имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пунктов 2. 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам выявленных в ходе проведения административного расследования на основании обращений обществ с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс", "Терминал-Ресурс" и при непосредственном обнаружении, нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), должностное лицо административного органа Блинкова Ю.Е. составила в отношении конкурсного управляющего ООО "Вектор" Коткова Е.В. протокол об административном правонарушении от 25.12.2017 N 00675217.

Согласно данному протоколу, а также представленным в материалы дела доказательствам определением от 25.11.2016 по делу N А43-10686/2016 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО "Вектор" процедуру наблюдения по правилам параграфа 7 Главы IX "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве; утвердил временным управляющим должника Коткова Е.В.

Решением от 19.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "Вектор" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Коткова Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", где в пункте 10 указано, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Административный орган установил, что в отчете конкурсного управляющего ООО "Вектор" Коткова Е.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.08.2017 в составе сумм текущих обязательств должника не отражены сведения о следующих требованиях кредиторов по текущим платежам:

- требование ООО "Строй-Ресурс" в размере 5 003 012 руб. 61 коп. Основание возникновения - решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2016 по делу N А79-9377/2016;

- требование ООО "Терминал-Ресурс" в размере 1 591 464 руб. 05 коп. Основание возникновения - решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.06.2017 по делу N А79-10795/2016;

- требование ООО "Строй-Ресурс" в размере 7 067 658 руб. 03 коп. Основание возникновения - решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.07.2017 по делу N А79-10923/2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Управления о наличии действиях конкурсного управляющего ООО "Вектор" Коткова Е.В. признаков административного правонарушения в части представления в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства неполной информации.

В пунктах 11, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, указано, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Вместе с тем административный орган установил, что конкурсный управляющий ООО "Вектор" Котков Е.В. не приложил к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.08.2017 документы, подтверждающие сведения, указанные в данном отчете, а именно:

- договор от 19.05.2017, заключенный с помощником конкурсного управляющего Котковым М.В.;

- договор от 19.05.2017, заключенный с юристконсультом Егоровым В.В.;

- договор от 19.05.2017, заключенный с бухгалтером Топтыгиной К.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Управления о нарушении конкурсным управляющим ООО "Вектор" Котковым Е.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части ненадлежащей подготовки отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Административный орган установил, что в отчете конкурсного управляющего ООО "Вектор" об использовании денежных средств должника от 18.08.2017 Котковым Е.В. не указан ОКВЭД должника (в то время как в отчете конкурсного управляющего ООО "Вектор" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указано: "ОКВЭД: 41.20"); отсутствует перечень документов, являющихся приложением к данному отчету.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Управления о составлении конкурсным управляющим Котковым Е.В. указанного отчета ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Административный орган установил, что согласно Картотеке арбитражных дел в рамках дела N А43-9898/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор" 27.06.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области от конкурсного управляющего ООО "Вектор" Коткова Е.В. поступило заявление о признании недействительными сделок, осуществленных в рамках исполнения ООО "Вектор" и ООО "Терминал-Ресурс" договора подряда от 02.03.2016 N 2, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 31.05.2016 N 7 на сумму 33 243 руб. 97 коп., от 06.06.2016 N 6 на сумму 546 673 руб. 96 коп., от 30.06.2016 N 9 на сумму 46 510 руб. 89 коп., от 30.06.2016 N 10 на сумму 389 796 руб. 70 коп., от 29.07.2016 N 10 на сумму 440 881 руб.73 коп., от 31.10.2016 на сумму 282 516 руб. 97 коп., а всего в сумме 1 739 624 руб. 22 коп.

Определением от 10.10.2017 суд удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ООО "Вектор" Котковым Е.В. требование, признав данные сделки недействительными.

Вместе с тем, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения данного заявления опубликованы конкурсным управляющим Котковым Е.В. в ЕФРСБ только 18.10.2017 (сообщение 18.10.2017 N 2167106), то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции установил, что ранее арбитражный управляющий Котков Е.В. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2017 по делу N А43-10601/2017, от 09.06.2017 по делу N А43-10602/2017, от 20.07.2017 по делу N А43-14415/2017, от 20.07.2017 по делу N А43-14416/2017, от 17.07.2017 по делу N А43-14417/2017, от 22.08.2017 по делу N А43-21066/2017). Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2017 (имеется только резолютивная часть) по делу N А43-16618/2017 Котков Е.В. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Коткова Е.В. состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Повторно проверив процедуру привлечения арбитражного управляющего Коткова Е.В. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ущемляющих права заявителя жалобы, а также служащих основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Решение по рассматриваемому делу вынесено судом в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Однако, рассмотрев доводы арбитражного управляющего Коткова Е.В. о возможности в рассматриваемом случае признать вменяемое правонарушение малозначительным, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, арбитражный управляющий Котков Е.В. пояснил, что неуказание ОКВЭД в одном месте отчета при указании его в другом, является технической опечаткой, которая не могла ввести в заблуждение должника, кредиторов и иных лиц; а несвоевременное размещение сведений о судебном акте, принятом по результатам оспаривания сделок является несущественным (вместо 16 - 18 октября) и связано с тем, что судебный акт в полном объеме был размещен только 13.10.2018 (в среду); то, что к отчету не были приложены договоры, заключенные с привлеченными специалистами, также не привело к нарушению чьих-либо прав, поскольку всем кредиторам эти копии были вручены своевременно, а позднее экземпляр был представлен и в суд; неотражение текущих обязательств должника в отчете от 18.08.2017 также, по мнению заявителя жалобы не привело к нарушению чьих-либо интересов, поскольку судебные акты по установлению этих обязательств размещены в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел.

Суд апелляционной инстанции также оценил возражения административного органа о том, что неоднократное привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку иное не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и не приведет к достижению целей наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, однако считает их подлежащими отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, учитывая формальный состав части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе неоднократность привлечения к административной ответственности (в основном за нарушение сроков публикаций в ЕФРСБ от 1 до 4 дней, нарушения, отличные от тех, которые вменяются в рассматриваемом случае), приняв во внимание отношение ответчика к совершенному деянию, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, принятие арбитражным управляющим Котковым Е.В. мер, направленных на устранение выявленных нарушений, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, коллегия судей пришла к единому мнению, что в рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему Коткову Е.В. правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 по делу N А43-48097/2017 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: об отказе административному органу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Коткова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив устное замечание.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 по делу N А43-48097/2017 отменить.

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Коткова Евгения Владимировича к административной ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Арбитражному управляющему Коткову Евгению Владимировичу объявить устное замечание.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис Ю.В. Протасов