Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-50017/17

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-23796/2016

г. Москва

28 июля 2016 года

Дело N А40-2204/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климчука Александра Витальевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-2204/16,

принятое судьей Кондрат Е.Н., о введении в отношении должника Климчука А.В. реструктуризации долгов гражданина,

при участии в судебном заседании:

от Хрусталева А.А. - Гузенко И.А., дов. от 25.12.2015, Маршани Т.З., дов. от

25.12.2015, Матвеев Т.К., дов. от 25.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 года возбуждено производство по делу N А40-2204/16 по заявлению Хрусталева А.А. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Климчука А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 года признано обоснованным заявление Хрусталева А.А., в отношении Климчука А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бодров Е.А.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Хрусталева А.А. в размере 36 276 940,44 руб.- сумма займа, 4 143 953,73 руб.- проценты за пользование займом, 60 000 руб. - госпошлина; включена неустойка в размере 5 586 672, 22 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с определением суда, Климчук А.В. должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу прекратить, в обоснование ссылаясь на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не проведено должное исследование на предмет действительной несостоятельности должника, и необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства.

Представитель Хрусталева А.А. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя.

В удовлетворении данного ходатайства протокольным определением должнику отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку представленная копия листка нетрудоспособности не заверена и не содержит печати учреждения, его выдавшего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав объяснения представителя кредитора, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных, лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению определения арбитражного суда от 19.04.2016 года, в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения Хрусталева А.А. с заявлением о признании должника банкротом, явилось вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы по делу N2-5173/14 (оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г.) от 01.12.2014 о взыскании с Климчука А.В. в пользу Хрусталева А.А. задолженности по договору займа в размере 477 638 долларов США - сумма займа, 54 561.10 долларов США - проценты за пользование займом, 73 556.56 долларов США пени, 60 000 рублей - госпошлина.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции требования кредитора в заявленном размере подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и составили более 500 000 рублей, которые не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Доказательства отсутствия задолженности перед Хрусталевым А.А., а равно доказательств платежеспособности, должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод должника о невозможности ознакомиться с материалами дела и получить юридическую помощь судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что 08.04.2016 представитель должника ознакомился с материалами дела, тогда как судебное разбирательство состоялось 12.04.2016, в котором письменных возражений не было заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, суд находит несостоятельными, поскольку разрешены судом первой инстанции с правильным применением положений статьи 158 АПК РФ. Кроме того, документы, приложенные к апелляционной жалобе, стороной должника суду первой инстанции представлены не были.

Поскольку требование заявителя - Хрусталева А.А. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и должником доказательств оплаты имеющейся задолженности и о своей платежеспособности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал заявление Хрусталева А.А. обоснованным, и ввел в отношении должника - Климчука А.В. процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-2204/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Климчука Александра Витальевича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Климчуку Александру Витальевичу государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 21.04.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

С.А. Назарова

Судьи:

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько