Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-53472/17

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-53472/2017

г. Москва

18 января 2018 года

Дело N А40-2204/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей: И.А.Чеботаревой, П.В.Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Климчука Александра Витальевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-2204/16

о признании несостоятельным (банкротом) Климчука Александра Витальевича (1968 года

рождения; финансовый управляющий - Бодров Е.А.), вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества должника из конкурсной массы

при участии:

от ф/у Ивлева С.Н.: Бугаенко О.О. по дов. от 16.05.2017,

от Климчука А.В.: Пономаренко А.В. по дов. от 16.01.2017,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 в отношении Климчука Александра Витальевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Климчука А.В. суд утвердил Бодрова Евгения Александровича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", ИНН 121504335645, рег. номер 14845, адрес для направления корреспонденции: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.17, корп. 3, кв. 15.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Климчука Александра Витальевича (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, а именно: доли Климчука А.В. в праве собственности ООО "Аэросоюз Инжиниринг", что составляет 100% уставного капитала ООО "Аэросоюз Инжиниринг" стоимостью 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Климчук Александр Витальевич (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление Климчука А.В. мотивировано тем, что финансовым управляющим в конкурсную массу для целей последующей реализации было включено имущество в виде доли в праве собственности ООО "Аэросоюз Инжиниринг" стоимостью 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала ООО "Аэросоюз Инжиниринг".

При этом должник указывает, что в соответствии с описью имущества N 1 от 21.12.2016, общая стоимость имущества, включенного финансовым управляющим Бодровым Е.А. в конкурсную массу, составляет 1 059 347 руб.

Таким образом, должник полагает, что стоимость имущества в виде доли в праве собственности ООО "Аэросоюз Инжиниринг" составляет 0,94% от общей стоимости имущества, включенного финансовым управляющим Бодровым Е.А. в конкурсную массу. Указывает, что стоимость доли в уставном капитале составляет 10 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Мотивируя тем, что доход от реализации указанного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, должник просил суд первой инстанции исключить данное имущество из конкурсной массы должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, установил, что ООО "Аэросоюз Инжиниринг" является субъектом предпринимательской деятельности, и его стоимость доли, принадлежащей должнику, согласно отчету об оценке подготовленному финансовым управляющим, составляет 81 579 руб.

Таким образом, учитывая, что стоимость имущества, которое должник просил исключить из конкурсной массы, превышает установленный статьей 213.25 Закона о банкротстве лимит, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Оспаривая определение суда, должник ссылается на то, что судом неправомерна принята во внимание оценка финансового управляющего, поскольку представленный в материалах дела отчет об оценке N 1807/2 от 04.09.2017, не подписан составителем, а следовательно, не может являться допустимым доказательством. Кроме того, должник указывает, что судом не была учтена информация, размещенная на официальном сайте ФНС России о том, что уставный капитал ООО "Аэросоюз Инжиниринг" составляет 10 000 руб.

Коллегия судей, изучив и проанализировав доводы апелляционной, считает, что они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Так, представленный в материалы дела экземпляр отчета об оценке N 1807/2 от 04.09.2017 не подписан его исполнителем, однако опубликован финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, то есть в официальном источнике. При этом должником не представлено контротчета об оценке стоимости спорного имущества, не приведены доводы, свидетельствующие об ошибочности выводов, сделанных в отчете.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник ошибочно приравнивает размер уставного капитала общества к стоимостной оценке доли в праве собственности ООО "Аэросоюз Инжиниринг".

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-2204/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.Б.Краснова

Судьи:

И.А.Чеботарева П.В.Румянцев