Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 19АП-1460/18

г. Воронеж

28 мая 2018 г.

Дело N А14-14988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 по делу N А14-14988/2017 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) о взыскании задолженности в размере 447 836 руб. 63 коп., неустойки в сумме 105 088 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", ответчик) о взыскании 447 836 руб. 63 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2015 года по март 2017 года, 105 088 руб. пени на основании ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") за период с 21.12.2015 по 23.10.2017 с продолжением начисления пени с 24.10.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 исковые требования АО "ГУ ЖКХ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "РЭУ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО "ГУ ЖКХ", АО "РЭУ" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО "ГУ ЖКХ" на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" единственным исполнителем осуществляемых Министерством Обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений определено АО "ГУ ЖКХ".

Правительство Российской Федерации поручило Минобороны России обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов АО "ГУ ЖКХ" объектов теплоснабжения и соответствующих сетей, объектов водоснабжения и водоотведения и соответствующих сетей, объектов электросетевого хозяйства и соответствующих сетей, а также иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного исполнителя осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг, указанных в п. 1 настоящего распоряжения.

21.09.2015 между Минобороны России и АО "ГУ ЖКХ" заключен государственный контракт N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций, по условиям которого АО "ГУ ЖКХ" обязалось оказывать услуги теплоснабжения структурным подразделениям Минобороны России.

22.10.2015 между Минобороны России и АО "ГУ ЖКХ" заключен договор 1-В-ТХ о передаче объектов теплового хозяйства во временное безвозмездное пользование, в соответствии с которым Минобороны России передало АО "ГУ ЖКХ" во временное безвозмездное пользование объекты теплового хозяйства. Имущество предоставлено для исполнения своих обязательств по государственному контракту N 5-ТХ от 21.09.2015.

Поскольку заключение договора с абонентом по теплоснабжению является обязательным для истца в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ, 29.04.2016 АО "ГУ ЖКХ" направило ответчику проект соответствующего договора N 36-01-274.

30.09.2016, то есть после истечения тридцатидневного срока, истцом получен подписанный ответчиком экземпляр договора N 36-01-274, датированный 23.09.2016, с протоколом разногласий к указанному договору.

Письменными уведомлениями исх. N 3815/Исх/7/1 от 28.10.2016 и N 4045/Исх/7 от 17.11.2016 истец сообщил АО "РЭУ" о том, что считает договор теплоснабжения N 36-01-274 на период с 01.11.2015 по 31.10.2016 заключенным в редакции АО "ГУ ЖКХ" в связи с нарушением ответчиком сроков на рассмотрение и подписание проекта договора.

В соответствии с п. 1.1 договора N 36-01-274 от 23.09.2016 теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 8.3 договора оплата за тепловую энергию и/или теплоноситель производится абонентом за счет бюджетных средств до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет истца. За расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится ответчиком на основании представленных истцом счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов в соответствии с п. 8.1 договора.

Срок действия договора определен с 01.11.2015 и по 31.10.2016 (п. 12.1 договора).

Истец свои обязательства по договору N 36-01-274 от 23.09.2016 выполнил в полном объеме.

АО "РЭУ" принятую тепловую энергию не оплатило. По расчетам истца сумма задолженности ответчика перед АО "ГУ ЖКХ" за период с ноября 2015 по март 2017 года составляет 447 836 руб. 63 коп.

Поскольку в установленный договором срок ответчиком не была произведена оплата потребленной тепловой энергии, 07.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 1401/Исх/7/6 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (получена АО "РЭУ" 13.06.2017)

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец в соответствии с п. 11.2 договора (договорная подсудность) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором на теплоснабжение N 36-01-274 от 23.09.2016.

В соответствии с п. 7 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным договором.

Пунктом 2 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Если в течение указанного срока потребитель не направит протокол разногласий, то договор будет считаться заключенным в том случае, если потребитель совершит конклюдентные действия, подтверждающие его согласие заключить договор (акцепт) в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4, договор будет признан заключенным не только в случае оплаты потребителем товаров (работ, услуг) в соответствии с условиями проекта договора как это предусмотрено п. 3 ст. 438 ГК РФ, но и в случае фактического потребления (пользования) потребителем товаров (работ, услуг) коммерческой организации, независимо от факта оплаты. Следовательно, в случае не направления протокола разногласий к договору теплоснабжения, публичный договор считается заключенным в редакции ресурсоснабжающей организации.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ заключение договора с абонентом по теплоснабжению является обязательным для истца.

29.04.2016 АО "ГУ ЖКХ" направило АО "РЭУ" проект соответствующего договора N 36-01-274.

30.09.2016, то есть после истечения тридцатидневного срока, истцом получен подписанный ответчиком экземпляр договора N 36-01-274, датированный 23.09.2016, с протоколом разногласий к указанному договору.

Письменными уведомлениями исх. N 3815/Исх/7/1 от 28.10.2016 и N 4045/Исх/7 от 17.11.2016 истец сообщил АО "РЭУ" о том, что считает договор теплоснабжения N 36-01-274 на период с 01.11.2015 по 31.10.2016 заключенным в редакции АО "ГУ ЖКХ" в связи с нарушением ответчиком сроков на рассмотрение и подписание проекта договора.

Принимая во внимание обстоятельство пропуска ответчиком тридцатидневного срока на направление протокола разногласий к оферте договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на теплоснабжение N 36-01-274 на поставку тепловой энергии считается заключенным в редакции истца.

В силу п. 1. ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 5 ст. 17 ФЗ "О теплоснабжении" оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Тарифы на тепловую энергию и горячую воду утверждены постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области N 83 от 06.11.2015, N 107 от 25.11.2015.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт принятия АО "РЭУ" поставленной истцом тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Возражений относительно объема поставленного ресурса, срокам и качеству поставленной тепловой энергии, ответчиком не заявлено, правильность применения истцом тарифов на оказанные услуги не опровергнута, доказательств своевременной оплаты потребленной тепловой энергии за рассматриваемый период не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 447 836 руб. 63 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2015 года по март 2017 года

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии истцом также заявлено о взыскании с ООО "РЭУ" 105 088 руб. пени на основании ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.12.2015 по 23.10.2017.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (18.01.2018) составляет 7,75%.

Проверив представленный АО "ГУ ЖКХ" расчет пени, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, ссылаясь на несвоевременное направление АО "ГУ ЖКХ" в адрес АО "РЭУ" счетов на оплату.

В п. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как правильно указал суд первой инстанции, ненаправление или несвоевременное направление истцом в адрес ответчика счетов на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Законодательство не устанавливает каких-либо обязательных требований к выставлению счета. Следовательно, выставление счета не влияет на обязанность лица оплатить оказанную услугу. Основанием возникновения обязанности по оплате будет являться факт надлежащего оказания услуг, что следует из императивно закрепленных норм главы 39 ГК РФ.

То обстоятельство, что истец не представил ответчику счета и акты в установленный договором срок, не может рассматриваться как просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО "РЭУ" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65, АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства дела АО "РЭУ" заявлено о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям размер ответственности соразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии установлен ФЗ "О теплоснабжении" и определен к исчислению исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что в данном конкретном случае ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору N 36-01-274 от 23.09.2016, принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительность срока неисполнения обязательств по оплате товара (в том числе и после обращения истца в суд за взысканием долга), указав, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

АО "ГУ ЖКХ" просило о начислении пени в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" начиная с 24.10.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "ГУ ЖКХ" в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы АО "РЭУ" о том, что договор теплоснабжения N 36-01-274 не заключен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая положения ст. 445, п. 1 ст. 426 ГК РФ, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в Информационных письмах от 17.02.1998 N 30 и от 05.05.1997 N 14, принимая во внимание признание АО "РЭУ" обстоятельства получения оферты договора 10.05.2016, направление ответчиком разногласий по истечении 4,5 месяцев после получения оферты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор N 36-01-274 является заключенным в редакции истца.

Пропуск срока, установленного п. 2 ст. 445 ГК РФ, является основанием для отказа обязанной стороной рассматривать по существу протокол разногласий к договору.

Действия ответчика, фактически получающего тепловую энергию от истца, по направлению разногласий к договору по истечении 4,5 месяцев после получения оферты, свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

В абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактического исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, а также о неправильном применении тарифов и несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы АО "РЭУ" об ошибочности расчета неустойки, поскольку за период с 01.11.2016 по 23.10.2017 количество дней просрочки составляет 357, однако в расчете указано 662 дня, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец уменьшил размер исковых требований по неустойке (т. 2, л.д. 102) исходя из применения ставки рефинансирования 7,75% годовых. При этом период взыскания неустойки не изменился (т. 2, л.д. 77-78). В частности, АО "ГУ ЖКХ" взыскивает неустойку в связи с неоплатой долга за ноябрь 2015 года с 21.12.2015 по 23.10.2017, исходя из 673 дней просрочки, за декабрь 2015 года с 21.01.2016 по 23.10.2017 - 638 дней просрочки, за январь 2016 года с 21.02.2016 по 23.10.2017 - 607 дней просрочки и так далее за каждый месяц.

Судом первой инстанции ошибочно в решении указан период взыскания неустойки с 01.11.2016 по 23.10.2017 (правильным является период с 21.12.2015 по 23.10.2017). Однако данная ошибка не свидетельствует о неправильности судебного акта в целом.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - АО "РЭУ", и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 по делу N А14-14988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Серегина