Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 01АП-1363/18

г. Владимир

28 мая 2018 г.

Дело N А43-35725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истов:

общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Коммунальные Сети" - Донцовой А.Ю. действующей по доверенности от 19.10.2017 (срок действия 1 год), Скворцовой Е.В., действующей по доверенности от 01.03.2018 (срок действия 1 год);

общества с ограниченной ответственностью "СитиЛюкс" - Донцовой А.Ю. действующей по доверенности от 19.10.2017 (срок действия 1 год), Скворцовой Е.В., действующей по доверенности от 01.03.2018 (срок действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - муниципального образования "город Нижний Новгород" - Бакановой Л.Н. действующей по доверенности от 10.01.2018 (срок действия до 31.12.2018);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (заявителей):

администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу N А43-35725/2017, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Коммунальные Сети" (ОГРН 1055233049728, ИНН 5258055469) и общества с ограниченной ответственностью "СитиЛюкс" (ОГРН 1145260048878, ИНН 5260403233) к муниципальному образованию "город Нижний Новгород"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Коммунальные Сети" (далее - ООО "ОКС") и общество с ограниченной ответственностью "СитиЛюкс" (далее - ООО "СитиЛюкс") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" о взыскании убытков за услуги, оказанные по вывозу твердых бытовых отходов и крупно-габаритного мусора от индивидуальных жилых домов на территории Ленинского и Канавинского районов г. Нижнего Новгорода в 2016 и 2017 годах:

-в пользу ООО "ОКС" - в сумме 7 609 782 руб. 93 коп.;

- в пользу ООО "СитиЛюкс" - в сумме 40 881 715 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков истцами начислены проценты за пользование чужими денежными средствами: ООО "ОКС" в сумме 795 456 руб. 44 коп., ООО "СитиЛюкс" в сумме 1 579 357 руб. 21 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 исковые требования ООО "ОКС" и ООО "СитиЛюкс" удовлетворены: с муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице Департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования взыскано в пользу:

-ООО "ОКС" 7 609 782 руб. 95 коп. убытков, 795 456 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

-ООО "СитиЛюкс" 40 881 715 руб. убытков, 1 597 357 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик - муниципальное образование "город Нижний Новгород" в лице администрации г.Нижнего Новгорода, третьи лица - администрация Ленинского района г.Нижнего Новгорода, администрация Канавинского района г.Нижнего Новгорода, не согласившись с принятым решением, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить на основании статьи 270, части 1, пунктов 2, 3 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие заключенного истцами и администрациями соответствующих районов г.Нижнего Новгорода соглашения на предоставление субсидий, заявители полагают, что основания для удовлетворения иска ООО "ОКС" и ООО "СитиЛюкс" у суда отсутствовали. При этом указывают, что отказы администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода и администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода от подписания соглашений на предоставление субсидий истцами в установленном порядке не обжалованы.

Администрация г.Нижнего Новгорода, кроме того, указала, что оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупно-габаритного мусора по тарифу, установленному постановлением администрации г.Нижнего Новгорода N 1992 от 06.07.2016, является предпринимательским риском истцов, а выплата субсидий за оказание услуг по указанному тарифу относится к расходным обязательствам Нижегородской области применительно к положениям Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В судебном заседании представители заявителей доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представители истцов в судебном заседании указали, что с апелляционными жалобами не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом во 2, 3, 4 кварталах 2016 года и 1, 2, 3 кварталах 2017 года истцами на территории г.Нижнего Новгорода (Ленинского и Канавинского районов) муниципальному образованию "город Нижний Новгород" оказывались услуги по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от индивидуальных жилых домов города Нижнего Новгорода. Данное обстоятельство подтверждается документально: заявками на предоставление субсидий по каждому периоду и приложениями к заявкам, на сопроводительных письмах к которым имеются отметки о получении пакета документов администрациями Канавинского и Ленинского районов г.Нижнего Новгорода; ответами администрации Ленинского района и Канавинского района г. Нижнего Новгорода, подтверждающими как выдачу заявок, согласование графиков, так и объемы вывезенных истцами твердых бытовых и крупногабаритных отходов за 2016-2017 годы, за которые предъявлен иск.

Кроме того, истцами представлены данные спутниковой навигационной системы ГЛОНАС за все периоды, за которые взыскиваются субсидии, что также подтверждает объемы предоставленных услуг.

Однако согласно письмам администраций Ленинского и Канавинского районов г. Нижнего Новгорода в ответ на направленные истцами заявки, выплата субсидии не представляется возможной в связи с отсутствием ассигнований и лимитов бюджетных обязательств. При этом какие-либо иные возражения относительно произведенных истцами расчетов субсидий, со стороны администраций районов не заявлены.

Истцы считая действия органов местного самоуправления г.Нижнего Новгорода, выразившиеся в отказе в выплате субсидии, неправомерными, обратились в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 16, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78, пункта 4 статьи 83, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ООО "ОКС" и ООО "СитиЛюкс", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в отсутствие заключенных соглашений, но при сложившихся между сторонами отношениях по вывозу твердых и крупногабаритных отходов от индивидуальных домов (длящихся и регулярных, а не разовых), ответчик должен был предусмотреть финансирование возникших перед истцами обязательств по выплате субсидии за спорный период. При том, что нормативно-правовая база не устанавливает лимита бюджетных средств на оплату данных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда Нижегородской области.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской

Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным способом реализации льгот,

предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том

числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта

государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к органам публичной власти, возможно при совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных условий.

Статьей 78 пунктом 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, на безвозмездной и безвозвратной основе предоставляется субсидия. В соответствии с пунктом 3 названной нормы права предоставление субсидии указанным лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами.

В целях обеспечения социально значимой деятельности в интересах города Нижнего Новгорода городской Думой г. Нижнего Новгорода 16.12.2015, 21.12.2016 приняты решения, соответственно N 255 и 262 "О бюджете города Нижнего Новгорода на 2016, и на плановый период 2018 - 2019 годов", которыми предусмотрено в качестве возмещения затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям и физическим лицам предоставление субсидии.

31.05.2012 администрацией г.Нижнего Новгорода утвержден Порядок предоставления названной субсидии из бюджета г.Нижнего Новгорода на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от индивидуальных жилых домов (постановление администрации г.Нижнего Новгорода N 2260).

Согласно пункта 3.1. Порядка субсидии предоставляются не чаще одного раза в квартал по итогам работы по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от индивидуальных жилых домов города Нижнего Новгорода в течение 30 дней по окончании отчетного квартала на безвозмездной основе в пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода на текущий

финансовый год по разделу "Жилищно-коммунальное хозяйство" по целевой статье "Мероприятия в области жилищного хозяйства".

В соответствии с пунктом 3.2. основанием предоставления субсидий является Соглашение на предоставление субсидий с администрациями соответствующих районов города Нижнего Новгорода. Соглашение заключается после предоставления в администрацию района перечисленных в пункте 3.4.Порядка документов, либо дается мотивированный отказ (пункт 3.5.Порядка).

Судом установлено, что истцами выполнены требования пункта 3.4. Порядка по предоставлению пакета документов для заключения соглашений в целях выплаты субсидий. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело заявками на предоставление субсидий по каждому периоду, приложениями к заявкам. На сопроводительных письмах к заявкам имеются отметки о получении пакета документов администрациями Канавинского и Ленинского районов г.Н.Новгорода. К заявкам приложены расчеты размера субсидий, на основании которых истцами заявлены требования в настоящем деле.

Представленными в дело ответами на адвокатские запросы администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода и администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода подтверждаются как выдачи заявок, согласование графиков, так и объемы вывезенных истцами твердых бытовых и крупно габаритных отходов за периоды 2016-2017 годы, за которые предъявлен иск.

Истцами представлены данные спутниковой навигационной системы ГЛОНАСза все периоды, за которые взыскиваются субсидии, что также подтверждает объемы предоставленных услуг.

Согласно письмам администраций Ленинского и Канавинского района г. Нижнего Новгорода в ответ на направленные истцами заявки, имеющимся в деле, в выплате субсидии отказано в связи с отсутствием ассигнований и лимитов бюджетных обязательств. При этом какие-либо возражения относительно произведенных истцами расчетов субсидий, со стороны администраций районов не заявлены.

Проверив соблюдение ООО "ОКС" и ООО "СитиЛюкс" Порядка предоставления субсидий, исполнение обязательств по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "ОКС" и ООО "СитиЛюкс" отвечают критериям организаций, имеющим право на получение субсидии, истцами соблюдены условия и порядок получения субсидии.

В качестве единственного основания для отказа в выплате субсидии ответчик указывает на отсутствие Соглашения на предоставление субсидий, заключенного между истцами и администрациями соответствующих районов, которое не было заключено между указанными лицами в виду отсутствия ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

Между тем, отсутствие заключенного соглашения при сложившихся между сторонами фактических отношениях по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов не может быть основанием для отказа в выплате субсидии организации, оказавшей данные услуги.

Частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федераци предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Как указано выше, правовое регулирование спорных отношений осуществлялось постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 31.05.2012 N 2260, установившим финансирование (субсидирование) деятельности по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от индивидуальных жилых домов на территории г.Нижнего Новгорода в пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете г.Нижнего Новгорода на текущий финансовый год по разделу "Жилищно-коммунальное хозяйство" по целевой статье "Мероприятия в области жилищного хозяйства. Согласно сведениям Департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации г.Нижнего Новгорода лимит ассигнований по указанной статье в 2016 и 2017 годах составил по 40 000 000 руб. в год, тогда как из утвержденного постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 31.05.2012 N 2260 Порядка предоставления субсидий не следует установление какого-либо лимита ассигнований на этим цели.

Как следует из материалов дела истцы ежеквартально в 2016, 2017 годах обращались за предоставлением субсидий, предоставив пакет документов в подтверждение права на их получение. Таким образом, администрация г.Нижнего Новгорода обязана была предусмотреть финансирование уже возникших перед истцами обязательств. Однако, неоднократно поручая работы по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов, согласовывая их объем и фактически используя результаты оказанных истцами услуг в 2016, 2017 годах, не приняла всех мер по разрешению вопроса о выделении бюджетных средств на указанные цели в необходимым размере. В связи с этим, отказ изложенный в письмах администраций Ленинского и Канавинского районов г.Нижнего Новгорода, является незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО "ОКС" и ООО "СитиЛюкс".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании убытков.

Ссылка заявителя на то, что предъявленные ООО "ОКС" и ООО "СитиЛюкс" суммы не предусмотрены бюджетом муниципального образования правомерно отклонена судом по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что выплата субсидий за оказание услуг по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов является расходным обязательством Нижегородской области применительно к положениям Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отклоняется в виду ошибочного толкования норм материального права.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об отходах потребления производства" к полномочиям органов субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами относится организация деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов.

Пункт 18 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит к компетенции органов местного значения участие в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов.

Из правового анализа указанного выше законодательства следует, что законодатель разграничил полномочия органов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления в указанной области, отнеся непосредственный вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов к расходным обязательством органов местного самоуправления.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истцы от исковых требований к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказались.

Согласно части 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ ООО "ОКС" и ООО "СитиЛюкс" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным отказ истцов от указанной части иска принять, в связи с чем решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2007 отменить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный отказ от иска:

-обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные Коммунальные Сети" к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 795 456 руб. 44 коп.;

-обществом с ограниченной ответственностью "СитиЛюкс" к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 579 357 руб. 21 коп. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу N А43-35725/2017 в части отказа общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Коммунальные Сети", общества с ограниченной ответственностью "СитиЛюкс" от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице Департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу:

- общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Коммунальные Сети" - 7 609 782 руб. 95 коп. убытков и 45 450 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, а всего - 7 655 232 руб. 95 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью "СитиЛюкс" - 40 881 715 руб. убытков и 154 550 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, а всего - 41 036 265 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова