Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-37994/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-93036/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ББР Банк

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года по делу N А40-93036/18, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску КГКУ "УКС" к ББР БАНК (АО),

третье лицо: АО "Инженерный центр ЕЭС"

о взыскании 488 033 857,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Анюточкина И.Н. по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика - Смирнов В.Б. по доверенности от 09.01.2018;Аль-Рубайн М.К. по доверенности от 02.07.2018;Высоцких С.С. по доверенности от 20.07.2018.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании 488 033 857,10 руб. по банковской гарантии N БГ-16/1356 от 20.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года по делу N А40-93036/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" является государственным заказчиком социально значимого объекта "Перинатальный центр в г. Норильске". Строительство центра осуществляется в рамках Программы развития перинатальных центров в РФ по исполнению поручения Президента РФ от 17.03.2013 г. N Пр-539.

16.06.2015 г. между КГКУ "УКС" (заказчик) и ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (подрядчик) был заключен госконтракт N 396-01.4-15 на строительство объекта "Перинатальный центр в г. Норильске".

В целях обеспечения исполнения контракта подрядчиком получена банковская гарантия N БГ-16/1356 от 20.12.2016 г., в соответствии с условиями которой ответчик является гарантом перед истцом.

Согласно п.1.1 гарантии ответчик обязался осуществить платеж в размере не более 641 866 060,60 руб. в пользу бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту N 396-01.4-15 от 16.06.2015 г. на строительство объекта по требованию бенефициара. Гарантия согласно п.1.2 обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе по возврату авансового платежа.

Подрядчик исполнял свои обязательства по контракту ненадлежащим образом. По состоянию на 31.12.2017 г. (дату завершения работ по контракту) подрядчиком выполнены работы на общую сумму 723 973 880,76 руб. Сумма неисполненных обязательств составила 1 415 579 621,24 руб. В течение исполнения контракта также подрядчиком постоянно нарушались сроки выполнения работ.

Заказчиком был выплачен подрядчику аванс на общую сумму 706 052 655, 66 руб. Как следует из расчета истца, всего зачтено авансов на сумму 224 281 819,48 руб.

Остаток неосвоенного аванса составила 481 770 836,18 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту подрядчиком, заказчик 29.12.2017 г. и повторно от 11.01.2018 г., от 16.01.2018 г. уведомил подрядчика в порядке п. 10.2 контракта, ч.2 ст. 715 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения госконтракта и потребовал возвратить неотработанный аванс в срок до 26.01.2018 г., что подтверждается почтовыми квитанциями о направлении подрядчику почтовых отправлений, а также подписью представителя подрядчика. Основанием расторжения контракта явились следующие существенные нарушения условий контракта: нарушение графика выполнения работ, отсутствие представителя подрядчика на строительной площадке, неисполнение предписаний заказчика и службы строительного надзора Красноярского края, отсутствие оплаты за выполненные работы подрядным организациям. Кроме этого, очевидным на момент направления требования являлся тот факт, что к моменту установленного срока окончания выполнения работ - 31.12.2017 г. объект строительства не будет введен в эксплуатацию.

Согласно п. 10.4 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Требование подрядчика о возврате аванса удовлетворено не было.

Согласно п.1.5 банковской гарантии бенефициар вправе предоставить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по независимой гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом своих обязательств, обеспеченных гарантией.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате аванса с учетом условий банковской гарантии с указанием обстоятельств, наступление которых влечет выплату денежных средств, которое получено ответчиком 19.01.2018 г. В приложении к требованию были приложены следующие документы: расчет суммы по гарантии, оригиналы платежных документов о перечислении сумм аванса с отметкой Федерального казначейства об исполнении, копия госконтракта от 16.06.2015 г. между КГКУ "УКС" (заказчик) и ОАО "Инженерный центр ЕЭС" N 396-01.4-15, копии соглашений N N 1-8 к контракту, требование о возврате неотработанного аванса, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, копии актов формы КС-2, справок формы КС-3, копия Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края N 83-О от 16.03.2016 г. о назначении на должность руководителем КГКУ "УКС" Рабушко М.С., копии устава КГКУ "УКС". Свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет. Срок для исполнения гарантии истек 26.01.2018 г.

Письмом от 26.01.2018 ответчик сообщил истцу о приостановлении платежа по банковской гарантии на срок 7 дней, со ссылкой на п.2 ст. 376 ГК РФ.

Истец посчитал приостановление платежа по банковской гарантии необоснованным, о чем указал в письме от 29.01.2018 г. исх.-676/18.

Пунктом 2.8 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

08.02.2018 г. истец повторно направил ответчику требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 481 770 836,18 руб. и неустойки - 6 263 020,92 руб. за период с 27.01.2018 г. по 08.02.2018 г., однако денежные средства ответчиком истцу перечислены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих исполнение принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, не представлено, по истечении указанного гарантом срока приостановления выплаты по банковской гарантии выплата спорных денежных средств бенефициару не произведена, факт неисполнения гарантом обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии не опровергнут.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту от 16.06.2015 г. между КГКУ "УКС" (заказчик) и ОАО "Инженерный центр ЕЭС" N 396-01.4-15, что выразилось в нарушении графика выполнения работ, факта отсутствия представителя подрядчика на строительной площадке, неисполнение предписаний заказчика и службы строительного надзора Красноярского края, отсутствие оплаты за выполненные работы подрядным организациям. Кроме этого, очевидным на момент направления требования являлся тот факт, что к моменту установленного срока окончания выполнения работ - 31.12.2017 г. объект строительства не будет введен в эксплуатацию, что подтверждается отсутствием передачи результатов выполнения работ заказчику в период действия контракта.

Согласно условий п. 10.2 контракта, ч.2 ст. 715 ГК РФ и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта. Указанное право было реализовано истцом.

Неоднократные уведомления истца подрядчику были оставлены последним без ответа. Получение уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждается подписью представителя подрядчика на уведомлении от 16.01.2018 г.

Ответчик, в свою очередь не представил доказательств того, что подрядчиком спорный госконтракт продолжал исполняться после получения уведомления заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме этого, неосвоенный аванс по контракту также подрядчиком возвращен не был.

Остаток неосвоенного по госконтракту аванса составил 481 770 836,18 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по банковской гарантии, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по истечении срока, предусмотренного п. 2 ст. 376 ГК РФ, имелись основания для отказа в удовлетворении требования, поскольку на момент истечения указанного срока контракт расторгнут не был, обязательство подрядчика по возврату аванса не возникло и факта ненадлежащего исполнения обязательства не наступило. Уведомлении о расторжении контракта в одностороннем порядке истец передал третьему лицу только 22.01.2018, а контракт был расторгнут только 02.02.2018. Срок гарантии истекал 31.01.2018, поэтому истец намеренно направил требование о выплате гарантии, не дожидаясь расторжения контракта, что ответчиком трактуется как злоупотребление правом. Заявитель также указывает, что в требовании истца от 16.01.2018 не указаны обстоятельства, наступление которых влечет оплату выплаты по банковской гарантии.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод на основании следующего.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 октября 2012 года N 6040/12 указано, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу ее независимости, закрепленному статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от основного обязательства, то отказ Гаранта на основании оценки обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, является неправомерным.

Основанием для отказа в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Отказ Гаранта в платеже противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес Бенефициара в банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых Бенефициар себя обеспечивал.

Таким образом, Гарант был обязан осуществить выплату по банковской гарантии, так Принципалом обязательства по Контракту выполнены ненадлежащим образом, Бенефициар вынужден был отказаться от исполнения Контракта и понести убытки, связанные с неисполнением обязательств по контракту.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, 29.12.2017 истцом было направлено требование о возврате неотработанного аванса в течение пяти рабочих дней с момента получения требования.

16.01.2018 Истец направил в адрес Принципала уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Согласно названному уведомлению Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения АО "Инженерный центр ЕЭС" уведомления.

Согласно отметке на уведомлении, оно получено третьим лицом 22.01.2018.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате аванса с учетом условий банковской гарантии с указанием обстоятельств, наступление которых влечет выплату денежных средств, которое получено ответчиком 19.01.2018 г.

В требовании Истец указал на начало процедуры расторжения Договора ввиду ненадлежащего исполнения обязательств Принципалом, невыполнение Принципалом требований Бенефициара, в том числе по возврату неосвоенного аванса, и потребовал от Ответчика оплатить в счет банковской гарантии

В данном случае, ссылка Банка на более позднее расторжение контракта является несостоятельной, поскольку подрядчиком, как и указано в требовании, не исполнено требование о возврате неосвоенного аванса, что в силу п. 1.2 является неисполнением обязательства, обеспеченного гарантией.

Кроме того, апелляционная коллегия исходит из того, что истец знал о невозможности последующего исполнения обязательств еще 29.12.2017, в связи с чем направил подрядчику соответствующее требование, после чего обратился в Банк в связи с неисполнением обязательства по возврату неотработанного аванса, при этом, исходя из изложенного выше, Банк не вправе ссылаться на отношения заказчика и исполнителя по контракту, в том числе, ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии в связи с нахождение в процессе расторжения договора.

Таким образом, поскольку факт неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору/контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по Гарантии, считается наступившим, и оснований у Гаранта для отказа в выплате по предъявленному Требованию не имелось, поскольку бенефициар все предъявленные с требованием об оплате по гарантии документы соответствовали условиям, предусмотренным в гарантии и являлись основанием для выплаты по гарантии.

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии в связи с незаконным отказом Гаранта подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании с банка неустойки, в связи с неисполнением им своевременно предъявленного Требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 по делу N А40-93036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е.Верстова О.О.Петрова