Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2018 г. N 15АП-6445/18

город Ростов-на-Дону

02 июня 2018 г.

дело N А32-52418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии:

от истца: представителя Муцениекс А.Г. по доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город - курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2018 года по делу N А32-52418/2017

по иску администрации муниципального образования город - курорт Геленджик

к ответчику закрытому акционерному обществу "Санаторий "Жемчужина моря"

о демонтаже нестационарного торгового объекта,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Геленджика (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Жемчужина моря" (далее - ответчик, санаторий) об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести демонтаж одноэтажного некапитального каркасного торгового павильона с роллетами на две секции, размещённого на земельном участке площадью 2 026 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0000000:3935 по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, в районе набережной (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик возвел на арендуемом земельном участке некапитальный торговый объект, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что спорный объект установлен обществом для использования в сезон 2018 года в качестве спасательного и медицинского поста пляжа, он не является торговым павильоном. Истец не доказал, что размещение данного объекта нарушает условия договора аренды.

Администрация г. Геленджика обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, иск удовлетворить.

Поданная администрация апелляционная жалоба дублирует доводы искового заявления, истец указывает на то, что в настоящее время ответчик сменил вывеску на спорном объекте и использует его как торговый павильон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Представитель также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Санаторий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отклонил его протокольным определением по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Представитель истца не смогла привести обоснование уважительности причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, что является достаточным основанием для отклонения заявленного ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент его вынесения. Из содержания искового заявления следует, что фактически он носит характер, направленный на устранение нарушения порядка использования земельного участка, установленного соответствующим договором аренды. Фактически администрация как арендодатель в целях пресечения нарушения своего нарушенного права просит освободить участок его от имущества (торгового павильона) ответчика, которое, как полагает истец, санаторий разместил на участке в отсутствие правового основания. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в том случае, если после вынесения решения суда первой инстанции в правоотношениях сторон происходят те или иные изменения, с возникновением которых истец связывает нарушение своих прав, то данное обстоятельство может являться основанием для обращения с новым иском, направленным на устранение данных вновь возникших нарушений, но не может являться основанием для отмены судебного акта, вынесенного на основании тех доказательств, которые были представлены суду сторонами в установленном законом порядке до момента оглашения резолютивной части решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов N ВО-00.00.00.000-М-РВБВ-Т-2013-01775/00 от 16.08.2013 санаторию в целях организации отдыха детей в пользование предоставлен водный объект - часть акватории Черного моря, расположенной в Краснодарском крае, г. Геленджик, с. Кабардинка.

На основании постановления администрации муниципального образования город - курорт Геленджик N 2629 от 10.08.2015 "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Санаторий "Жемчужина моря" в аренду застроенного земельного участка по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, в районе набережной, с видом разрешенного использования "водный транспорт" между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4000005107 от 10.09.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:0000000:3935, площадью 2 026 кв.м. (водоохранная (500 м.) зона Черного моря, прибрежная защитная полоса территориального моря), расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, в районе набережной (земли населенных пунктов) в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, с видом разрешенного использования: "водный транспорт".

Настоящий договор действует в течение 49 лет, до 10 августа 2064 года (пункт 7.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на акт осмотра земельного участка от 16.08.2017, согласно которому на территории арендуемого земельного участка ответчиком размещены два некапитальных торговых павильона: одноэтажный каркасный павильон с роллетами на две секции и одноэтажный каркасный торговый павильон по продаже напитков, администрация в рамках настоящего дела обратилась в арбитражный суд с иском о демонтаже санаторием данных объектов торговли.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции санаторий указал на то, что по требованию администрации одноэтажный каркасный торговый павильон по продаже напитков был демонтирован. Второй спорный объект - одноэтажный каркасный павильон с роллетами на две секции не является объектом торговли, павильон был установлен для использования с сезона 2018 года в качестве спасательного и медицинского постов пляжа (для размещения сотрудников, оборудования и инвентаря) санатория, что не нарушает условия договора аренды.

Согласно акту осмотра от 21.02.2018 администрацией установлено, что на спорном земельном участке расположен один некапитальный объект (павильон на две секции), на котором установлена вывеска "Спасательный пост".

Администрация, полагая, что размещение спорного объекта на участке не соответствует условиям договора аренды, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами.

В случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Следовательно, при рассмотрении требований администрации необходимо руководствоваться условиями заключенного сторонами договора аренды.

Ответчик указывает на то, что спорный объект не является торговым павильоном. Данная конструкция установлена для использования в сезон 2018 года в качестве спасательного и медицинского поста пляжа (для размещения сотрудников, оборудования и инвентаря) санатория "Жемчужина моря" на основании решения Федерального агентства водных ресурсов Кубанского бассейнового водного управления N ВО-00.00.00.000-М-РВБВ-Т-2013-01775/00 от 16.08.2013.

Спорный объект установлен обществом во исполнение пункта 2.2 постановления администрации (губернатора) Краснодарского края N 536 от 30.06.2006 "Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объекта в Краснодарском крае", согласно которому на период купального сезона водопользователь (владелец пляжа) должен организовать, с учетом особенностей расположения, размеров береговой территории и акватории пляжа, развертывание на пляже одного или нескольких спасательных постов (станций), укомплектованных необходимыми плавательными средствами, оборудованием, снаряжением в соответствии с рекомендуемым табелем оснащенности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.4 договора арендатор имеет право возводить строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал, каким образом устройство спорного павильона нарушает условия договора аренды земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали бы о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу спорный нестационарный павильон использовался ответчиком в целях осуществления торговли либо предоставления услуг, не связанных с обеспечением безопасности на территории пляжа, а также функционирования последнего как такового.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2018 года по делу N А32-52418/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина