Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-20295/18

г.Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-37815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техпроект"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-37815/16, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

по иску ООО "Строй Град" (ОГРН 5147746253551)

к ООО "Техпроект" (ОГРН 1087746972720)

третьи лица - ООО "МКБ-Лизинг", Воскресенская Ю.Б.

о признании недействительным Соглашения N 3770 о замене лица в обязательствах

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ларионова В.В. по доверенности от 26.12.2017;

в судебное заседание не явились: представители ответчика и третьих лиц - извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Град" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Техпроект" о признании недействительным соглашения N 3770 о замене лица в обязательствах из договора лизинга N 3770/180315-МКБ от 18.03.2015, заключенного 14.01.2016.

Решением суда от 28.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Град" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Техпроект" по данному делу судебных расходов оплату услуг представителя в размере 270 000 руб.

Определением от 05.03.2018 судом заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 руб., в остальной части требований отказано.

С определением в части не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит определение изменить, удовлетворить заявление в размере 80 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил определение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в подтверждение своих требований представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2017 N 10-03/2017-1, факт выполнения работ подтверждается актом от 27.07.2017, факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.07.2017 N 10-03/2017-1 и расходным кассовым ордером от 26.07.2017 N 74, а также истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным соглашением об оказании юридической помощи от 25.02.2016 N 17/25.02.16, факт оплаты которого подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.02.2016, от 10.06.2016 и расходными кассовыми ордерами от 25.02.2016, от 09.06.2016.

В соответствии с п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом данного разъяснения суд, определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

При этом, оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и проделанной работы, а также с учетом представленных в суд процессуальных документов, а именно, указанных выше соглашений, принимая во внимание доказанным факт несения ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей. и не находит оснований для дальнейшего их снижения.

Доводы жалобы ответчика необоснованны, поскольку дальнейшее снижение расходов привело бы к нарушению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в то время как обжалуемым определением указанный баланс был, напротив, установлен.

Ссылка заявителя на то, что расходы должны взыскиваться частично и с третьего лица, судом отклоняется.

Статьей 110 АПК РФ РФ прямо предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.40 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, на них в силу ч.2 ст.110 АПК РФ при наличии необходимых оснований может быть возложена обязанность возместить судебные расходы на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

В настоящем деле ООО "МКБ-Лизинг" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Между тем, заявление истца содержит требования о взыскании расходов только в отношении ответчика. Следовательно, удовлетворение требований в части взыскания расходов с третьего лица, приведет к выходу за пределы полномочий суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-37815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков