Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-5411/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А07-5814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества "Строитель" Насыровой Ляйсан Флоритовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по делу N А07-5814/2016 (судья Багаутдинова Г.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) в отношении акционерного общества "Строитель" (ОГРН 1020202393364, ИНН 0273042850, далее - АО "Строитель", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Дусов Данис Акрамович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) при банкротстве должника АО "Строитель" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 09.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) в отношении АО "Строитель" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего АО "Строитель" возложено на Дусова Д.А.

Определением суда от 07.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) внешним управляющим утверждена арбитражный управляющий Насырова Ляйсан Флоритовна (далее - Насырова Л.Ф., внешний управляющий).

Внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Поздееву Александру Михайловичу (далее - Поздеев А.М., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Центр технических газов" (далее - ООО "Центр технических газов", ответчик) о признании недействительным акта взаимозачета встречных требований от 13.05.2016 между АО "Строитель" и Поздеевым А.М. и применении последствий её недействительности в виде взыскания 7000 руб. и восстановления права требования Поздеева А.М. в указанной сумме к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 (резолютивная часть от 16.03.2018) в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

С определением суда от 29.03.2018 не согласился внешний управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ссылается на то, что в результате оспариваемой сделки должник погасил перед ООО "Центр технических газов" задолженность по товарной накладной N 6648 от 05.11.2015 и счету-фактуре N 5240 от 05.11.2015 на сумму 7000 руб., которая при обычных обстоятельствах должна была быть включена в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Ответчику оказано большее предпочтение. Кроме того, является неверным вывод суда о том, что сделка является обычной хозяйственной операцией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 между Поздеевым А.М., ООО "Центр технических газов" и АО "Строитель" заключен акт взаимозачета встречных однородных требований, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства: задолженность АО "Строитель" перед ООО "Центр технических газов" по товарной накладной N 6648 от 05.11.2015 и счету-фактуре N 5240 от 05.11.2015 на сумму 7000 руб.; задолженность Поздеева А.М. перед АО "Строитель" по договору инвестирования строительства от 06.08.2014 на сумму 7000 руб.; задолженность ООО "Центр технических газов" перед Поздеевым А.М. по договору N 25 от 16.04.2015 на сумму 7000 руб.

Внешний управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что сделка по зачету является недействительной, поскольку привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 13 названного постановления сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судом установлено, что оспариваемая сделка по зачету взаимных требований совершена 13.05.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (24.03.2016).

Факт наличия взаимоотношений между сторонами не оспорен, под сомнение не поставлен. Сделка совершена во исполнение взаимных обязательств сторон по товарной накладной N 6648 от 05.11.2015 и счету-фактуре N 5240 от 05.11.2015 на сумму 7000 руб.; по договору инвестирования строительства от 06.08.2014 на сумму 7000 руб.; по договору N 25 от 16.04.2015 на сумму 7000 руб., что следует из представленных в материалы дела документов.

Таким образом, для признания сделки недействительной достаточно оснований, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований ответчика.

Доводов о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам не приведено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем оснований для признания ее недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве суда не имелось.

Между тем, как верно отметил суд, на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для установления процентного соотношения величины оспариваемой сделки, выраженной в денежном эквиваленте, и стоимости активов должника необходимым является исследование положений бухгалтерской отчетности.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Строитель" усматривается и не оспаривается сторонами по делу, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год сумма активов должника составляла 907 125 тыс. руб. (сведений об иной стоимости активов не представлено).

Следовательно, сумма совершенной сделки, которая составляет 7000 руб., не превышает один процент стоимости активов должника.

Учитывая указанные обстоятельства, и то, что сделка связана с оплатой должником в хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи чем, в удовлетворении требований внешнего управляющего отказал.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления внешнего управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением суда от 16.04.2018 должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по делу N А07-5814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества "Строитель" Насыровой Ляйсан Флоритовны - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Строитель" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина