Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 18АП-8501/18

г. Челябинск

16 августа 2018 г.

Дело N А76-31966/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу N А76-31966/2017 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, выраженного в уведомлении от 06.10.2017 N 3410 о демонтаже незаконно размешенного нестационарного объекта (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительным уведомление Комитета о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта от 06.10.2017 N 341. (л.д. 77-80).

Не согласившись с принятым решением, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска надлежащим образом уведомил заявителя об отказе от исполнения договора аренды УЗ N 013503-Вр-2016 от 12.08.2016. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении Комитетом общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" об отказе от исполнения договора аренды УЗ N 013503-Вр-2016 от 12.08.2016. Полагает, что условие договора об определении момента прекращения договора аренды датой истечения 15 дней с момента отправки соответствующего уведомления, не может подлежать какому-либо иному толкованию, кроме дословно отраженного в пункте 5.1.6 договора. Доказательством наступления юридически значимого факта в данном случае является подтверждение направления уведомления об отказе от договора квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений. Отсутствие на представленном в материалы дела почтовом отправлении отметки о причине возврата не исключает прекращения договорных отношений сторон, ввиду того, что Приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" не подлежит применению. Его содержание не может являться обязательным для Комитета и иных третьих лиц, не являющихся сотрудниками ФГУП "Почта России". Принимая во внимание, что по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" также не получало судебную корреспонденцию, нельзя сделать вывод о добросовестности общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" и принятии им надлежащих мер по организации получения корреспонденции - уведомления об отказе от договора, которое направлено Комитетом по юридическому адресу общества и находилось в отделении почтовой связи в течение 30 календарных дней.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.08.2018.

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" поступило ходатайство об отказе от требований, подписанной представителем Таразановым А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 12.01.2018 сроком действия один год, содержащей полномочия на отказ от иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

На основании части 2 и части 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу - прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" по заявлению по платежному поручению N 204 от 09.10.2017, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" от требований по делу N А76-31966/2017.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу N А76-31966/2017 отменить, производство по делу N А76-31966/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева М.И. Карпачева