Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-18300/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-173164/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлавМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-173164/17, по иску ООО "Стройпроект" (ОГРН 5147746135015, ИНН 7703818145) к ООО "Главмонтажстрой" (ОГРН 1157746378855, ИНН 7734352721) о взыскании задолженности по договору N 16-ОБ-ВО/1СП от 31.03.2016 г. в размере 1.764.620,83 рублей, неустойки в размере 398.804,31 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Субханкулов А.А. по доверенности от 14.08.2017 г., Аркадьева И.М. по доверенности от 14.08.2017 г.,

от ответчика: Кондратюк Е.А. по доверенности от 05.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПроект" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору от 31.03.2016 N 16-ОБ-ВО/1СП в размере 1 764 620,83 рублей и неустойки в размере 398 804,31 рублей.

Исковое заявление мотивированно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018.

Как видно из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 16-ОБ-ВО/1СП от 31.03.2016, согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте "3-хсекционный Многоэтажный жилой дом N 1" в многоэтажном жилом комплексе с объектами инфраструктуры, 1-этап строительства, по адресу: Калужская область, г. Обнинск, жилой район "Заовражье", квартал N 11, в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок.

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость работ составила 28 970 736,89 руб.

Истцом выполнялись работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте заказчика на общую сумму 27 113 046,83 руб.

Уведомлением от 26.09.2016 N 105 истец просил ответчика явиться на приемку выполненных работ.

30.09.2016 в присутствии сотрудником ответчика составлен акт осмотра от 30.09.2016, в котором указано, что подрядчику переданы акты скрытых работ, КС-2, КС-3 на общую сумму 15 017 768,83 руб. Замечаний от представителей ответчика не поступило.

При этом направленные в адрес ответчика акты КС-2, справка КС-3 на указанную сумму подписаны не были. В установленный п. 3.2.2 договора срок мотивированного отказа не заявлено.

Истец указал, что с учетом частичной оплаты выполненных работ сумма задолженности составила 1 764 620,83 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку мотивированный отказ от подписания акта N 3 от 26.08.2016 о приемке выполненных работ в установленный договором срок ответчиком не заявлялся, какой-либо претензионной корреспонденции в адрес ответчика относительно работ, выполненных истцом, не направлялось, то в соответствии со ст. 753 ГК РФ работы указанные в одностороннем акте считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно п. 3.2.2 мотивированный отказ составляется подрядчиком в случае обнаружения им при приемке выполненных работ отступлений от рабочей документации, действующих СНиП и ГОСТ, технических условий, указаний подрядчика и иных недостатков. Подрядчик указывает разумный срок для безвозмездного исправления дефектов и недоделок.

Однако письмо от 28.10.2016 ссылок на отступления, предусмотренные п. 3.2.2 договора. В связи с этим данное письмо не может быть признано в качестве мотивированного отказа.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе промежуточными актами, актом осмотра, КС-2, КС-3.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 764 620,83 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Между тем судом первой инстанции не учтено. Что распорядительным письмом от 13.10.2016 N 111 истец просил ответчика в счет взаиморасчетов по договору N 16-ОБ-ВО/1СП от 31.03.2016 оплатить счет N 16/00292 от 13.10.2016 на сумму 1 147 300,30 руб.

Во исполнение данного письма ответчик платежным поручением от 25.10.2016 N 4405 оплатил по счету N 16/00292 от 13.10.2016 сумму в размере 473 650,15 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что указанная сумма не была учтена при расчете исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца 1 290 970,68 руб. долга (1 764 620,83 - 473 650,15).

Вопреки доводу апелляционной жалобы наличие двух актов по форме КС-2 и КС-3 от 26.08.2016 на разные суммы объясняется тем обстоятельством, что данные акты направлялись в разные периоды времени. Первоначальные акты по форме КС-2 и КС-3 от 26.08.2016 на сумму 14 796 332,27 руб. были направлены для рассмотрения объемов выполненных работ и приемки работ, которая должна была состояться 29.08.2016. По указанным актам никаких мотивированных возражений или отказов не поступило. Второй раз 26.09.2016 вместе с сопроводительным письмом N 105 от 26.09.2016 посредством ФГУП "Почта России" направил ответчику уведомление о приемке работ на объекте на 30.09.2016, Акт по форме КС-2 N 3 от 26.08.2016 и Справку по форме КС-3 N 3 от 26.08.2016 уже на сумму 15 017 768,83 рублей после уточнения объема и стоимости выполненных работ на объекте на дату 26 сентября 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Истцом на основании п. 11.2 договора начислена неустойка в размере 398 804,31 руб. за период с 25.12.2016 по 07.08.2017 (226 дней).

Суд первой инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, посчитал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную неустойку.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в размере 1 290 970,68 руб., то проведя соответствующий перерасчет, сумма правомерно заявленной неустойки составит 291 759,37 руб. (1 290 970,68*0,1%*226).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, противоречит материалам дела и не может быть принят. Так, претензия была направлена ответчику 22.07.2017 заказным письмом с описью вложения по юридическому адресу ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-173164/17 изменить, взыскать с ООО "Главмонтажстрой" в пользу ООО "Стройпроект" 1 290 970,68 руб. долга, 291 759,37 руб. неустойки, 24 740 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Стройпроект" в пользу ООО "Главмонтажстрой" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 805 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова