Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-17458/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-185881/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФСИН России, ООО "Энергоресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года

по делу N А40-185881/17, принятое судьёй Жежелевской О.Ю.

по иску ФСИН России

к ООО "Энергоресурс"

о взыскании 64 953 251,11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Халепо Д.В. (по доверенности от 29.11.2016), Окунев А.И. (по доверенности 22.12.2016)

от ответчика: Гусев Н.Н. (по доверенности от 22.11.2017)

УСТАНОВИЛ

Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в суд с иском к ООО "Энергоресурс" о взыскании 64 953 251,11 руб., в качестве неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара по государственному контракту от 28.04.2016 г. N 2016.87430.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 28.04.2016 г. N 2016.87430.

Решением суда от 19 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 32 476 625,55 руб.

При этом суд пришел к выводу, что расчет неустойки произведен истцом правомерно в соответствии с положениями п. 9.5 Контракта, но, поскольку размер штрафа является чрезмерным, суд на основании ст.333 ГК РФ снизил штрафные санкции, подлежащие взысканию с ответчика.

С решением не согласились обе стороны, по делу поданы две апелляционные жалобы.

По мнению истца, ст.333 ГК РФ применена судом первой инстанции не обоснованно, в связи с чем иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, расчет неустойки необоснованно произведен истцом на всю сумму не исполненного обязательства без учета фактического исполнения.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 19 февраля 2018 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Федеральной службой исполнения наказаний (Государственный заказчик) и ООО "Энергоресурс" (Поставщик) заключен государственный контракт от 28.04.2016 N 2016.87430 на поставку сахара-песка (далее - Товар) со сроком исполнения "в течение 20 рабочих дней с даты заключения Контракта".

В соответствии с пп. 2.3.4, и. 5.2 Контракта, ведомостью поставки (Приложение N 1 к Контракту), отгрузочной разнарядкой (Приложение N 2 к Контракту) Поставщик принял обязательство поставить грузополучателю Государственного заказчика Товар в количестве 7863,814 тонн на сумму 399 747 548 (триста девяносто девять миллионов семьсот сорок семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 11 копеек (с учетом дополнительных соглашений к Контракту от 22.07.2016 N 34юр-16, от 05.08.2016 N 40юр-16). В соответствии с и. 6.6. Контракта моментом исполнения обязательств Поставщика по Контракту считается момент подписания Грузополучателем без замечаний Акта приема-передачи Товара (Приложение N 3 к Контракту).

Согласно актов приема-передачи Товара, подписанных в ходе исполнения Контракта, Поставщик допустил просрочку исполнения обязательств по поставке Товара.

В соответствии с п. 9.5 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе в случае нарушения срока поставки Товара по Контракту, просрочки исполнения гарантийных обязательств, Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно расчету истца пени, подлежащих уплате за просрочку поставки Товара, составляет 64 953 251 руб. 11 коп.

Поскольку Контрактом предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (п. 12.2 Контракта), 30.08.2017 за N исх-07-57805 в адрес Поставшика была направлена претензия, в которой Государственный заказчик просил в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 64 953 251 руб. 11 коп., однако Поставщик претензию не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для или муниципальных нужд осуществляется на основе или муниципального контракта на поставку товаров для или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506- 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащей исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка предусмотрена договором.

Согласно п. 9.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае нарушения срока поставки товара по контракту, просрочки исполнения гарантийных обязательств поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечение установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом но не менее чем одна трехсотая действующий на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контактом и фактически исполненных поставщиком. Размер пени определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактическим исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта приема- передачи товара (приложение N 3), в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки, определяющий по формуле: С - Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К =ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракт (количество дней).

При К, равно 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки принимается равным 0,01 савки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Возражая против размера начисленных пени, истец указывал, что пени начислены на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения обязательства по поставке за пределами установленного контрактом срока, что привело к двойному начислению пени за один и тот же период и лишило общество права на списание пени (составляющих при правильном расчете 11 030 186 рублей 22 копейки - менее 5 процентов цены контракта) в соответствии с постановлением Правительства N 196 и на получение оплаты за поставленный товар в полном объеме.

При проверке доводов истца следовало учесть, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

Поскольку предметом контракта является поставка сахара-песка, не являющегося неделимой либо сложной вещью (ст.ст. 133, 134 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что произведенное ответчиком частичное исполнение не препятствовало истцу в использовании переданных партий сахара-песка по прямому назначению.

В этой связи расчет неустойки ответчика в сумме 11 030 186,22 руб. следует признать верным.

Согласно ч. 6-1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. N 390-ФЗ) подлежащей применению спорным правоотношениям, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 3 постановления Правительства N 196 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку правомерно начисленная неустойка в размере 11 030 186,22 руб. составляет 2,76% от цены контракта, оснований для ее взыскания в судебном порядке не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу ООО "Энергоресурс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-185881/17 отменить. В иске отказать.

Апелляционную жалобу ФСИН России оставить без изменения.

Взыскать с ФСИН России в пользу ООО "Энергоресурс" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу ФСИН России оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко