Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-12706/18

г.Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-129997/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В. (до перерыва), секретарем Вибе Г.П. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в суде первой инстанции, дело N А40-129997/16, по исковому заявлению

Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) (ОГРН 1027700514049, ИНН 7705038550) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "СтройЭнергоМонтаж" (ОГРН 1125476106150, ИНН 5406716475)

третьи лица: ООО "Энергостройпроект", ОАО "ИПП"

о взыскании задолженности по кредитному договору N UR 162/14 от 29.04.2014 г. в размере 68 464 269, 03 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога N ДЗ162/14-2 от 29.0.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Матюшкин С.С. по доверенности от 21.07.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от ОАО "ИПП" - Катаранова Ю.Ю. по доверенности от 01.02.2018 г.;

от ООО "Энергостройпроект" - Гараев Р.Р. по доверенности от 22.02.2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройЭнергоМонтаж" о взыскании денежных средств по кредитным договорам UR162/14 от 29.04.2014 г. в размере 68 464 269 (шестьдесят восемь миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят девять) руб. 03 коп., из которых: 50 000 000 - основной долг, 8 061 666, 29 руб. - проценты за пользование кредитом, 952 602, 74 руб. - штраф за неуплаченные проценты, 9 450 000 - пени за просроченную задолженность.

Также истец просил в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога, установленный в Договоре залога имущественных прав N ДЗ 162/14-1 от 29.04.2014 г., заключенном между ООО "СтройЭнергоМонтаж" (ИНН 5406716475, КПП 540601001) и ООО "Внешпромбанк", а именно:

- права, а также денежные требования, связанные со всеми выплатами, причитающимися или предоставляемыми Залогодателю/Заемщику в любой форме в счет оплаты выполненных последним работ по заключенному с ОАО "ИПП", ИНН 2315000897, КПП 230750001 юридический адрес: 353900, Краснодарский край, г.Новороссийск, ул.Магистральная, 4, ДОГОВОРУ ПОДРЯДА N 399/12-И от 24.12.2012 г. По реализации проекта "Техническое перевооружение установок эстакады разогрева и слива мазута", с учетом СОГЛАШЕНИЯ от 25 декабря 2013 года о перемене лиц в обязательстве замене стороны (подрядчика) в договоре подряда N 399/12-и от 24.12.2012 г. по реализации проекта "Техническое перевооружение установок эстакады разогрева и слива мазута", Определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 59 002 803 (Пятьдесят девять миллионов две тысячи восемьсот три) рубля 71 копейка.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога, установленный в Договоре залога имущественных прав N ДЗ 162/14-2 от 29.04.2014 г., заключенном между ООО "СтройЭнергоМонтаж" (ИНН 5406716475, КПП 540601001) и ООО "Внешпромбанк", а именно:

- права, а также денежные требования, связанные со всеми выплатами, причитающимися или предоставляемыми Залогодателю/Заемщику в любой форме в счет оплаты выполненных последним работ по заключенному с ОАО "ИПП", ИНН 2315000897, КПП 230750001 юридический адрес: 353900, Краснодарский край, г.Новороссийск, ул.Магистральная, 4, ДОГОВОРУ ПОДРЯДА N 399/12-И от 24.12.2012 г. По реализации проекта "Техническое перевооружение установок эстакады разогрева и слива мазута", с учетом СОГЛАШЕНИЯ от 25 декабря 2013 года о перемене лиц в обязательстве замене стороны (подрядчика) в договоре подряда N 399/12-и от 24.12.2012 г. по реализации проекта "Техническое перевооружение установок эстакады разогрева и слива мазута", Определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 31 754 214 (Тридцать один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 21 октября 2016 года по делу N А40-129997/16-81-49 исковые требования Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) были удовлетворены в полном объеме.

ООО "Энергостройпроект", не привлеченное к участию в деле, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное решение суда в части взыскания залога имущественных прав по договорам подряда N 398/12-и от 24.12.2012 г. и N 399/12-и от 24.12.2012 г. Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Энергостройпроект" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 18.04.2018 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Энергостройпроект" и ОАО "ИПП".

Основанием для вынесения вышеуказанного определения послужило следующее.

Согласно ч.1 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Вынесенный по делу судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО "Энергостройпроект", ОАО "ИПП", ввиду следующего.

Из представленных заявителем жалобы доказательств следует, что соглашением о перемене лиц в обязательстве N б/н от 21.09.2015 г., заключенном между ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО "Энергостройпроект", ООО "СтройЭнергоМонтаж" уступило ООО "Энергостройпроект" право требования задолженности к ОАО "ИПП", вытекающее из Договора подряда N 398/12-и от 24.12.2012 г. На дату заключения указанного соглашения сведения о залоге имущественных прав отсутствовали.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве N б/н от 21.09.2015 г., заключенным между ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО "Энергостройпроект", ООО "СтройЭнергоМонтаж" уступило ООО "Энергостройпроект" право требования задолженности к ОАО "ИПП", вытекающее из договора подряда N 399/12-и от 24.12.2012 г. На дату заключения указанного соглашения сведения о залоге имущественных прав отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 г. по делу N А32-31637/17 удовлетворены исковые требования ООО "Энергостройпроект" к ОАО "ИПП" о взыскании задолженности по договорам подряда N 398/12-и от 24.12.2012 г. и N 399/12-и от 24.12.2012.

Таким образом, обращение в рамках настоящего дела взыскания на заложенное имущество, переданное ООО "Энергостройпроект", непосредственно затрагивает права и интересы указанного лица.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт также затрагивает права и законные интересы ОАО "ИПП", являющегося должником по договорам подряда N 398/12-и от 24.12.2012 г. и N 399/12-и от 24.12.2012 г., на права требования по которым обращено взыскание обжалуемым решением.

Поскольку ООО "Энергостройпроект" и ОАО "ИПП", чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются при рассмотрении данного спора, к участию в деле привлечены не были, решение суда подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО "Энергостройпроект" возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "ИПП" также указал, что считает обоснованным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, пояснил, что считает доводы ООО "Энергостройпроект" необоснованными.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-17434/16-71-31Б ООО "Внешпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

29 апреля 2014 года между ООО "Внешпромбанк" (Истец) и ООО "СтройЭнергоМонтаж" (Ответчик) был заключен кредитный договор N UR 162/14, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2015 г. (далее - Кредитный договор), согласно которому, сторонами был изменен срок предоставления кредита и увеличена процентная ставка по кредиту до 19% (п.1.1. и п.1.2. Кредитного договора). Так же в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2015 г., согласно которому сторонами был изменен срок предоставления кредита до "30" сентября 2015 года.

В соответствии с п.1.1. Кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 50 000 000,00 рублей, а ответчик обязался вернуть кредит в срок до 30 сентября 2015 года и уплатить ставку в размере 19%.

Кредит по Кредитному договору предоставлялся для следующих целей: пополнение оборотных средств.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику в рамках первоначального обязательства, что подтверждается выписками по счету, представленными в материалы дела.

Однако до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, установленных сторонами в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 5.5 кредитного договора N UR 162/14 стороны установили, что за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает штраф в размере 30% от начисленной и неуплаченной суммы процентов.

В соответствии с пунктом 5.8 кредитного договора N UR 162/14 стороны установили, что в случае невыполнения обязательств по своевременному возврату суммы займа Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

11.04.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в котором истец просит ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии.

Ответчиком претензии истца оставлены без внимания, образовавшаяся задолженность не погашена.

По состоянию на 04.04.2016 г. сумма задолженности составляет 68 464 269 рублей 03 копейки, в том числе (расчет представлен в материалы дела):

- 50 000 000 (три миллиона четыреста семьдесят две тысячи двести двадцать два) рубля 00 копеек - сумма основного долга;

- 8 061 666 (один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот один) рубль 29 копеек - сумма процентов, предусмотренных договором, по ставке 19% годовых;

- 952 602 (пятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 74 копейки - штраф, предусмотренных пунктом 5.5 кредитного договора N UR 162/14;

- 9 450 000 (двести восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек - пени, предусмотренные пунктом 5.8 кредитного договора N UR 162/14.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение кредитного договора в части возврата суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом рассчитан штраф по договору в размере 952 602 руб. 74 коп. Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в связи с чем требования о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.8 Кредитного договора N UR 162/14 предусмотрено, что обеспечением обязательств по договору является:

- п.6.8.1. Залог имущественных прав по Договору подряда N 398/12-и от 24.12.2012 г. По реализации проекта "Реконструкция резервуарного парка бункеровочного комплекса ОАО "ИПП" в г. Новороссийске" на условиях "под ключ", подрядчиком по которому является Заемщик, на сумму 59 002 803 (Пятьдесят девять миллионов две тысячи восемьсот три) рубля 71 копейка (предоставляется в день подписания настоящего договора).

- п.6.8.2. Залог имущественных прав по Договору подряда N 399/12-И от 24.12.2012 г. По реализации проекта "Техническое перевооружение установок эстакады разогрева и слива мазута", подрядчиком то которому является Заемщик, на сумму 31 754 214 (Тридцать один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 24 копейки (предоставляется в день подписания настоящего договора).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт нарушения обязательства, обеспеченного залогом, выраженный в неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору N UR 162/14 от 29.04.2014 г., установлен в ходе рассмотрения дела.

В качестве обеспечения выполнения условий Кредитного договора Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" предоставило Кредитору залог и уступку прав (требований) по Договору залога имущественных прав N ДЗ162/14-1 от 29.04.2014 г. (Договор залога 1).

Согласно п.1.1. Договора залога 1 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2015 г., Дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2015 г., в обеспечение исполнения обязательств, принятых Залогодателем по Кредитному договору N UR 162/14, заключенному 29 апреля 2014 года между Залогодержателем и Залогодателем о предоставлении кредита в размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек на срок по 30 сентября 2015 года включительно под 19% (Девятнадцать процентов) годовых (Кредитный договор), а также возмещения расходов Залогодержателя по обращению взыскания и реализации заложенного имущества, Залогодатель передает в залог свои имущественные права требования получения денежных средств (далее - Права) по Договору подряда N 398/12-и от 24.12.2012 г. По реализации проекта "Реконструкция резервуарного парка бункеровочного комплекса ОАО "ИПП" в г.Новороссийске" на условиях "под ключ", с учетом СОГЛАШЕНИЯ от 25 декабря 2013 года о перемене лиц в обязательстве замене стороны (подрядчика) в договоре подряда N 398/12-и от 24.12.2012 по реализации проекта "Реконструкция резервуарного парка бункеровочного комплекса ОАО "ИПП" на условиях "под ключ" в г.Новороссийске".

Согласно п.1.2. Договора залога 1, Залоговая стоимость Прав, передаваемая по договору залога имущественных прав N ДЗ 162/14-1 от 29.04.2014 г., согласованная Сторонами, составляет 59 002 803 (Пятьдесят девять миллионов две тысячи восемьсот три) рубля 71 копейка.

Также, в качестве обеспечения выполнения условий Кредитного договора N UR 162/14 от 29.04.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" предоставило Кредитору залог и уступку прав (требований) по Договору залога имущественных прав N ДЗ162/14-2 от 29.04.2014 г. (Договор залога 2) в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2015 г., Дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2015 г., согласно которому Залогодатель передает в залог свои имущественные права требования получения денежных средств (далее - Права) по Договору Подряда N 399/12-И от 24.12.2012 г. По реализации проекта "Техническое перевооружение установок эстакады разогрева и слива мазута", с учетом соглашения от 25 декабря 2013 года о перемене лиц в обязательстве замене стороны (подрядчика) в договоре подряда N 399/12-и от 24.12.2012 по реализации проекта "Техническое перевооружение установок эстакады разогрева и слива мазута".

Согласно п.1.2. Договора залога 2, Залоговая стоимость Прав, согласованная Сторонами, составляет 31 754 214 (Тридцать один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 24 копейки.

Между тем в соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как уже было отмечено, 21.09.2015 г. между ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО "Энергостройпроект" были заключены Соглашения о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которыми к ООО "Энергостройпроект" перешли права требования к ОАО "ИПП", вытекающие из договоров подряда N 398/12-и от 24.12.2012 г. и N 399/12-И от 24.12.2012 г.

Сведения о залоге переданных прав требования на момент заключения Соглашений отсутствовали, доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам третьего лица ООО "ИПП", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО "Энергостройпроект" не являются взаимосвязанными (аффилированными) лицами. Безусловных доказательств в обоснование данного довода третьим лицом не приведено.

Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 21.09.2015 г. в судебном порядке не оспаривалось.

С учетом изложенного оснований усомниться в добросовестности ООО "Энергостройпроект" на момент заключения Соглашений и отсутствии у указанного лица сведений об обременении переданных прав залогом у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что залог имущественных прав, требование об обращении взыскания на которые заявлено истцом, прекращен по основанию, предусмотренному пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом расходы по госпошлине в части удовлетворенных требований в размере 200 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Расходы по госпошлине за подачу иска по неимущественному требованию в размере 6 000 руб. 00 коп., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-129997/16 отменить.

Взыскать с ООО "СтройЭнергоМонтаж" в пользу Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N UR 162/14 от 02.12.2015 г. в размере 68.464.269 руб. 03 коп., в том числе:

- 50.000.000 руб. 00 коп. - основной долг;

- 8.061.666 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитом;

- 952.602 руб. 74 коп. - штраф, предусмотренный п.5.5 кредитного договора N UR 162/14;

- 9.450.000 руб. 00 коп. - пени, предусмотренные п.5.8 кредитного договора N UR 162/14.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "СтройЭнергоМонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 6.000 руб. 00 коп., госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина