Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 07АП-2062/18

город Томск

5 июня 2018 г.

Дело N А03-13894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании акционерного общества "Автоколонна N 1240" (N 07АП-2062/2018) на решение от 15.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13894/2017 (судья Крамер О.А.)

по иску краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (ИНН 2225079331, ОГРН 1062225020824)

к акционерному обществу "Автоколонна N 1240" (ИНН 2209003568, ОГРН 102220089993)

о взыскании 6 403,56 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Трифонов С.С., по доверенности от 09.01.2018 N 10 (сроком по 31.12.2018), паспорт

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (ОГРН 1062225020824 ИНН 2225079331), г. Барнаул (далее - КГКУ "Алтайавтодор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Автоколонна N 1240", г. Рубцовск о взыскании 6 403 руб. 56 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, перевозящим тяжеловесные грузы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вменяемая ответчику сумма причиненного ущерба не подтверждена документально, не доказана истцом, по этой причине считает, что сумма ущерба определена приблизительно и не отвечает признаку достоверности, а потому сумма ущерба, заявленная КГКУ "Алтайавтодор" завышена и не могла быть взыскана с АО "Автоколонна N 1240" в заявленной сумме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2015 при проведении весового контроля на ППВК, расположенном на автодороге "К09 - Поспелиха - Третьяково - граница РК", км. 111 установлен факт перевозки тяжеловесного груза автомобилем МАЗ 5432АЗ.322, регистрационный знак В406РУ 22 с полуприцепом МАЗ 96302, регистрационный знак АК 7692 22 под управлением водителя Кобзева Ю.А.

По данному факту составлен акт от 21.06.2015 N 254 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось и произведен расчет платы в счет возмещения вреда в размере 6 604 руб. 56 коп.

Экземпляр вышеуказанного акта получен водителем транспортного средства Кобзевым Ю.А.

Истец направил ответчику претензию от 27.10.2015 N 02-05/1254 с требованием оплатить сумму ущерба в размере 6 403 руб. 56 коп. в 10-дневный срок со дня получения данной претензии.

Данная претензия была получена ответчиком 06.11.2015 и оставлена им без ответа.

В связи с тем, что вред не возмещен, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Алтайского края при перевозке тяжеловесного груза.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

Названные положения ГК РФ подлежат применению и при эксплуатации автомобильных дорог с учетом положений специального законодательства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Закон N 257-ФЗ устанавливает обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

По общему правилу тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2 к "Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272).

Статьей 31 Закона N 257-ФЗ установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством.

Порядок ее расчета установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Правила N 934).

В пунктах 2, 3, 5 Правил N 934 предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по дорогам регионального значения, с превышением предельно допустимых значений осевой нагрузки транспортного средства без специального разрешения, без внесения соответствующей платы, чем причинил ущерб в виде платы за провоз тяжеловесного груза.

Обоснованность взыскания задолженности подтверждается расчетами и в совокупности материалами настоящего дела.

Ответчик на момент рассмотрения дела доказательств получения разрешения на осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов не представил, возражений по иску не заявил. Таким образо, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный автомобильной дороге тяжеловесным транспортом.

Размер вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами, определен в соответствии с Постановлением администрации Алтайского края от 18 декабря 2014 N 562 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения", действовавшем на момент причинения вреда.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что реализация полномочий по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется краевым государственным учреждением "Управление автомобильных дорог Алтайского края".

Расчет платы произведен на основании формулы, установленной в п. 6 Правил N 934, что отражено на оборотной стороне акта.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 6 403 руб. 56 коп. платы в счет возмещения вреда за провоз тяжеловесного груза правомерно удовлетворено судом.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что вменяемая ответчику сумма причиненного ущерба не подтверждена документально, не доказана истцом, по этой причине сумма ущерба определена приблизительно и не отвечает признаку достоверности, является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик в суде первой инстанции ответчик возражений по расчету и размеру вреда, причиненного при перевозке тяжеловесных грузов, не заявлял.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Автоколонна N1240" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова А.Л. Полосин