Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-18654/18

г.Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-214265/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КА "ГЕПАРД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-214265/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-2011),

по иску ООО "ИНЖКОМ" (ОГРН 1047796139797, ИНН 7734509588; конкурсный управляющий Варнавский Марк Евгеньевич, адрес для направления почтовой корреспонденции:119334, г. Москва, ул. Вавилова, д.20, кв.2)

к ЗАО "КА "ГЕПАРД" (ОГРН 1027700003363, ИНН 7730000630; 121151, г. Москва, проспект Кутузовский, д.24, стр.1)

о взыскании: по договору N 2-13 от 26.06.2013 долга в размере 8 364 811 руб. 82 коп.; неустойки в размере 1 802 911 руб. 35 коп., неустойки до даты фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки; по договору N 3-13 от 24.06.2013 долга в размере 3 000 210 руб. 80 коп., неустойки в размере 441 349 руб. 42 коп., неустойки до даты фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий Варнавский М.Е. (паспорт),

от ответчика: Комолятова А.В. по доверенности от 28.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.02.2018 требования ООО "ИНЖКОМ" (далее - истец) о взыскании с ЗАО "КА "ГЕПАРД" (далее - ответчик) задолженности в размере в размере 13 609 283 руб. 39 коп., из которых: основной долг по договору N 2-13 от 26.06.2013 г. в размере 8 364 811 руб. 82 коп.; неустойку в размере 1 802 911 руб. 35 коп.; неустойку по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки; основной долг по договору N 3-13 от 24.06.2013 г. в размере 3 000 210 руб. 80 коп.; неустойку в размере 441 349 руб. 42 коп.; неустойку по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, указал на то, что основания для оплаты гарантийных обязательств не наступили, отметил не выставление счетов.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в части требований истца о взыскании неустоек, в том числе на будущий период, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении названной части требований, в остальной обжалованной части судебного решения не находит оснований для его отмены или изменения, по нижеследующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, сторонами 26.06.2013 заключен Договор N И 2-13, предметом которого является выполнение строительных работ. Стоимость выполненных работ согласно Договору N И 2-13 составила 65 533 077,65 руб. Приемка работ Ответчиком подтверждается следующими доказательствами: Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 31.08.2013 г., 30.09.2013 г., 31.10.2013 г., 30.11.2013 г., 13.12.2013 г. Ответчик оплатил принятые работы частично, в сумме 62 256 423,77 руб.

При этом сумма задолженности в размере 3 276 653,88 руб. является гарантийным удержанием, которое в силу п. 2.3., п. 9.2. Договора N И 2-13 подлежит оплате по истечении гарантийного периода, составляющего 36 месяцев. Таким образом, сумма задолженности в размере 3 276 653,88 руб. должна была быть оплачена не позднее 14.12.2016 г. (36 месяцев с даты приемки последнего этапа работ).

09.09.2013 г. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N И 2-13, согласно которому было согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 65 569 209,52 руб. Стоимость выполненных работ согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору N И 2-13 составила 65 569 209,52 руб. Приемка работ Ответчиком подтверждается следующими доказательствами: Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 31.10.2013 г., 30.11.2013 г., 13.12.2013 г.

Ответчик оплатил принятые работы частично, в сумме 62 290 749,04 руб. При этом сумма задолженности в размере 3 278 460,48 руб. является гарантийным удержанием, которое в силу п. 2.3., п. 9.2. Договора N И 2-13 подлежит оплате по истечении гарантийного периода, составляющего 36 месяцев.

Таким образом, сумма задолженности в размере 3 278 460,48 руб. должна была быть оплачена не позднее 14.12.2016 г. (36 месяцев с даты приемки последнего этапа работ).

27.09.2013 г. было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору N И 2-13, согласно которому было согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 14 000 017,56 руб. Стоимость выполненных работ согласно Дополнительному соглашению N 2 к Договору N И 2-13 составила 14 000 017,56 руб. Приемка работ Ответчиком подтверждается следующими доказательствами: Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 31.10.2013 г., 30.11.2013 г., 13.12.2013 г. Ответчик оплатил принятые работы частично, в сумме 13 300 016,68 руб. При этом сумма задолженности в размере 700 000,88 руб. является гарантийным удержанием, которое согласно п. 2.3., п. 9.2. Договора N И 2-13 подлежит оплате по истечении гарантийного периода.

Таким образом, сумма задолженности в размере 700 000,88 руб. должна была быть оплачена не по 14.12.2016 г. (36 месяцев с даты приемки последнего этапа работ).

09.09.2013 г. было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору N И 2-13, согласно которому было согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 22 193 931,62 руб. Стоимость выполненных работ согласно Дополнительному соглашению N 3 к Договору N И 2-13 составила 22 193 931,62 руб. Приемка работ Ответчиком подтверждается следующими доказательствами: Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 13.12.2013 г.

Ответчик оплатил принятые работы частично, в сумме 21 084 235,04 руб.

При этом сумма задолженности в размере 1 109 696,58 руб. является гарантийным удержанием, которое в силу п. 2.3., п. 9.2. Договора N И 2-13 подлежит оплате по истечении гарантийного периода, составляющего 36 месяцев.

Таким образом, сумма задолженности в размере 1 109 696,58 руб. должна была быть оплачена не по 14.12.2016 г. (36 месяцев с даты приемки последнего этапа работ).

Исходя из вышеизложенного, Ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности по Договору N И 2-13 в общей сумме 8 364 811,82 руб., которая подлежала оплате в срок до 14.12.2016 г.

Суд первой инстанции, достоверно установив наличие задолженности по оплате исполненных договорных обязательств в рамках вышеупомянутых сделок, пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований в части долга, в связи с чем правомерно удовлетворил требования по оплате задолженности по Договору N И 2-13 в общей сумме 8 364 811,82 руб.

Вместе с тем, ответственность за просрочку оплаты установлена п. 10.3. Договора и составляет 0,1% от общей с просроченного платежа за каждый день просрочки. За период с 14.12.2016 г. по 18.07.2017 г. (216 дней) сумма неустойки составила 1 802 911,35 руб. из расчета 8 364 811,82 руб. х 0,1% х 216 дней.

Требование об уплате неустойки не могло быть удовлетворено, так как истцом не представлены документы подтверждающие выставление счетов, что предусмотрено п.2.3 договора.

Кроме того, 24.06.2013 сторонами заключен Договор N И 3-13, предметом которого является выполнение строительных работ. Стоимость выполненных работ согласно Договору N И 3-13 составила 38 545 801,18 руб. Приемка работ Ответчиком подтверждается следующими доказательствами: Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 31.08.2013 г., 30.09.2013 г., 31.10.2013 г., 30.11.2013 г.

Ответчик оплатил принятые работы частично, в сумме 36 618 511,12 руб.

При этом сумма задолженности в размере 1 927 290,06 руб. является гарантийным удержанием, которое в силу п. 2.4., п. 9.2. Договора N И 3-13 подлежит оплате по истечении гарантийного периода, составляющего 36 месяцев.

Таким образом, сумма задолженности в размере 1 927 290,06 руб. должна была быть оплачена не позднее 01.12.2016 г. (36 месяцев с даты приемки последнего этапа работ).

20.08.2013 г. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N И 3-13, согласно которому было согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 10 100 000 руб. Стоимость выполненных работ согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору N И 3-13 составила 10 100 000 руб.

Приемка работ Ответчиком подтверждается следующими доказательствами: Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 31.10.2013 г., 30.11.2013 г., 13.12.2013 г. Ответчик оплатил принятые работы частично, в сумме 9 595 000 руб. При этом сумма задолженности в размере 505 000 руб. является гарантийным удержанием, которое в силу п. 2.4., п. 9.2. Договора N И 3-13 подлежит оплате по истечении гарантийного периода, составляющего 36 месяцев.

Таким образом, сумма задолженности в размере 505 000 руб. должна была быть оплачена не позднее 14.12.2016 г. (36 месяцев с даты приемки последнего этапа работ).

18.11.2013 г. заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору N И 3-13, согласно которому было согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 11 358 414,83 руб. Стоимость выполненных работ согласно Дополнительному соглашению N 2 к Договору N И 3-13 составила 11 358 414,83 руб. Приемка работ Ответчиком подтверждается следующими доказательствами: Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 13.12.2013 г. Ответчик оплатил принятые работы частично в сумме 10 790 494,09 руб.

При этом сумма задолженности в размере 567 920,74 руб. является гарантийным удержанием, которое в силу п. 2.3., п. 9.2. Договора N И 2-13 подлежит оплате по истечении гарантийного периода, составляющего 36 месяцев.

Таким образом, сумма задолженности 567 920,74 руб. должна была быть оплачена не позднее 14.12.2016 г. (36 месяцев с даты приемки последнего этапа работ).

Исходя из вышеизложенного, Ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности по Договору N И 3-13 в общей сумме 3 000 210,80 руб., из которых 1 072 920,74 руб. подлежали оплате в срок до 14.12.2016 г., 1 927 290,06 руб. подлежали оплате в срок до 01.12.2016 г.

Суд первой инстанции, достоверно установив наличие задолженности по оплате исполненных договорных обязательств в рамках вышеупомянутых сделок, пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований в части долга, в связи с чем правомерно удовлетворил требования по оплате задолженности по Договору N И 3-13 в общей сумме 3 000 210,80 руб.

Вместе с тем, Ответственность за просрочку оплаты установлена п. 10.3. Договора и составляет 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За период с 01.12.2016 г. по 13.12.2016 г. (13 дней) сумма неустойки составила 25 054,77 руб. из расчета: 1 927 290,06 руб. х 0,1% х 13 дней. За период с 14.12.2016 г. по 18.07.2017 г. (216 дней) сумма неустойки 1 927 290,06 руб. х 0,1 % х 216 дней. Итого сумма неустойки составила 441 349,42 руб.

Требование об уплате неустойки не могло быть удовлетворено, так как истцом не представлены документы подтверждающие выставление счетов, что предусмотрено п.2.3 договора.

Суд первой инстанции правильно отметил, что условие Договоров N И 2-13 и N И 3-13 о начале течения гарантийного периода с момента ввода объекта в эксплуатацию ничтожно по причине его противоречия предмету Договора подряда и положениям ст.711 ГК РФ, согласно которой оплате подлежат фактически выполненные работы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил документально подтвержденные требование истца о взыскании задолженности по оплате выполнены в рамках договоров работ на сумму в 11.365.022,62 рублей (8 364 811 руб. 82 коп. + 3 000 210 руб. 80 коп.) в силу ст. 309, 310, 779, 702, 711 ГК РФ, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

Вместе с тем, требования об уплате неустоек не могли быть удовлетворены, так как истцом не представлялись документы подтверждающие выставление счетов что согласовано сторонами договоров в п.2.3.

Кроме этого, между Истцом, Ответчиком и Заказчиком - ООО "Феникс Девелопмент" были подписаны: Акт технической приемки объекта инженерного и коммунального назначения; Акт приемки в эксплуатацию внутриквартального водостока; Акт осмотра дворовой канализационной сети для получения ЗОС подписанный совместно с ОАО "Мосводоканал"; Акт приемки городской канализационной сети, подписанный совместно с "Мосводоканал".

Также техническая приемки подтверждается отметками Москомархитектуры "Мосгоргеотрест" и ОАО "Мосводоканал" на исполнительной документации.

Должником конкурсному управляющему передано обращение к Ответчику 25.12.2015 г. N 281/12, согласно которому Истец обратился к Ответчику по факту истечения гарантийного срока, а также обращение от 26.01.16г. от Ответчика в адрес Заказчика за подписью руководителя Ответчика, согласно которому несоответствия по работам, выполненным Истцом, отсутствуют. Данный факт подтверждается сведениями Росреестра, согласно которым объект капитального строительства, на котором выполнялись работы, введен в эксплуатацию.

Вышеуказанные Акты приемки подписаны комиссионно, совместно с представителями Ответчика и Заказчика - ООО "Феникс Девелопмент". Таким образом. Ответчик не мог не знать о факте технической приемки объекта, в том числе со стороны ОАО "Мосводоканал".

Согласно ст. 711 ГК РФ Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом представлены достаточные доказательства сдачи работ Ответчику - Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

С момента приемки работ прошло более 4 лет и за весь этот период Ответчик не обращался к Истцу с претензиями относительно выполнения работ по договора, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий, вызванных просрочкой согласования выполненных работ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Само по себе условие в договоре, по сути устанавливающее возврат суммы гарантийного удержания по истечении 36 месяцев с даты ввода результата работ (объекта) в эксплуатацию, не может считаться условием о сроке наступления обязательства в виду того, что оно не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить в силу ст.190 ГК РФ, поскольку согласно ст.55 ГрК РФ таковое разрешение получает застройщик в уполномоченном на то органе, истец - застройщиком не является, за действия уполномоченного органа ответственности не несет, то есть условие договора ставит оплату выполненных и принятых работ в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной гражданско-правовой сделки, что не может консолидироваться с принципами и нормами ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в части требований истца о взыскании неустоек, в том числе на будущий период, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении названной части требований, в остальной обжалованной части судебного решения не усматривается оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин, судебных издержек, распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-214265/17 в части взыскания с ЗАО "КА "ГЕПАРД" в пользу ООО "ИНЖКОМ" по договору N 2-13 от 26.06.2013 неустойки в размере 1 802 911 руб. 35 коп., неустойки до даты фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки; по договору N 3-13 от 24.06.2013 неустойки в размере 441 349 руб. 42 коп., неустойки до даты фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "КА "ГЕПАРД" в пользу ООО "ИНЖКОМ" почтовые расходы в сумме 42 (сорок два) руб. 17 коп.

Взыскать с ЗАО "КА "ГЕПАРД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 76 032 (семьдесят шесть тысяч тридцать два) руб.

Взыскать с ООО "ИНЖКОМ" в пользу ЗАО "КА "ГЕПАРД" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 495 (четыреста девяносто пять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев