Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 16АП-5288/16

г. Ессентуки

04 июня 2018 г.

Дело N А63-12163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

Шамурзаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2018 по делу N А63-12163/2015 (судья Сиротин И.В.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АртСтройТехно"

по заявлению Попова Виталия Владимировича

о признании права собственности на нежилое помещение N 2, 1 позиция, 1 этаж, подъезд 6, общей площадью 31,15 кв.м., в многоквартирном многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными общественными помещениями по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Тюльпановая 10, к.1,

при участии в судебном заседании:

Попова Виталия Владимировича (лично), его представителя Садкова Е.Ю. по доверенности от 20.01.2018, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно" (далее - ООО "АртСтройТехно", должник).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2016 по делу N А63-12162/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Попов Виталий Владимирович (далее - заявитель Попов В.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротства) к ООО "АртСтройТехно" о признании права собственности на нежилое помещение N 2, площадью 34,2 кв. м, подъезд - 6, позиция - 1, этаж-1, кадастровый номер 26:12:012502:5833, в многоквартирном многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, кв-л. 530, улица Тюльпановая, дом 10 к.1.; об указании, что определение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости и внесения соответствующей записи в ЕГРП в Управлении Росреестра по СК (уточненные требования).

Определением суда от 26.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившийся с принятым судебным актом, Попов В.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Попов В.В. и его представитель доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение суда от 26.03.2018 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2015 между Поповым Виталием Владимировичем (участник долевого строительства) и ООО "АртСтройТехно" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 2 (неж).

Согласно пункту 1.1 договора застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, 1 этап строительства, позиция 1, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица Тюльпановая, дом 10, на основании разрешения на строительства N RU 26309000-"236-С" от 21.04.15, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства.

Участник долевого строительства инвестирует объект в части нежилого помещения N 2, находящегося на 1 этаже 11-ти этажного дома, подъезд - 6. позиция "1", 1 этап строительства - общей площадью 31,15 кв.м., в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу и принимает объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем сделана запись N 26-26/001-26/001/070/2015-332/1 от 18.12.2015.

В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя от 13.06.17 N 26-309000-486-2016.

Нежилое помещение N 2, площадью 34,2 кв. м, подъезд - 6, позиция - 1, этаж-1, кадастровый номер 26:12:012502:5833, в многоквартирном многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными общественными помещениями по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Тюльпановая 10, корпус. 1, передана заявителю по акту приема-передачи квартиры от 05.08.17.

По заказу участника строительства кадастровым инженером составлен технический план помещения.

Указывая на то, что заявителем надлежащим образом исполнены принятые на него обязательства по оплате стоимости строительства спорного объекта по договору, Попов В.В. обратился в суд с заявлением о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявления Попова В.В. о признании за ним права собственности на нежилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 201.1, 201.6, 201.8 Закона о банкротстве, указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, поскольку объектом правоотношений является нежилое помещение. Удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование, а также о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, неприменимы к спорным правоотношениям, объектами в споре которых являются нежилые помещения.

Попов В.В. не относится к категории участников строительства, исходя из определения, данного в пункте 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку его требование основано на договоре в отношении строительства нежилого помещения. Реестр нежилых помещений в силу Закона о банкротстве не ведется.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума N 35).

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления Пленума N 35), могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134 и 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", разъяснено, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что Попов В.В. не представил доказательств, обосновывающих его требование о признании права собственности на спорное нежилое помещение, поскольку заявленные требования не являются текущими и не основано на текущих обязательствах должника, возникших на основании договора долевого участия от 05.11.2015.

Из материалов дела, апелляционный суд установил, что в отношении объекта строительства должником получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.06.2017, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых являются нежилые помещения. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Попова В.В.

Удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Также суд первой инстанции инстанции исходил из того, что в данном конкретном случае требование Попова В.В. не относится к текущим обязательствам должника, поскольку обязанность по оплате возникла из договора 05.11.2015 N 2 (неж), заключенного до принятия заявления о признании должника банкротом (05.09.2011).

Кроме того, судом отмечено, что заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии судей не имеется.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-16749 (2) от 22.02.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации N306-ЭС17-7560 от 16.06.2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2016 по делу NА53-15369/2011.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2018 по делу N А63-12163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило