Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 15АП-7710/18

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 г.

дело N А53-2222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Новик В.Л., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Данилова Е.С.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 14.05.2017 Черняков А.Н.;

от ответчика: представитель по доверенности от 19.03.2018 Самылов А.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Семенькова Николая Петровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 о приостановлении производства по делу по делу N А53-2222/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донстар"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Семенькову Николаю Петровичу

о признании права собственности, об установлении сервитута,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донстар" ИНН 6149012957 ОГРН 1106173000185 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенькову Николаю Петровичу ИНН 614900443326 ОГРН 304614903000051 о признании права собственности, об установлении сервитута.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Эксперт" Терещенко Илье Олеговичу, Голеусову Дмитрию Владимировичу, Черноусенко Дмитрию Михайловичу. Поставить перед экспертами следующие вопросы: "1) Определить площадь, границы (с указанием координат, в объеме необходимом для внесение сведений в ЕГРН) части земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600019:352 расположенной под опорами ЛЭП-10 кв. внешнего электроснабжения. 2) Определить размер ежемесячной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600019:352 расположенной под опорами ЛЭП-10 кв. внешнего электроснабжения". Производство по делу N А53-2222/2018 приостановлено.

Определение мотивировано необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом в части приостановления производства по делу, индивидуальный предприниматель Семеньков Николай Петрович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить в части приостановления производства по делу, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вопросы, поставленные ответчиком на разрешение экспертам отклонены судом без указания причин. Назначение экспертизы с поставленными судом вопросами преждевременно, поскольку арбитражный суд до момента рассмотрения искового требования об установлении сервитута сначала обязан рассмотреть вопрос о признании права собственности на объект недвижимости. Характер поставленных перед экспертами вопросов не оставляет вариантов предугадать каким будет решение суда. Строительство ЛЭП-10 кв. внешнего электроснабжения от ПС "Промзона" к площадкам ООО "Донстар" имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем не может требовать от собственника соседнего земельного участка сервитута.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщён к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N23) разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вопросы, представленные ответчиком на разрешение экспертов, отклонены судом без указания причин.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Таким образом, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, в частности, определение вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопросы экспертам определяются с учетом предмета доказывания по делу.

В рассматриваемом случае вопросы, поставленные судом перед экспертами, определены с учетом предмета спора по иску, о чем и указано в обжалуемом определении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления N 23 определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В силу пункта 12 Постановления N 23 согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, довод ответчика, что поставленные судом перед экспертами вопросы говорят о том, что требование об установлении права рассматриваться не будет, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на предъявление им встречного иска в рамках настоящего дела также не принимаются апелляционным судом, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия его судом к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство ЛЭП-10 кв. внешнего электроснабжения от ПС "Промзона" к площадкам ООО "Донстар" имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем не может требовать от собственника соседнего земельного участка сервитута отклоняются коллегией судей, поскольку не относятся к предмету рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Более того, выводы ответчика об обязанности и очередности рассмотрения арбитражным судом того либо иного вопроса не соответствует установленным принципам судопроизводства и рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках производства по настоящей апелляционной жалобе не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что назначая экспертизу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции процессуальных прав подателя апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу N А53-2222/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик