Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-6092/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А76-2123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление "Дэфа", общества с ограниченной ответственностью "Ким и К" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу N А76-2123/2017 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное управление "Дэфа" Зарипов д. Х. по доверенности от 16.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное управление "Дэфа" (далее - ООО ЖКУ "Дэфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ким и К" (далее - ООО "Ким и К", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 347 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 972 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 исковое заявление ООО ЖКУ "Дэфа" принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (т.д. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 30.03.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (т.д. 1 л.д. 64-65).

Определениями суда от 07.12.2017, от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй Вид" (т.д. 2 л.д. 114-115), Стоцкая Татьяна Валерьевна (т.д. 2 л.д. 138-139).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ЖКУ "Дефа" суд отказал.

Заявление ООО "Ким и К" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил частично: взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Ким и К" суд отказал (т.д. 3 л.д. 12-18).

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ЖКУ "Дефа" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что печать на спорных документах Шавлова Нина Васильевна не проставляла, договора с ответчиком не заключала.

В отношении порядка приемки результатов выполненных работ, истец пояснил, что в актах приема отсутствует подписи жильцов дома. Работы на объекте в настоящий момент выполняет иная организация.

С вынесенным решением также не согласился ответчик. ООО "Ким и К" просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму возмещенных судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЖКУ "Дэфа" перечислило ООО "Ким и К" денежные средства в сумме 347 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 472 от 17.09.2015 (т.д. 1 л.д. 61).

В назначении платежа истцом указано "Оплата по договору 2651 от 06.07.2015 г. за выполненные работы. НДС не предусмотрен".

01.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией от N 128, в которой потребовал вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению N 472 от 17.09.2015 в размере 347 800 руб. (т.д. 1 л.д. 9-10). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании предоплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком выполнены работы на спорную сумму. Иных оснований для возврата истцу уплаченных денежных средств в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в материалы дела также был представлен подписанный между ООО ЖКУ "Дэфа" (заказчик) и ООО "Ким и К" (подрядчик) договор на выполнение подрядных работ по ремонту лестничных клеток N 2651 от 06.07.2015 (т.д. 1 л.д. 49-50).

В договоре указано, что он подписан со стороны заказчика Шавловой Н.В., со стороны подрядчика - Ким Г.А. Подписи сторон скреплены печатями.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить ремонт лестничных клеток жилого многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Болейко, 4Б в соответствии со сметой.

В соответствии с пунктом 1.4 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - в течение 3 дней с момента выполнения заказчиком пункта 2.1.1. настоящего договора; окончание работ - 06.08.2015.

На основании пункта 2.1.7 договора заказчик обязуется произвести приемку выполненных работ по актам формы N КС-2 и оплатить ее на основании выставленных платежных поручениях.

Согласно пункту 3.1. договора выполненная в соответствии с условиями настоящего договора работа оплачивается по цене согласованной заказчиком и подрядчиком. Стоимость работ по настоящему договору определяется локальной сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи - приемки работы (пункт 3.2. договора).

На основании пункта 3.3. заказчик обязуется оплатить подрядчику и принятую к оплате работу в тридцатидневный срок со дня подписания акта сдачи - приемки работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта исполнения условий договора N 2651 от 06.07.2015 ответчиком представлены локальная смета N 11 (т.д. 1 л.д. 52), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 47 от 28.07.2015 на сумму 347 800 руб. (т.д. 1 л.д. 56), акт о приемке выполненных работ от 28.07.2015 на сумму 347 800 руб. (т.д. 1 л.д. 57-59), акт от 28.07.2015 на сумму 347 800 руб. (т.д. 1 л.д. 60).

Определением суда от 11.08.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" Власову Александру Юрьевичу (т.д. 1 л.д. 120-121).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли подписи, проставленные от имени заказчика на договоре N 2651 на выполнение подрядных работ по ремонту лестничных клеток от 06.07.2015, локальной смете N 11, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 47 от 28.07.2015, акте о приемке выполненных работ от 28.07.2015, акте от 28.07.2015 подписи Шавловой Нины Васильевны?

2) Соответствует ли дата, указанная на представленных ответчиком документах (договоре N 2651 на выполнение подрядных работ по ремонту лестничных клеток от 06.07.2015, локальной смете N 11, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 47 от 28.07.2015, акте о приемке выполненных работ от 28.07.2015, акте от 28.07.2015) фактической дате их изготовления, и если нет, то в какое время могли быть изготовлены документы?

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта N 186тэд/08/17 от 01.09.2017 (т.д. 2 л.д. 3-85), подписи от имени Шавловой Н.В., изображение которых, располагается в представленных на исследования документах: договоре N 2651 на выполнение подрядных работ по ремонту лестничных клеток от 06.07.2015, на строках справа от слова "Заказчик", в графе "Заказчик:" слева от слова "Н.В. Шавлова"; локальной смете N 11, в графе "Утверждаю", на строке слева от слова "/Шавлова Н.В./"; справке о стоимости выполненных работ и затрат N 47 от 28.07.2015, на строке справа от слова "Заказчик (Генподрядчик)", слева от слова "Н.В. Шавлова"; акте о приемке выполненных работ от 28.07.2015, акте от 28.07.2015, справа от слова "Принял" слева от слова "Н.В. Шавлова"; акте от 28.07.2015, на строке в графе "Заказчик Директор ООО ЖКХ "Дэфа" были выполнены не самой Шавловой Ниной Васильевной, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Шавловой Н.В.

Экспертом также установлено, что копированием на адгезивную пленку (фото 24D-25D) не установлено признаков переноса микрочастиц красителя со штрихов подписей, что свидетельствует об отсутствии неполимеризованных (влажных) фракций красителя (в то время, как они должны были еще присутствовать, учитывая обозначенную датировку документов - чуть более двух лет к моменту исследования). Минимальные признаки неоконченной полимеризации фенилгликоля можно обнаружить через три года после изготовления документов. Это обстоятельство служит дополнительным подтверждением применения ко всем пяти документам способов ускоренного старения. В таких условиях выполнение хроматографического исследования является заведомо бессмысленным, поскольку может сопровождаться получением ложноположительного, так и ложноотрицательного результата, Многочисленные признаки ускоренного старения в виде участков термической деструкции целлюлозы обнаружены на всех листах исследованных документах, как в зоне расположения подписей, так и оттисков печатей (фото 21L, 22L и другие). На удаленных участках подобных признаков термической деструкции не имеется. Обнаружение при исследовании всех пяти документов достоверных признаков, характеризующих необычные локальные термические воздействия, делает невозможным установление абсолютной давности изготовления документов с помощью современных высокотехнологичных методов.

Суд первой инстанции, оценив содержание представленного экспертного заключения, обоснованно счел его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено. На основании чего в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, экспертным заключением было установлено, что подписи в документах были выполнены не самой Шавловой Н.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Шавловой Н.В.

Согласно разъяснениям в пункте 122 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 указанного Кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Указанные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подтверждают необходимость при рассмотрении исков о признании сделок ничтожными ввиду подписания их лжепредставителями и применении последствий недействительности таких сделок исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

Договор скреплен печатью, подлинность которой истцом не оспаривается. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в милицию о незаконности использования данной печати истцом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В настоящем случае договор подписан лицом, имеющим доступ к печати, в связи с чем, полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по подписанию договора влекут возникновение соответствующих обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора недействительным.

Кроме того, о последующем одобрении ООО ЖКУ "Дэфа" действий своих представителей свидетельствует и произведение оплаты за выполненные работы по договору N 2651 от 06.07.2015 платежным поручением N 472 от 17.09.2015 с указанием реквизитов оспариваемого договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца и признании оспариваемых им доказательств сфальсифицированными, и следовательно удовлетворении заявленных требований.

В ходе заседания в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.д. 2 л.д. 95).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 03.07.2017, квитанции об оплате юридических услуг (т.д. 2 л.д. 96-98).

В рамках настоящего договора адвокат обязуется:

- изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы,

- честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя или назначенного им лица всеми незапрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Гонорар определен соглашением сторон в сумме 50 000 руб.

Таким образом, факты оказания услуг представителем и оплаты их стоимости ответчиком документально подтверждены.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, содержания процессуальных документов, устных пояснения представителя, данные в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их иной оценки.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу N А76-2123/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление "Дэфа", общества с ограниченной ответственностью "Ким и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова