Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-31011/17

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-15562/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Центр-Инвест" и АО "МФС-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-15562/17 по иску АО "МФС-6" (ОГРН 1027739357392, ИНН 7711006612)

к АО "Центр-Инвест" (ОГРН 1107746890987, ИНН 7702745198)

о взыскании 22 826 349 руб. 95 коп.

при участии:

от истца: Савин С.М. по доверенности от 23.04.2018,

от ответчика: Аверьянова Т.Е. по доверенности от 11.10.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований АО "МФС-6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Центр- Инвест" (далее - ответчик) в пользу общества неустойки по договору от 01.04.2013 N ЛБ1-К21 в размере 20.232.996,90 рублей за период август 2013 г. - апрель 2013 г., в размере 2.949.207,88 рублей за период апрель 2014 по июнь 2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части, взыскать 2 258,21 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт, взыскать 6 341 743,58 руб.

От истца поступило уточнение апелляционной жалобы, в котором истец просит изменить решение суда, взыскать 2 136 280,86 руб. согласно представленному расчету.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, а от истца в свою очередь поступили возражения на отзыв ответчика.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-15562/17 до рассмотрения и вступления в законную силу решения по делу N А40-215738/15.

Определением от 02.08.2017 производство по делу N А40-15562/17 приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения по делу N А40-215738/15.

Определением от 20.03.2018 производство по настоящему делу возобновлено, поскольку по делу N А40-215738/15 вынесено решение от 24.11.2017, оставленное без изменения постановлением от 28.02.2018.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года между Акционерным обществом "Мосфундаментстрой-6" (далее - АО "МФС-6", исполнитель) и АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее - АО "Центр-Инвест", застройщик) был заключен договор N ЛБ1-к21 (далее -договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить полный комплекс работ по проектированию и строительству жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и сооружениями, расположенными в зоне застройки по адресу г. Москва, САО, район Левобережный, мкр.1, корпус 21 (далее - Объект), а также оказать услуги по выполнению функций застройщика с обеспечением проведения авторского надзора, а также с выполнением проектирования, сопровождения строительно-монтажных работ, осуществления технического надзора (строительного контроля) в период проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию, осуществления передачи эксплуатирующим организациям города построенных инженерных сетей, и передать результат работ Застройщику (далее - работы), а Застройщик обеспечивает оплату необходимых расходов и оказанных услуг (работ) в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.5 и п. 5.1 договора застройщик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, при этом в соответствии с п. 2.1. договора Цена работ по договору составляет в соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 1 к договору) 995 945 091 (Девятьсот девяносто пять миллионов девятьсот сорок пять тысяч девяносто один) рубль 00 копеек, в том числе НДС 151 772 945,22 руб., и является твердой.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется на основании актов о приемке работ (услуг) в течении 10 (десяти) дней с момента подписания их застройщиком.

Согласно п.2.3. договора стоимость услуг исполнителя за отчетный период определяется согласно протоколу твердой договорной цены (Приложение N 1) в соответствии с процентом технической готовности объекта по акту о приемке выполненных им работ (Форма N КС-2).

Согласно п. 2.5 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) по проектированию осуществляется после выхода положительного заключения Мосгорэкспертизы на разработанную проектную документацию по договору на основании Акта о приемке работ (услуг), подписанного Сторонами, и положительного заключения Мосгорэкспертизы.

В соответствии с п.4.4. договора после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (услуг) в порядке, установленном договором, работы считаются подтвержденными застройщиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

В период исполнения договора застройщик допустил просрочку оплаты подтвержденных застройщиком работ (оказанных услуг).

Несмотря на сдачу исполнителем выполненных работ (оказанных услуг) и их приемку застройщиком в соответствии с порядком, установленном договором, что подтверждается оформленными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также актами приемки выполненных работ (услуг), обязательства застройщика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) исполнены ненадлежащим образом и с нарушением сроков, установленных пунктом 2.2. договора.

Кроме того, несмотря на выполнение исполнителем работ (оказание услуг) за период: апрель 2014 г.- июнь 2015 г. на сумму, согласно протоколу твердой договорной цены (Приложение N 1), в размере 17.726.268 (семнадцать миллионов семьсот двадцать шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 26 копеек, в том числе НДС 18 % 2 704 007,02 руб., что подтверждается направленным застройщику актом N 12 от 30.06.2016 г., по состоянию на 23 декабря 2016 года обязательства застройщика по их оплате в сумме 17 726 268 (семнадцать миллионов семьсот двадцать шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 26 копеек, в том числе НДС 18 % 2 704 007,02 руб., не исполнены.

Согласно п. 10.4. договора в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N Исх/16/4166 от 28.12.2016 г. с требованием оплатить неустойку в размере 22 826 349 (Двадцать два миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч триста сорок девять) рублей 95 копеек, в том числе:

- 20 232 996 (Двадцать миллионов двести тридцать две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 90 копеек - сумма пеней за просрочку оплаты работ (услуг) за период: август 2013 г. - апрель 2015 г. согласно прилагаемому к настоящему иску Расчету неустойки;

- 2 949 207 (Два миллиона девятьсот сорок девять тысяч двести семь) рублей 88 копеек

- сумма пеней по состоянию на 06 марта 2017 года за просрочку оплаты работ (услуг) за период: апрель 2014 г.- июнь 2015 г. согласно прилагаемому к настоящему иску расчету неустойки.

Согласно пункту 10.1.3 договора сторона получившая претензию обязана ее рассмотреть и в течение 10 календарных дней направить письменный мотивированный ответ другой стороне.

Между тем, в указанный срок ответа на претензию не последовало, оплата не произведена.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Договором N ЛБ1-к21 предусмотрена возможность оплаты выполненных работ (услуг) только после их подтверждения по акту приема выполненных работ, подписанных застройщиком.

Согласно п. 2.4. Договора N ЛБ1-к21 оплата выполненных работ (услуг) будет осуществлена при условии предоставления Исполнителем в полном объеме:

- подписанных застройщиком актов о приемке выполненных работ (услуг);

- документов, подтверждающих выполнение определенного этапа в соответствии с календарным планом;

- отчетов о выполненных работах, которые должны содержать информацию, запрашиваемую Застройщиком.

Застройщик вправе запросить у Исполнителя иные документы (помимо отчета о выполненных работах и составленных Исполнителем актов о приемке выполненных работ), подтверждающие право Исполнителя на оплату (абз. 2 п. 2.4.3. Договора N ЛБ1-к21).

Согласно пункту 2.2. Договора оплата выполненных работ (услуг) осуществляется на основании Актов о приемке работ (услуг) в течение 10 (Десяти) дней с момента подписания их Застройщиком.

Подписание Застройщиком Актов о приемке выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления Исполнителем (пункт 4.3. Договора).

В соответствии с пунктом 10.4. Договора в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа.

Согласно требованиям, указанным в приложении к исковому заявлению N 1 п/п оплата работ наступает 10.09.2013, 10.10.2013, 10.11.2013, 10.12.2013, 10.01.2014.

В соответствии с условиями договора (п.10.4) неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору.

Иск подан 26.01.2017 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы).

Судом первой инстанции был принят контррасчет ответчика. Суд признал обоснованным расчет с учетом факта погашения основной задолженности 03.03.2017 года, что подтверждается платежным поручением с отметкой "списано со счета".

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в своем расчете истец необоснованно исчисляет срок отсрочки платежа в календарных днях, тогда как договором предусмотрено исчисление в банковских днях.

Таким образом, судом первой инстанции был произведен следующий расчет неустойки:

- Акт от 31.01.2014 г. 16.436.131,03 * 39 * 0,000275 = 176277,51 рублей;

- Акт от 28.02.2014 г. 1.810.222,23 * 42 * 0,000275 = 20.908,07 рублей

- Акт от 28.02.2014 г. 25.687.102,46 * 7 * 0,000275 = 49447,67 рублей

- Акт от 28.02.2014 г. 833.570,98 * 15 * 0,000275 = 3438,48 рублей

- Акт от 15.03.2014 г. 1.218.164,37 * 4 * 0,000275 = 1339,98 рублей

- по Дополнительному соглашению за период с 11.07.2015 по 03.03.2017 года на сумму долга в размере 17.726.268,26 рублей за общую просрочку в 602 дня - 29.345,84 рублей.

Общая сумма неустойки составила 280.757,55 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 280.757,55 рублей.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не верно рассчитал срок исковой давности, срок оплаты работ, в связи с чем не верно рассчитан и размер неустойки, в связи с чем решение подлежит изменению в данной части.

Ранее, истцом были предъявлены исковые требования к ответчику в рамках арбитражного дела N А40-215738/15 о взыскании с АО "Центр-Инвест" задолженности в размере 17 726 268,26 руб. по Договору N ЛБ1-к21 от 01.04.2013 "На выполнение функций заказчика и подрядчика по объекту: "Индивидуальный жилой дом с инженерными сетями и сооружениями, расположенными в зоне застройки по адресу: г. Москва, САО, район Левобережный, мкр. 1, корпус 21".

31.10.2016 Арбитражным судом г. Москвы были удовлетворены исковые требования по делу N А40-215738/15.

08.02.2016 Девятым арбитражным апелляционным судом решение суда 1-й инстанции оставлено в силе.

17.05.2017 Арбитражный суд Московского округа возвратил дело N А40-215738/15 на новое рассмотрение в части взыскания 16 673 434,82 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в отмененной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение от 24.11.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, оснований для начисления неустойки на задолженность в размере 16 673 434,82 руб. у суда не имеется. Истец также согласился с данной позицией в своем утонении.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Центр-Инвест" в пользу АО "Мосфундаментстрой-6 договорной неустойки в размере 1 550 123,58 руб. за просрочку оплаты выполненных работ на основании актов выполненных работ (услуг) от 31.12.2013 г. на сумму 70 988 996,98 руб., от 31.12.2013 г. на сумму 2 260 033,17 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что на момент подачи иска (26.01.2017 г.) Истцом был пропущен срок исковой давности по вышеуказанным требованиям, поскольку оплата работ наступила 10.01.2014 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции не применил п.3 ст.202 ГК РФ, подлежащий применению, а также не дал надлежащей оценки доводу Истца о том, что АО "МФС-6" прибегло к несудебной процедуре разрешения спора, 29.12.2016 г. направило в адрес АО "Центр-Инвест" претензию, которая была вручена Ответчику 13.01.202017г.

Срок ответа на претензию истек 23.01.2017 г. в соответствии с п.13.3 договора.

То есть претензионный порядок урегулирования спора составил 25 дней (с 29.12.2016 г. по 23.01.2017 г.).

Таким образом, в соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ, срок исковой давности был приостановлен на 25 дней.

Соответственно, срок исковой давности не считается истекшим по требованиям, возникшим за три года и двадцать пять дней до момента подачи иска (26.01.2017 г.), т.е. по требованиям, возникшим после 01.01.2014 г.

В Определении от 26.01.2018 г. 301-ЭС17-13765 отражена позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации об исчислении сроков приостановления течения срока исковой давности с момента направления претензии до окончания срока ответа на претензию, установленного договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности в части платежей, срок оплаты которых наступил 10.01.2014 г.

Довод Ответчика о том, что срок исковой давности может приостановиться даты получения претензии, а не даты ее подписания и направления, является несостоятельным подлежит отклонению судом.

Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о необходимости исчисления срока отсрочки платежа в банковских днях, а не в календарных, так как это противоречит п.2.2 договора подряда от 01.04.2013 NЛБ1-К21.

В п.2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется на основании Актов о приемке работ (услуг) в течение 10 (десяти) дней с момента их подписания Застройщиком.

Исходя из буквального толкования указанной статьи договора, обязательство по оплате выполненных работ (оказанных услуг) возникает у Застройщика непосредственно с момента подписания актов и справок без отношения к моменту их получения Застройщиком.

При этом, п.4.3 договора (раздел договора "Порядок сдачи-приемки выполненных работ (услуг)", на который ссылается АО "Центр-Инвест", имеет своей целью определить взаимодействие сторон по обмену документами при приемке работ (услуг), направлен на предотвращение необоснованного затягивания сторонами выполнения своих обязательств в процессе сдачи-приемки работ и не относиться к регулированию расчетов между сторонами.

По общему правилу, при отсутствии иных дат на документе, моментов подписания документа считается дата его составления. На всех актах, оплата по которым была просрочена, стоит дата составления, которую следует считать датой подписания для целей проведения расчетов между сторонами.

Таким образом, вышеуказанный довод АО "Центр-Инвест" является несостоятельным и подлежит отклонению судом, поскольку сроки оплаты по договору не зависят от момента получения соответствующих актов Ответчиком, а зависят исключительно от даты подписания их Застройщиком, указанной в данных первичных бухгалтерских документах.

Судебная коллегия соглашается с позицией истцу и полагает, что имеются все законные основания для взыскания с АО "Центр-Инвест" в пользу АО "МФС-6" договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 01.04.2013 N ЛБ1-К21 в размере 2 136 280,86 руб., из которых:

- 1 500 402,85 руб. (акт от 31.12.2013 г. на сумму 70 988 996,98 руб.);

- 49 720,73 руб. (акт от 31.12.2013 г. на сумму 2 260 033,17 руб.);

- 221 476,87 руб. (акт от 31.01.2014 г. на сумму 16 436 131,03 руб.);

- 24 392,74 руб. (акт от 31.01.2014 г. на сумму 1 810 222,23 руб.);

- 148 343,02 руб. (акт от 28.02.2014 г. на сумму 25 687 102,46 руб.);

- 4 813, 87 руб. (акт от 28.02.2014 г. на сумму 833 570,98 руб.);

- 122 816,05 руб. (акт от 15.03.2014 г. на сумму 60 908 218,59 руб.);

- 3 349,95 руб. (акт от 15.03.2014 г. на сумму 1 218 164,37 руб.);

- 57 531,10 руб. (акт от 15.04.2014 г. на сумму 17 433 666,70 руб.);

- 3 433,68 руб. (акт от 30.04.2014 г. на сумму 780 382,41 руб.).

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам и за подачу иска распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-15562/17 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу АО "МФС-6" 2 136 280,86 руб. договорной неустойки, а также 12 834 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова