Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 01АП-2890/18

г. Владимир

30 мая 2018 г.

Дело N А79-7836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2018 по делу N А79-7836/2017, принятое судьей Трофимовой Н.Ю. по иску индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны (ОГРНИП 313213030400054) к индивидуальному предпринимателю Валиуллову Ринату Абидиновичу (ОГРНИП 304213414000254), с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в лице Новочебоксарского городского отдела судебных приставов, Малеевой Инны Васильевны, о взыскании 52 105 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеева Алина Владимировна (далее - истец, ИП Тимофеева А.В.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валиуллову Ринату Абидиновичу (далее - ответчик, ИП Валиуллов Р.А.) о взыскании 32 105 руб. ущерба, а также 20 000 руб. морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на совершение ответчиком противоправных действий, повлекших выбытие имущества должника - Малеевой И.В. из владения истца, положения статей 15, 167, 168, 209, 887, 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в лице Новочебоксарского городского отдела судебных приставов, Малеева Инна Васильевна.

Решением от 22.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тимофеева А.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что договор секвестра должен быть заключен в письменной форме. Указывает, что отсутствие договора в письменной форме не влечет его недействительности. Поясняет, что договор действовал с момента устного соглашения с ИП Валиулловым Р.А. о том, что до момента разрешения судебных тяжб имущество в опечатанных помещениях будет находиться в его нежилом здании. Отмечает, что в связи с самовольными действиями ответчика по распоряжению не принадлежащим ему имуществом истцу причинен ущерб, поскольку на данное имущество возможно было обратить взыскание в случае отказа должника добровольно возместить задолженность на основании решения суда.

От заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он поддержал свою позицию, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2014 между ИП Тимофеевой А.В. (арендатор) и ИП Валиулловым Р.А. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 61, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору право временного возмездного пользования частью нежилых помещений, находящихся по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Силикатная, д. 20, на срок с 10.01.2014 по 31.12.2014, общей площадью 541,8 кв.м, под офис.

Дополнительным соглашением к договору от 10.01.2014 N 61 стороны предусмотрели право арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду полностью или частично без согласования с арендодателем.

01.01.2015 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 61 на аналогичных условиях в части объекта аренды сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Помещение передано ответчиком истцу согласно акту приема-передачи от 01.01.2015 и возвращено арендодателю согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 26.05.2016.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2016 по делу N А79-4809/2016, 01.08.2014 между ИП Тимофеевой А.В. (арендодатель) и Малеевой И.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 14 кв.м, расположенное по адресу: г.Новочебоксарск, ул. Силикатная, д. 20 (далее - Помещение), с целью использование его в качестве парикмахерской.

11.09.2015 комиссией в составе работников истца составлен акт об опечатывании помещения и удержании имущества парикмахерской в счет погашения задолженности ответчика по субарендной плате, согласно которому опечатано Помещение парикмахерской с находящимся имуществом (оборудование) путем замены замков и опечатыванием дверей за подписью и печатью Тимофеевой А.В. на бумажном носителе.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным решением с Малеевой И.В. в пользу ИП Тимофеевой А.В. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.05.2015 по 10.09.2015 по договору от 01.08.2014 в размере 19 468 руб., пени в размере 8458 руб. 23 коп. за период с 01.06.2016 по 29.09.2016.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2017 по делу N А79-4809/2016 с Малеевой И.В. в пользу истца также взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4178 руб. 77 коп.

На основании названных судебных актов Арбитражным судом Чувашской Республики взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС N 014450278 и N 014452446.

05.04.2017 и 04.07.2017 судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства на основании данных исполнительных листов: N 24818/17/21018-ИП, предмет исполнения - задолженность в общей сумме 27 926 руб. 23 коп., и N 52760/17/21018-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 4178 руб. 77 коп.

Из представленных в материалы дела УФССП по Чувашской Республике документов и пояснений следует, что по состоянию на 13.02.2018 задолженность по исполнительным листам Малеевой И.В. не погашена.

Полагая, что на ИП Валиуллове Р.А. в силу имевшейся между сторонами договоренности лежала обязанность по обеспечению сохранности имущества Малеевой И.В., удерживаемого истцом, ИП Тимофеева А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о секвестре двое или несколько лиц, между которыми возник спор о праве на вещь, передают эту вещь третьему лицу, принимающему на себя обязанность по разрешении спора возвратить вещь тому лицу, которому она будет присуждена по решению суда либо по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр).

Согласно статье 905 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о хранении (статьи 886 - 904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 Гражданского кодекса Российской Федерации и в других законах, не установлено иное.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 указанного Кодекса договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что предметом спора, рассмотренного в рамках дела N А79-4809/2016, являлось взыскание с Малеевой И.В. договорных задолженности и неустойки, то есть денежных средств.

Следовательно, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие спора о праве на удержанное имущество между ИП Тимофеевой А.В. и Малеевой И.В. отсутствовало.

Факт достижения трехстороннего соглашения между ИП Тимофеевой А.В., Малеевой И.В. и ИП Валиулловым Р.А. о передаче последнему в порядке секвестра либо иного хранения такого имущества документально не подтвержден. Ссылка истца на наличие устных договоренностей такого рода, поскольку противоречит положениям абзаца 2 статьи 887 ГК РФ. Более того, ответчиком достижение соответствующей договоренности отрицается.

Иные основания для возникновения у ИП Валиуллова Р.А. обязанности по обеспечению сохранности имущества Малеевой И.В. и воспрепятствования ей в доступе к этому имуществу истцом не приведены.

При этом судом установлено, что помещение, являвшееся объектом аренды по договору от 01.01.2015 N 61, передано истцом ответчику по акту приема-передачи 26.05.2016. Акт подписан сторонами без возражений, содержит указание на освобождение истцом помещения.

Таким образом, сторонами документально зафиксировано освобождение истцом помещений ответчика 26.05.2016. Оговорок о наличии на момент передачи какого-либо имущества, удерживаемого истцом, акт не содержит.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков не доказаны, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что действия ответчика, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, направлены на ограничение имущественных прав истца. Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателя в названной сфере.

Доказательства нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца и причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного истцу в удовлетворении требования о взыскании морального вреда в сумме 20 000 руб. обоснованно отказано

Следовательно, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2018 по делу N А79-7836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова