Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 15АП-1288/18

город Ростов-на-Дону

13 августа 2018 г.

дело N А32-43571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ответчика: представитель Юрченко Ю.В., доверенность от 21.12.2017; представитель Нелепин Э.В., доверенность от 25.12.2017;

остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктур А" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-43571/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктур А" (ИНН 4025437897, ОГРН 1134025006257) к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Проджект" (ИНН 7709758887, ОГРН 1077760619672) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Регион 123" (ИНН 2320210603 ОГРН 1132366002537), Слеповой Карины Геннадьевны, Рябкова Анатолия Михайловича о признании незаконным прекращение договора, взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арктур А" (далее - истец, ООО "Арктур А") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Проджект" (далее - ответчик, ООО "Топ Проджект") о признании незаконным прекращение договора субаренды от 25.04.2013, взыскании задолженности по арендной плате в размере 16 897 140 руб., неустойки в размере 17 017 353,99 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора субаренды.

Определением суда от 09.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регион 123", Слепова Карина Геннадьевна, Рябков Анатолий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что уведомление от Слеповой К.Г. в адрес арендатора не поступало. На стороне арендатора отсутствовала задолженность, в связи с чем, у Рябкова А.М. отсутствовали основания досрочного расторжения договорных правоотношений. Поскольку одностороння сделка по расторжению договора субаренды не повлекла юридических последствий, на которые она была направлена, истец вправе получить от субарендатора все причитающееся ему арендные платежи по договору субаренды.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 16.03.2018 (т. 3, л.д. 29-31) принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от части исковых требований:

- о признании незаконным прекращения договора субаренды от 25.04.2013 в результате совершения ООО "Топ Проджект" недействительной (ничтожной) односторонней сделки по досрочному расторжению (отказу от исполнения) договора субаренды жилых помещений;

- в части взыскания с ответчика 8 424 819 руб. задолженности по оплате субарендных платежей за период с 01.11.2013 по 15.04.2014 и договорной неустойки за период с 11.12.2013 по 20.11.2016 в размере 8 486 496,95 руб. за несвоевременную оплату субарендных платежей по договору субаренды от 25.04.2013.

Как следует из ходатайства, после отказа от исковых требований сумма иска составляет: 8 472 321 руб. задолженность по оплате субарендных платежей за период с 01.11.2013 по 15.04.2014 и 8 530 857,04 руб. неустойка за период 11.12.2013 по 20.11.2016 за несвоевременную оплату субарендных платежей по договору субаренды от 25.04.2013.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что договор субаренды был расторгнут на основании пунктов 10.3.1, 10.3.3, так как по факту ООО "Арктур А" не предоставляло помещения. С 24.12.2013, после расторжения договора субаренды от 25.04.2013 с ООО "Арктур А", ООО "Топ Проджект" не использовало и не арендовало помещения, указанные в договоре субаренды, принадлежащие Рябкову А.М. (1-й, 2-й и 6-й этажи). 24.12.2013 между Рябковым А.М. и ООО "Топ Проджект" был подписан договор аренды в отношении других помещений (4-й и 5-й этажи). Кроме того, помещения, указанные в договоре субаренды не могли сдаваться Рябковым А.М. в аренду, так как 28.10.2013 были проданы Аракелян Т.А. помещения 2-го этажа, а необходимость аренды 1-го и 6-го этажей отпала, так как первый этаж был переоборудован под столовую, а шестой этаж был не пригоден для проживания.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнительного отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Как было указано, в суде апелляционной инстанции ООО "Арктур А" отказалось от иска в части:

признании незаконным прекращения договора субаренды от 25.04.2013 в результате совершения ООО "Топ Проджект" недействительной (ничтожной) односторонней сделки по досрочному расторжению (отказу от исполнения) договора субаренды жилых помещений;

- в части взыскания с ответчика 8 424 819 руб. задолженности по оплате субарендных платежей за период с 01.11.2013 по 15.04.2014 и договорной неустойки за период с 11.12.2013 по 20.11.2016 в размере 8 486 496,95 руб. за несвоевременную оплату субарендных платежей по договору субаренды от 25.04.2013.

Отказ от части иска подписан представителем ООО "Арктур А" Кравченко А.А., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 01.02.2018.

В соответствии с частью 2 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска в части прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Основания для непринятия отказа от иска в части признания незаконным прекращения договора субаренды от 25.04.2013 в результате совершения ООО "Топ Проджект" недействительной (ничтожной) односторонней сделки по досрочному расторжению (отказу от исполнения) договора субаренды жилых помещений, а также в части взыскания с ответчика 8 424 819 руб. задолженности по оплате субарендных платежей за период с 01.11.2013 по 15.04.2014 и договорной неустойки за период с 11.12.2013 по 20.11.2016 в размере 8 486 496,95 руб. за несвоевременную оплату субарендных платежей по договору субаренды от 25.04.2013, у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Топ проджект" (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион 123" (арендатор) заключено соглашение о задатке б/н (т. 1, л.д. 27-33), предусматривающее взаимные обязательства сторон по заключению не позднее 30.04.2013 основного договора субаренды, а также в обеспечение его исполнения сторонами, по условиям которого 04.04.2013 субарендатором в адрес арендатора перечислен задаток в сумме 25 363 845 рублей (платежное поручение от 04.04.2013 N 266).

Во исполнение пункта 1.5 Соглашения о задатке, 25.04.2013 между субарендатором и арендатором заключен основной договор субаренды жилых помещений б/н (т. 1, л.д. 34-40), по условиям которого субарендатор принял на себя, в числе прочих, следующие обязательства: принять у арендатора по акту приема-передачи помещения для размещения 191 человека из числа персонала субарендатора, своевременно вносить арендную плату в соответствии с графиком платежей, а также при прекращении договора субаренды сдать помещения арендатору в исправном состоянии по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 1.8.1 - 1.8.2, 1.9 договора субаренды арендодателями 191 койко-места являлись нижеуказанные собственники жилых помещений:

1) Рябков А.М., заключивший 28.03.2013 с арендатором договор аренды здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Ружейная, дом 37, в котором арендатором было арендовано 92 койко-места;

2) Слепова К.Г., заключившая 28.03.2013 с арендатором договор аренды здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Ружейная, дом 39, в котором арендатором было арендовано 99 койко-мест.

01 августа 2013 года между субарендатором и арендатором заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды (т. 1, л.д. 59-66), по условиям которого количество арендуемых у собственников койко-мест перераспределено следующим образом: у А.М. Рябкова - 87 койко-мест, а у К.Г. Слеповой - 104 койко-мест.

Актом приема-передачи от 01.09.2013 подтверждается передача указанных помещений ООО "Топ проджект" (т. 1, л.д. 67-68).

02 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Арктур А" и обществом с ограниченной ответственностью "Регион 123" заключен договор уступки прав и обязанностей, удостоверенный 02.12.2013 нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края Д.А. Такмазян, зарегистрированный в реестре (N 7-3718).

09 декабря 2013 года между ООО "Регион 123", ООО "Арктур А" и ООО "Топ проджект" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору субаренды жилых помещений от 25.04.2013 (т. 1, л.д. 98-98), в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору субаренды были уступлены новому арендатору - ООО "Арктур А".

Как видно из материалов дела, по состоянию на 09.12.2013 субарендатор по договору субаренды перечислил ООО "Регион 123" арендную плату, предусмотренную графиком платежей, в общем размере 32 127 537 рублей, в том числе задаток - 25 563 845 рублей (платежное поручение N 266 от 04.04.2013) и арендные платежи в размере 6 763 692 рубля (платежные поручения N 136 от 08.11.2013 на сумму 3 381 846 рублей и N 7 от 25.10.2013 на сумму 3 381 846 рублей).

Поскольку в адрес ООО "Арктур А" до 10.12.2013 очередной арендный платеж за ноябрь 2013 года не поступил, 27.12.2013 в адрес субарендатора направлена претензия с требованием добровольно произвести оплату задолженности по субарендной плате, образовавшуюся в результате одностороннего отказа субарендатора от обязанности по внесению субарендных платежей за ноябрь 2013 года (т. 1, л.д. 13-14).

12 января 2014 года субарендатор (ООО "Топ проджект") направил в адрес ООО "Арктур А" уведомление о расторжении договора субаренды от 31.12.2013, исходящий N 1646/5 (т. 1, л.д. 99, 102).

Согласно уведомлению о расторжении договора субаренды от 31.12.2013 субарендатор уведомил арендатора о расторжении договора субаренды и необходимости возвратить ранее внесенный задаток в сумме 4 864 197 рублей.

Согласно вышеуказанному уведомлению N 1646/5 основанием для расторжения договора субаренды явилось информирование субарендатора собственниками помещений (Рябковым А.М. и Слеповой К.Г.) о расторжении договоров аренды с арендатором ввиду регулярного неисполнения последним своих обязанностей по внесению арендных платежей.

Истец полает, что оплата арендных платежей в адрес А.М. Рябкова произведена арендатором вплоть до 08.05.2014, в связи с чем договор субаренды в соответствующей части не мог быть в одностороннем порядке прекращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о прекращении арендных правоотношений между истцом и Слеповой К.Г., не принял во внимание, что сумма заявленных исковых требований состоит из размера не оплаченных субарендных платежей исключительно в отношении нежилых помещений, арендованных у Рябкова А.М.

Доводы иска в части взыскания задолженности по субарендным платежам сводились к тому, поскольку Рябков А.М. отказался от исполнения договора аренды от 28.03.2013 в отсутствии законных оснований, договор субаренды в указанной части не мог быть прекращен, и не было прекращено обязательство по оплате в соответствующей части субарендных платежей.

Из материалов дела следует, что между Аракелян Тароном Абраамовичем, действующим от имени Рябкова Анатолия Михайловича (арендодатель) и ООО "Регион 123" (арендатор) заключен договор аренды помещений от 28.03.2013 (т. 1, л.д. 48-52), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование первый, второй этажи здания Литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ружейная, д. N 37, с кадастровым номером 23:49:0402042:1429, общей площадью 2 044,2 кв. м, этажность 6 этажей (5 + мансарда).

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок с 01.09.2013 по 15.04.2014 (7 месяцев и две недели) и вступает в силу с момента его подписания сторонами договора.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы, сроки внесения арендных платежей оговорены сторонами в соглашении о размере и сроках арендной платы, являющемся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение N 1).

28 марта 2013 года стороны подписали соглашение о размере и сроках внесения арендных платежей (Приложение N 1 к договору аренды помещений от 28.03.2013), в пункте 2 которого стороны определили, что общий размер арендной платы за все время действия договора аренды помещений от 28.03.2013 составляет 10 442 000 рублей.

Арендатор в течение 25 дней с момента заключения договора аренды помещений, единовременно перечисляет на счет арендодателя сумму денежных средств в размере 50% от суммы денежных средств указанной в пункте 3 настоящего соглашения, что составляет 5 221 000 рублей (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения сумма денежных средств, указанная в пункте 3 настоящего соглашения перечисляется из расчета пользования арендатором арендуемыми помещениями за 113 дней, с 01.09.2013 по 23.12.2013 включительно.

Согласно пункту 5 соглашения остальная сумма денежных средств перечисляется арендатором на счет арендодателя в соответствии со следующим графиком:

- с 10.12.2013 по 15.12.2013 - 25% от оставшейся суммы общей цены договора, в размере 2 610 500 рублей;

- с 01.02.2014 по 10.02.2014 - 25% оставшейся суммы общей цены договора, в размере 2 610 500 рублей.

Сумма денежных средств, указанная в пункте 2 соглашения выплачивается арендатором арендодателю из расчета проживания 1 человека по стоимости 500 рублей в сутки. Общее количество проживающих за весь период аренды здания составляет 92 человека (пункт 12 соглашения).

01 июля 2013 года между Аракелян Тароном Абраамовичем от имени гражданина Рябкова Анатолия Михайловича (арендодатель) и ООО "Регион 123" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды помещений от 28.03.2013, которым стороны изложили п. 1.1 в следующей редакции:

"Арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование 1-й, 2-й и 6-й (2-й уровень мансарды) этажи здания Литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ружейная, д. N 37, с кадастровым номером 23:49:0402042:1429, общей площадью 2 044,2 кв. м, этажность - 6 этажей (5 + мансарда) со следующими техническими характеристиками:

- 1-й этаж на 11 койко-мест и столовая общей площадью 280,9 кв.м, с расположением на нем: подсобное помещение 38, кв. м, подсобное помещение 9,3 кв.м, туалет 2,5 кв. м, сауна 22,9 кв. м, подсобное помещение 23,7 кв. м, кухня 40,0 кв.м, столовая 141,1 кв. м, комната 15,9 кв. м, санузел 3,4 кв. м, санузел 3,4 кв. м, комната 15,9 кв. м, комната 16,3 кв. м, комната 12 кв. м;

- 2-й этаж на 50 койко-мест общей площадью 386,0 кв. м, с расположенными на нем: подсобное помещение 13,5 кв. м и комната 12 кв. м, санузел 3,4 кв.м, комната 15,9 кв. м, санузел 3,4 кв. м, санузел 3,4 кв. м, комната 15,9 кв. м, комната 16,3 кв.м; санузел 3,4 кв. м, санузел 3,4 кв. м, комната 18 кв. м, комната 18 кв.м, санузел 3,4 кв.м, санузел 3,4 кв. м, комната 18 кв. м, коридор 41,1 кв. м, комната 17,6 кв. м, санузел 3,4 кв.м, санузел 3,4 кв. м, комната 17,6 кв. м, комната 17,6 кв.м, санузел 3,4 кв. м, санузел 3,4 кв. м, комната 17,6 кв. м, балкон 16,8 кв. м, балкон 16,8 кв. м, балкон 2,5 кв.м., балкон 27,8 кв. м, комната 12 кв. м, санузел 3,4 кв. м, комната 15,9 кв. м, санузел 3,4 кв.м, санузел 3,4 кв. м, комната 15,9 кв. м, комната 16,3 кв. м, санузел 3,4 кв. м, санузел 3,4 кв.м, комната 18 кв. м;

- мансардный этаж (2-й уровень 6 этажа) на 26 койко-мест общей площадью 386 кв. м, с расположенными на нем: санузел 3,4 кв. м, комната 15,9 кв. м, санузел 3,4 кв.м, санузел 3,4 кв. м, комната 15,9 кв.м, комната 16,3 кв. м, санузел 3,4 кв.м, санузел 3,4 кв.м, комната 18,0 кв. м, комната 18 кв. м, санузел 3,4 кв. м, санузел 3,4 кв. м, комната 12,6 кв. м, комната 12,6 кв. м, санузел 3,4 кв. м, санузел 3,4 кв.м, комната 12,6 кв.м.".

Согласно платежному поручению N 2 от 28.03.2013 ООО "Регион 123" перечислило Аракеляну Тарону Абраамовичу 2 000 000 рублей задатка по договору аренды б/н от 28.03.2013.

Платежными поручениями от 16.04.2013 N 11 на сумму 5 618 250 рублей и N 10 на сумму 3 221 000 рублей ООО "Регион 123" перечислило Рябкову Анатолию Михайловичу оплату по договору аренды от 28.03.2013.

Таким образом, истцом Рыбкову А.М. в рамках договора аренды перечислено 10 839 250 руб.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Основания прекращения договора субаренды определяются общими правилами о расторжении договоров (статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами статей 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения и прекращения договоров аренды) устанавливала общие основания расторжения договора:

- по соглашению сторон,

- по требованию одной из сторон в судебном порядке;

- путем внесудебного одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно специальным правилам статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно приведенной статье договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная статья закрепляет также правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В материалах дела отсутствуют указанные письменные предупреждения, направленные Рябковым А.М. (арендодателем - собственником жилых помещений) в адрес ООО "Арктур А" (арендатора).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика основаны на том, что договор аренды с Рябковым А.М. прекращен по пункту 6.2 данного договоров ввиду неуплаты арендной платы, что повлекло соответственно прекращение договора субаренды.

Исходя из содержания датированного 31.12.2013 уведомления арендодателя Рябкова А.М., досрочное расторжение договоров аренды от 28.03.2013 мотивировано регулярным ненадлежащим исполнением обязательств арендатора (ООО "Аркутр А") по договору аренды от 28.03.2013 (т.1, л.д. 100).

Согласно пункту 6.1 договора аренды договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды также прекращает свое действие в случае неуплаты денежных средств, предусмотренных Соглашением о размере и сроках внесения арендной платы (приложение N 1 к договору).

Таким образом, для законности отказа от исполнения договоров аренды подлежит доказыванию довод о не исполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы, установленной в пункте 5 Соглашения о размере и сроках внесения арендной платы (приложение N 1 к договору аренды)), то есть, то обстоятельство, что на дату направления уведомления от арендодателя арендатор являлся неисправным, то есть наступило предусмотренное пунктом 6.2 договора основание прекращения договора аренды - "неуплата денежных средств", предусмотренных Соглашением сторон.

По состоянию на 12.01.2014 (дата направления почтой уведомления от 31.12.2013 об отказе от договора аренды) ООО "Регион 123" (первоначальный арендатор) перечислил Рябкову А.М. (арендодателю) все денежные средства в общем размере 10 839 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 28.03.2013 на сумму 2 000 000 рублей, N 11 от 16.04.2013 на сумму 5 618 250 рублей и N 10 на сумму 3 221 000 рублей, что установлено в рамках производства по делу N А32-28040/2016.

В рамках производства по делу N А32-28040/2016 суды установили следующие обстоятельства спора в рамках правоотношений истца и Рыбкова А.М. по договору аренды от 28.03.2013.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре аренды от 28.03.2013, соглашении о размере и сроках внесения арендных платежей от 28.03.2013 к договору аренды от 28.03.2013, а также дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2013 к договору аренды от 28.03.2013, сторонами дополнительным соглашением N 1 уменьшено количество койко-мест с 92 до 87, и произведено их распределение по арендуемым этажам, а также согласована арендная плата, исходя из количества проживающих человек (койко-мест) в размере - 500 рублей в сутки за одного человека (одно койко-место), которая установлена в пункте 12 соглашения о размере и сроках внесения арендных платежей от 28.03.2013 к договору аренды от 28.03.2013.

Таким образом, поскольку до передачи помещений по акту приема-передачи помещений сторонами было изменено количество передаваемых койко-мест на 87, то с начала срока аренды арендатор должен был оплачивать 500 рублей в сутки исходя из следующего расчета:

87 х 500 руб. х 226 дней (общий срок аренды) = 9 831 000 рублей.

Арендатором была произведена оплата по спорному договору в размере 10 839 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 28.03.2013 на сумму 2 000 000 рублей, N 11 от 16.04.2013 на сумму 5 618 250 рублей и N 10 на сумму 3 221 000 рублей.

Таким образом, переплата арендатора по состоянию на 15.04.2014 (дата окончания срока аренды) составила 1 008 250 рублей.

При рассмотрении дела N А32-28040/2016 участвовали те же лица: Рябков Анатолий Михайлович, ООО "Регион 123", ООО "Топ Проджект", ООО "Арктур А".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из изложенного следует, что в рамках производства по делу N А32-28040/2016 преюдициально установлено, что истец (правопредшественник истца ООО "Регион 123") перечислил Рябкову А.М. в полном объеме денежные средства, предусмотренные пунктом 5 Соглашения о размере и сроках внесения арендных платежей (График платежей - приложение N 1 к договору аренды).

Таким образом, по состоянию на 12.01.2014 (дата направления уведомления от 31.12.2014 об отказе от договоров аренды) со стороны арендатора - ООО "Аркутр А" имела место переплата арендной платы в сумме 1 008 250 рублей. Следовательно, истец являлся исправным арендатором, то есть на его стороне отсутствовала задолженность по внесению арендных платежей, предусмотренных Соглашением о размере и сроках внесения арендной платы (приложение N 1 к договору), в связи с чем договор аренды от 18.03.2013 не мог быть расторгнут в порядке пункта 6.2 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что договор аренды от 28.03.2013 с Рябковым А.М. ранее прекратили свое действие, поскольку со стороны арендатора (ООО "Аркутр А") имели место просрочки промежуточных платежей.

Согласно пункту 6.2 договора аренды он прекращает свое действие в случае неуплаты денежных средств, предусмотренных Соглашением о размере и сроках внесения арендной платы (приложение N 1 к договору). Таким образом, условия договора связывают факт возможности досрочного расторжения договора аренды с обстоятельством неуплаты арендной платы, а не с наличием просрочки в оплате промежуточных платежей, которые, как не оспаривают стороны, все же были оплачены арендатором (ООО "Аркутр А"). Рябковы А.М. не заявил о расторжении договора аренды в связи с наличием просрочки промежуточных платежей.

Довод ответчика о том, что для прекращения договорных правоотношений не требуется совершение каких-либо действий со стороны арендодателя, основан на ошибочном понимании норм материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Подлежит отклонению довод ответчика о пропуске обществом срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным одностороннего отказа от договора субаренды, как не влияющий на результат рассмотрения иска о взыскании задолженности по договору субаренды.

Поскольку односторонняя сделка по расторжению договора субаренды от 25.04.2013 не повлекла юридических последствий, на которые она была направлена, ООО "Арктур А" вправе получить от субарендатора (ООО "Топ проджект") все причитающиеся ему арендные платежи по договору субаренды от 25.04.2013 в отношении помещений, арендованных у Рябкова А.М., вне зависимости от результатов рассмотрения иска о признании недействительной (ничтожной) совершенной ООО "Топ проджект" односторонней сделки по досрочному расторжению (отказу от исполнения) договора субаренды жилых помещений от 25.04.2013.

Кроме этого, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение арендодателем новых (прямых) договоров аренды с бывшим субарендатором в данном случае на правовую оценку правоотношений сторон не влияет, поскольку фактический владелец помещений не изменился, истец продолжал осуществлять владение помещениями, а основания такого владения надлежит определять исходя из правильного применения норм материального права. То есть оценка ответчиком своего владения спорными помещениями как основанного на новом договоре аренды с третьим лицом является ошибочной.

По условиям договора субаренды право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора было ограничено перечисленными в пункте 10.3 договора основаниями. Ответчик не мог отказаться от исполнения договора субаренды безусловно и немотивированно.

При таких обстоятельствах, поскольку не соблюдены требования к совершению односторонней сделки по досрочному расторжению договоров аренды от 28.03.2013 с Рябковым А.М., то она не повлекла юридических последствий, на которые была направлена и договор аренды от 28.03.2013 являлся действующей сделкой до момента истечения своего срока (15.04.2014).

Фактически между ООО "Арктур А" и Рябковым А.М. (первоначальный арендатор) сохранились договорные правоотношения, а соответственно в соответствующей части и между ООО "Топ проджект" и ООО "Арктур А".

Поскольку договор аренды от 28.03.2013 продолжали свое действие до 15.04.2014 и односторонняя сделка по расторжению договора субаренды от 25.04.2013 не повлекла юридических последствий, на которые она была направлена, ООО "Арктур А" вправе получить от субарендатора (ООО "Топ проджект") все причитающиеся ему арендные платежи по договору субаренды от 25.04.2013 в отношении помещений, арендованных у Рябкова А.М.

В данном случае право на получение платежей по договору субаренды является законным интересом ООО "Арктур А", подлежащим судебной защите.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что договор субаренды расторгнут обществом "Топ проджект" по причине не соблюдения истцом пунктов 10.3.1 и 10.3.3 договора субаренды от 25.04.2013 б/н.

Как мнению ответчика, в мае - июне 2013 года по инициативе ООО "Регион 123" (правопредшественника ООО "Арктур А") жилые помещения, расположенные на 1-м этаже ул. Ружейной, 37 г. Сочи, были переоборудованы в нежилые помещения для организации столовой, кухни, подсобных помещений и сауны.

Во-первых, согласно содержанию вышеуказанного уведомления N 1646/5 в качестве основания для расторжения договора указан пункт 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду информирования субарендатора собственниками помещений (Рябковым А.М. и Слеповой К.Г.) о расторжении договоров аренды с арендатором.

Во-вторых, в деле отсутствуют документы о наличии у субарендатора каких-либо замечаний и претензий относительно надлежащего состояния полученных в аренду нежилых помещений, отсутствуют претензии о наличии со стороны арендатора препятствий в пользовании нежилыми помещениями. Претензии, мотивированные положениями статей 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

При подписании Приложения N 1 к договору субаренды от 25.04.2013 б/н - Акт приема-передачи помещений, субарендатор подтвердил, что помещения отвечают в полном объеме требованиям для размещения персонала, взаимных претензий к составу и состоянию передаваемых помещений не имеется, помещения осмотрены и субарендатору известны все значимые характеристики.

При подписании дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2013 к договору субаренды от 25.04.2013 б/н субарендатор подтвердил, что арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду помещения, отвечающие в полном объеме требованиям субарендатора для размещения персонала.

При указанных обстоятельствах, довод о переоборудовании помещений 1-го этажа не подтвержден материалами дела и противоречит содержанию дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2013 к договору субаренды от 25.04.2013 б/н, которое подписано руководителем ответчика без возражений и замечаний.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы об отказе от договора субаренды от 25.04.2013 б/н на основании пунктов 10.3.1 и 10.3.3 договора субаренды от 25.04.2013. Ответчиком также не подтверждены правовые и фактические основания для такого досрочного одностороннего отказа от договора субаренды от 25.04.2013.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о неверном распределении истцом суммы задатка.

Ответчик полагает, что задолженность по субарендным платежам была погашена посредством зачета из суммы задатка согласно прямому указанию пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса. Указанное обществом "Топ проджект" назначение обеспечительного платежа не соответствует условиям соглашения о задатке от 30.03.2013 б/н. В соответствии с пунктом 2.5 соглашения о задатке 30.03.2013 б/н для обеспечения исполнения намерения арендатора и субарендатора, последний перечисляет на расчетный счет арендатора задаток в соответствии со статьями 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50% от цены основного договора, что составляет 25 363 845 рублей.

В приложении N 1 к соглашению о задатке 30.03.2013 б/н ("График платежей по Соглашению и Основному договору") стороны согласовали, что из общей суммы ежемесячного арендного платежа (6 763 692 рубля) ежемесячно удерживается аванс в размере 3 381 846 рублей, что составляет 50% от суммы платежа; остальная часть ежемесячной субарендной платы подлежит оплате согласно Графику платежей по договору субаренды (приложение N 2 к договору субаренды).

В пункте 6.3.2 договора субаренды от 25.04.2013 б/н стороны также согласовали, что из ежемесячного платежа будет удерживаться задаток пропорционально периоду размещения персонала.

Из указанного следует, что обеспечительный платеж (задаток), оплаченный обществом "Топ проджект" платежным поручением от 04.04.2013 N 266, покрыл в размере 50 % все ежемесячные платежи с 01.09.2013 по 15.04.2014.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании задолженности по субарендной плате являются законными и обоснованными.

Подлежит отклонению заявленный в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, довод ответчика о том, что с 24.12.2013 субарендатор не использовал и не арендовал помещения, указанные в договоре субаренды от 25.04.2013 б/н, принадлежащие Рябкову А.М. (помещения 1-го, 2-го и 6-го этажей по ул. Ружейная, 37), в связи с чем субарендные платежи не подлежат оплате.

Так, договоры аренды, заключенные ответчиком с Рябковым А.М., в отношении помещений 4-го и 5-го этажей по ул. Ружейная, 37, не имеют отношение к предмету рассматриваемого спора, поскольку у истца ответчик субарендовал иные помещения - помещения 1-го, 2-го и 6-го этажей по ул. Ружейная, 37 (дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2013 к договору субаренды от 25.04.2013 б/н). Факт продажи Рябковым А.М. Аракеляну Т.А. части спорных помещений 2-го этажа по ул. Ружейная, 37 не является основанием для изменения арендных и субарендных правоотношений. Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, при подписании дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2013 к договору аренды помещений от 28.03.2013 в части увеличения площади сдаваемых в аренду нежилых помещений (увеличение до спорных 87 койко-мест) Аракелян Тарон Абраамович действовал от своего собственного имени и не мог не знать при подписании договора купли-продажи нежилых помещений, что спорные помещения переданы истцу в аренду. Ответчик документально не подтвердил довод о том, что после декабря 2013 года помещения 1-го и 6-го этажей по ул. Ружейная, 37 были не пригодны для субаренды (отсутствие фактического владения нежилыми помещениями).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств наличие обстоятельств, указанных в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии Приложения N 1 к договору субаренды от 25.04.2013 б/н - Акт приема-передачи помещений, субарендатор не представил доказательств досрочного возврата с субаренды по соответствующему акту нежилых помещений 1-го, 2-го и 6-го этажей по ул. Ружейная, 37.

Кроме этого, в рамках дела N А32-28040/2016 преюдициально установлено, что сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 01.07.2013 к договору аренды от 28.03.2013 согласовано, что в аренду переданы первый, второй и 6 этажи спорного здания, а именно: 1-й этаж на 11 койко-мест, 2-й этаж на 50 койко-мест, и мансардный этаж (2-й уровень 6 этажа) на 26 койко-мест.

Таким образом, доводы ответчика фактически направлены на переоценку установленных по делу N А32-28040/2016 обстоятельств. В рамках указанного дела суды первой и апелляционной инстанций подтвердили наличие в период с 01.10.2013 по 15.04.2014 арендных правоотношений между истцом и Рябковым А.М.

В соответствии с доводами ответчика суд апелляционной инстанции проверил дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2013 к договору аренды помещений от 28.03.2013 на предмет его действительности.

В рамках дела N А32-28040/2016 преюдициально установлено, что ООО "Арктур А" была произведена оплата по спорному договору аренды от 28.03.2013 б/н в размере 10 839 250 руб., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями N 2 от 28.03.2013 г. на сумму 2 000 000 руб., N 11 от 16.04.2013 г. на сумму 5 618 250 руб. и N 10 на сумму 3 221 000 руб.

Оплата в пользу арендатора - Рябкова А.М. и его представителя на тот момент - Аракеляна Т.А. произведена в марте и апреле 2013 года, то есть задолго до смены собственника нежилых помещений - договор купли-продажи совершен в октябре 2013 года.

Таким образом, подлежит отклонению довод ответчика о том, что арендная плата по договору аренды от 28.03.2013 должна была оплачиваться в пользу нового собственника - Аракеляна Тарона Абраамовича.

По смыслу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в ситуации, когда арендные платежи оплачены ненадлежащему лицу (аналогичную по своей сути позицию занимает ответчик по настоящему делу, считая, что арендные платежи неправомерно оплачивались в пользу Рябкова А.М.), спор подлежит разрешению между лицом, получившим такие платежи, и лицом, которое должно было получать плату за пользование. А не между лицом, уже оплатившим свое пользование имуществом, и лицом, которое претендует на получение таких платежей вместо арендодателя по договору. Иск может быть заявлен к арендатору, только в том случае, если, заключая договор аренды, он знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

По настоящему делу такая ситуация исключена, поскольку правомочия Рябкова А.М. на сдачу нежилых помещений в аренду участвующие в деле лица не оспаривают.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств недобросовестности истца.

Истец представил расчет задолженности ответчика, которая по его мнению, составляет 8 472 321 рубль (1 540 422 рубля * 5,5 месяцев (период с ноября 2013 года по 15.04.2014)).

Расчет истца основан на следующем.

Из условий договора субаренды от 25.04.2013 б/н и соглашения о задатке от 30.03.2013 б/н следует, что обеспечительный платеж удерживался только в размере 50% от суммы ежемесячного платежа; оставшаяся часть в размере 3 381 846 рублей за каждый месяц подлежала оплате согласно утвержденному сторону Графику платежей (приложение N 2 к договору субаренды).

Платежными поручениями от 25 октября 2013 года N 1007 (3.381.846 рублей) и от 08 ноября 2013 года N 1136 (3.381.846 рублей) ответчик погасил 50-ти% субарендные платежи за сентябрь и октябрь 2013 года.

За период с ноября 2013 года по апрель 2014 года 50-ти% субарендный платеж ответчик не оплачивал.

По договору субаренды от 25.04.2013 платежи рассчитывались из стоимости одного койка-места; всего по договору субаренды - 191 койко-место. Исходя из этого, 50% стоимости одного койка-места составляет 17 706 рублей (3 381 846 рублей / 191 койко-место).

С учетом дополнительного соглашения от 01.07.2013 N 1 к договору аренды истец арендовал у Рябкова А.М. 87 койко-мест.

Таким образом, ежемесячный 50-ти% субарендный платеж в отношении арендованных истцом у Рябкова А.М. помещений составляет 1 540 422 рубля (17 706 рублей * 87 койко-мест).

Таким образом, задолженность ООО "Топ проджект" перед ООО "Арктур А" в отношении арендованных истцом у Рябкова А.М. помещений составляет 8 472 321 рубль (1 540 422 рубля * 5,5 месяцев (период с ноября 2013 года по 15.04.2014)).

Суд апелляционной инстанции расчет истца проверил и признал его арифметически верным.

Ответчик не представил контррасчет задолженности и не оспорил примененный истцом алгоритм расчета задолженности.

Таким образом, подлежат удовлетворению уточненные требования истца о взыскании 8 472 321 рубля задолженности по оплате субарендных платежей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 530 857,04 руб. договорной неустойки за период с 11.12.2013 по 20.11.2016 за несвоевременную оплату субарендных платежей по договору субаренды от 25.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора субаренды установлено, что при несвоевременном перечислении ежемесячных платежей по настоящему договору, субарендатор выплачивает арендатору пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении N 2 к договору субаренды (пункт 6.3 договора) стороны согласовали сроки оплаты субарендных платежей: срок оплаты за ноябрь 2013 года истек 10.12.2013, декабрь 2013 года - 20.01.2014, январь 2014 года - 10.02.2014, февраль 2014 года - 10.03.2014, март 2014 года - 10.04.2014, апрель 2014 года - 30.04.2014.

Исходя из изложенного, истцом произведен расчет размера неустойки за период с 11.12.2013 по 20.11.2016:

платеж за ноябрь 2013 года - 1655953,65 рубля (1 540 422*1075 дней * 0,1%);

платеж за декабрь 2013 года - 1608200,57 рубля (1 540 422*1044 дней * 0,1%);

платеж за январь 2014 года - 1560447,49 рубля (1 540 422*1013 дней * 0,1%);

платеж за февраль 2014 года - 1517315,67 рубля (1 540 422*985 дней * 0,1%);

платеж за март 2014 года - 1469562,59 рубля (1 540 422*954 дней * 0,1%);

платеж за апрель 2014 года - 71937707 рубля (1 540 422*934 дней * 0,1%).

Итого: 8 530 857,04 рубля договорной неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о примени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 50-51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размера неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, требования ООО "Арктур А"подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Топ Проджект" задолженности в размере 8 472 321 руб., неустойки в размере 8 530 857,04 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Аркутр А" от иска в части признания незаконным прекращения договора субаренды от 25.04.2013 в результате совершения ООО "ТОП ПРОДЖЕКТ" недействительной (ничтожной) односторонней сделки по досрочному расторжению (отказу от исполнения) договора субаренды жилых помещений, в части взыскания задолженности по оплате субарендных платежей за период с 01.11.2013 по 15.04.2014 в размере 8 424 819 руб., неустойки за период с 11.12.2013 по 20.11.2016 за несвоевременную оплату субарендных платежей по договору субаренды от 25.04.2013 в размере 8 486 496,95 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-43571/2016 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-43571/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топ Проджект" (ИНН 7709758887, ОГРН 1077760619672) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктур А" (ИНН 4025437897, ОГРН 1134025006257) задолженность в размере 8 472 321 руб., неустойку в размере 8 530 857,04 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топ Проджект" (ИНН 7709758887, ОГРН 1077760619672) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 108 016 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топ Проджект" (ИНН 7709758887, ОГРН 1077760619672) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктур А" (ИНН 4025437897, ОГРН 1134025006257) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев