Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-17478/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-17478/18

г. Москва

1 июня 2018 г.

Дело N А40-114562/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А. Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице ИФНС России N 2 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. по делу N А40-114562/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной, о признании недействительным зачет от 02.06.2016 г. на сумму 106 011 руб., заключенный между ООО "Бел Слав Строй" и ФНС России, в лице ИФНС России N2 по г.Москве,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бел Слав Строй" - Бородина М.С., дов. от 15.01.18

от УФНС России - Новиков В.Д., дов. от 08.11.16

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 г. ООО "Бел Слав Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017. Конкурсный управляющий ООО "Бел Слав Строй" Гусев В.В. 19.12.2017 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании зачета от 02.06.2016 г. на сумму 106 011 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 27.02.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным зачет от 02.06.2016 г. на сумму 106 011 руб., заключенный между ООО "Бел Слав Строй" и ФНС России, в лице ИФНС России N 2 по г.Москве, Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России, в лице ИФНС России N 2 по г.Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО "Бел Слав Строй" возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве). Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: -сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; -сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; -сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; -сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне.

При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Как указал конкурсный управляющий, по состоянию на 30.05.2017 г. у ООО "Бел Слав Строй" имелась переплата по "Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ", КБК 18210101012020000110, ОКТМО 45379000. В результате принятого ФНС решения о проведении зачета N 1807 от 30.05.2017 г. сумма переплаты уменьшилась на сумму 8993989,00 руб. Сумма зачета направлена на погашение задолженности по налогу "Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ" (НДС) - МОУФК 7702UN200012594 от 31.05.2016 г.

Конкурсный управляющий указывал, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку в случае возврата переплаты по "налогу на прибыль" должник обязан был погасить имевшуюся на тот момент задолженность перед ПФР по страховым взносам в ПФ относящейся ко второй очереди удовлетворения в сумме 16 222 527,97 руб., из которых 15 698 421,24 руб. - основной долг, 524 106,73 руб. - пени, в том числе за полугодие 2015 г. - 3 869 749,33 руб., из них 3 724 516,98 - страховые взносы, 145 232,35 руб. - пени; 9 месяцев 2015 г. - 4 182 166,72 руб., из них 4 034 783,20- страховые взносы, 147 83,52 руб. - пени; год 2015 г. - 3 828 546,97 руб., из них 3 699 582,74 - страховые взносы, 128 964,23 руб. - пени. Заявитель указывает, что вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Бел Слав Строй" по делу N А40-114562/16-30-173Б (определение от 11.10.17 г.). Однако в связи с произведенным зачетом произошло погашение требований кредиторов третьей очереди, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Иные суммы НДС включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на статьях 61.1,61.8, 61.3, 61.6 и 129 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ФНС России перед другими кредиторами, нарушив тем самым их права и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки 02.06.2016 г. (и принятия решения от 30.05.2016 г.), ООО "Бел Слав Строй" являлось должником и перед другими кредиторами по обязательствам, возникшим ранее, в результате оспариваемой сделки нарушены интересы других кредиторов ООО "Бел Слав Строй", а потому такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору ФНС России оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, 20.05.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "СтройГрупп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бел Слав Строй". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

То есть по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Оспариваемая сделка была совершена 02.06.2016 г. (решение принято 30.05.2016 г.), т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как усматривается из материалов дела, к моменту заключения акта взаимозачета от 02.06.2016 г., у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами и вступившие в законную силу судебные акты. Встречные денежные требования ФНС России к должнику возникли до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. Задолженность по указанным договорам в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежала удовлетворению в третью очередь. На момент заключения актов взаимозачета у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами, которая возникла в период с 2014-2015 гг.

В частности: - задолженность перед ООО "Техностайл" в сумме 11 667 914, 75 руб. за апрель-июль 2015 г.

Также, зачет встречных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как такая сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Денежные средства в сумме 106 011,00 руб. "Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ", кбк 18210101012020000110, являлись и являются переплатой по вышеуказанному налогу и подлежат включению в конкурсную массу с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов в соответствии с очередностью установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Так, признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1). По состоянию на 15.11.2017 г. ООО "Бел Слав Строй" в реестр требований кредиторов включены требования 35 кредиторов на общую сумму 379 657 189,47 рублей 99 копеек.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены достоверные и обоснованные доказательства, подтверждающие наличие совокупности признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка является недействительной, так как влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В данном случае, оспариваемая сделка совершена 02.06.2016 г., т.е. после принятия заявления Арбитражным судом города Москвы о признании должника банкротом. (Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114562/16-30- 173Б от 27.05.2016 г., заявление подано 20.05.2016 г.)

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Однако, конкурсным управляющим ООО "Бел Слав Строй" приведены доказательства осведомленности о признаках неплатежеспособности, в частности, на дату заключения зачета имелись неисполненные обязательства по уплате НДС за 2015 г., что подтверждается Требованием N 34501 от 09.03.2016 г. (а в последствии и решением) вынесенным и направленным налоговым органом (09.03.2016 г.) и полученным должником 10.03.2016 г. на общую сумму 29 534 114,00 руб. Вышеуказанная задолженность в последствии включена в реестр требований кредиторов должника Определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий считает, что ФНС России знала о наличии признаков несостоятельности должника, однако провела зачет, нарушив права других кредиторов, а также к моменту заключения акта взаимозачета от 02.06.2016 г., у должника уже имелись следующие неисполненные и вступившие в законную силу судебные акты в отношении следующих кредиторов, информация о которых имелась и имеется в публичном доступе на сайте http://kad.arbitr.ru/

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона по правилам главы III. 1 Закона могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств, в частности, заявление о зачете. Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Установив, что на момент совершения оспариваемых зачетов должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования относятся к той же очереди удовлетворения, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в виде взыскания спорной суммы с Инспекции в пользу должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам по передаче (отчуждению) должником имущества может относиться, в частности, платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора).

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Проведение налоговым органом зачета сумм излишне уплаченных налогов в счет предстоящих платежей налогоплательщика не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с чем такие сделки (действия) налогового органа могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона независимо от суммы, в отношении которой произведен зачет.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом в результате проведения Инспекцией зачетов погашены требования по обязательным платежам, возникшим до даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Указанные обстоятельства уполномоченным органом не оспариваются.

Если бы задолженность Общества по обязательным платежам в сумме 106 011,00 руб. не была погашена путем зачета сумм излишне уплаченных налогов, соответствующие требования уполномоченного органа подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть ФНС могла бы предъявить в рамках дела о банкротстве требования, подлежащие удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. Требования ФНС погашены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134-138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно ст. 131 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, переплаты предприятия по налогам и сборам, а также пени, также составляют конкурсную массу должника, за счет которой осуществляется удовлетворение требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, порядок предъявления требований налоговых органов по обязательным платежам и порядок их удовлетворения в отношении налогоплательщиков-должников, которые находятся на стадии банкротства, регулируются специальными нормами законодательства о банкротстве, следовательно, удовлетворение требований налогового органа путем проведения одностороннего зачета вопреки требованиям кредиторов предыдущих очередей недопустима, так как переплата по налогу также составляет конкурсную массу должника и, следовательно, подлежит распределению в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Односторонний зачет переплаты налоговым органом приведет к нарушению очередности и прав других кредиторов.

Вышеуказанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а именно, в случае возврата переплаты по "налогу на прибыль" должник обязан был погасить имевшуюся на тот момент задолженность перед ПФР по страховым взносам в ПФ относящаяся ко второй очереди удовлетворения в сумме 16 222 527,97 руб., из которых 15 698 421,24 руб. - основной долг, 524 106,73 руб. - пени, в том числе за полугодие 2015 г. - 3 869 749,33 руб., из них 3 724 516,98 - страховые взносы, 145 232,35 руб. - пени; 9 месяцев 2015 г. - 4 182 166,72 руб., из них 4 034 783,20- страховые взносы, 147 83,52 руб. - пени; год 2015 г. - 3 828 546,97 руб., из них 3 699 582,74 - страховые взносы, 128 964,23 руб. -пени. Вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Бел Слав Строй" по делу N А40-114562/16-30-173Б (определение от 11.10.17 г.). Однако в связи с произведенным зачетом произошло погашение требований кредиторов третьей очереди, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. по делу N А40-114562/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев