Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-21941/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-126013/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года

по делу N А40-126013/17, принятое судьей С.В. Прижбиловым,

по иску Акционерного общества "Московский завод тепловой автоматики"

(ОГРН: 1027700335618; 105318, Москва, ул. Мироновская, 33, корп. 26))

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании 2 323 134 рублей 53 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Гарбушина З.Г., Тутунджян А.А. (по доверенности от 18.05.2018)

от ответчика: Ашитко Т.М. (по доверенности от 10.11.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский завод тепловой автоматики" (далее - АО "МЗТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании 2 323 134 рублей 53 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что обязанность по сохранности прибора учета возложена на истца, потребитель обязан содержать их в рабочем состоянии, вся ответственность за надлежащую работу приборов учета возлагается на потребителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 12206201 от 01.09.2007

По договору энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В процессе осуществления контрольных мероприятий в отношении истца представителем ПАО "МОЭСК" в отношении трех трансформаторов тока и напряжения, принадлежащих истцу, 17.02.2017 составлены три акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 002366/В-МУЭ, N 002367/В-МУЭ, N 002368/В-МУЭ.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию (пункт 192 Основных положений).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193 Основных положений).

Ответчиком не оспорен тот факт, что в момент составления акта допуска приборов учета в эксплуатацию от 24.10.2014, пломбы на трансформаторах тока отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по сохранности прибора учета возложена на истца, потребитель обязан содержать их в рабочем состоянии, вся ответственность за надлежащую работу приборов учета возлагается на потребителя, не отменяют того факта, что в ходе неоднократных проверок прибора учета гарантирующим поставщиком указывалось на исправную работу приборов учета, факт отсутствия пломб не являлся основанием для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в общей сумме 2 323 134 рублей 53 копеек не имелись.

Расчет стоимости фактической электроэнергии потребленной истцом составлен с учетом данных, содержащихся в счетах, выставленных истцу, данных, содержащихся в актах о неучтенном потреблении относительно стоимости потребленной электрической энергии, переплаты, осуществленной истцом в адрес ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на стороне ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 2 323 134 рублей 53 копеек (платежными поручениями за февраль месяц 2017 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 657 852 рубля 84 копейки, однако, согласно данным приборов учета за февраль месяц истец фактически потребил электрической энергии на сумму 1 184 882 рубля 49 копеек, платежными поручениями за март месяц 2017 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 595 594 рубля 34 копейки, однако, согласно данным приборов учета за март месяц истец фактически потребил электрической энергии на сумму 745 430 рублей 16 копеек.

Каких-либо противоречий в расчете истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ПАО "Мосэнергосбыт" о том, что истец обязан производить оплату объема поставленной электрической энергии (мощности), определенного на основе данных о почасовых объемах потребления электрической энергии, судом отклоняется, поскольку в суде первой инстанции энергосбытовой компанией такие возражения на иск не заявлялись, контррасчет не представлялся.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены либо изменения решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика в порядке статьи 124 АПК РФ заявила ходатайство об изменении наименования истца Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на Акционерное общество "Мосэнергосбыт", представила выписку из ЕГРЮЛ в отношении данного общества.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной нормы процессуального права лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 статьи 124 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Апелляционный суд, учитывая изменение публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" своего наименования, полагает необходимым переименовать ответчика по настоящему делу на Акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика Акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-126013/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев