Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 21АП-2801/17

01 июня 2018 г.

Дело N А83-10164/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

Судей Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.,

Резолютивная часть оглашена 28 мая 2018 года

Полный текст составлен 01 июня 2018 года

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Н.А.

при участии представителей сторон:

от Публичного акционерного общества "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" - представитель Овсянников Дмитрий Владимирович, на основании доверенности от 09 октября 2017 года;

третье лицо Космачевский Юрий Иванович;

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2018 года по делу N А83-10164/2017 (судья Осоченко И.К.) по заявлению Публичного акционерного общества "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" к Центральному Банку Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Космачевский Ю.И. об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2018 года в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" о признании незаконным и отмене решения административного органа отказано.

Не согласившись с принятым решением Публичное акционерное общество "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу в части того, что первым заместителем Председателя Банка России Швецовым С.А. был установлен факт наличия события административного правонарушения.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Центрального Банка Российской Федерации не содержит информации о событии административного правонарушения, чему суд первой инстанции не дал должной правовой оценки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2018 года по делу N А83-10164/2017 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

20 апреля 2018 года через систему "Мой Арбитр" от Космачевского Юрия Ивановича поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года изменен состав судебной коллегии, судья Гонтарь В.И. заменен на судью Калашникову К.Г.

21 мая 2018 года в судебное заседание явился представитель Публичного акционерного общества "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" (далее - ПАО "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова"), а также Космачевский Ю.И..

В судебном заседании представитель ПАО "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил решение суда первой инстанции отменить. Космачевский Ю.И. возражал и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

21 мая 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу N А83-10164/2017 объявлен перерыв до 28 мая 2018 года.

После объявленного перерыва, стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были оповещены должным образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2017 года акционер ПАО "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" Космачевский Ю.И. обратился с заявлением в отделение по Республике Крым Южного главного управления Банка России (далее - Отделение Банка России) о проведении проверки и принятии мер административного реагирования, в связи с совершением, по его мнению, ПАО "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.19. КоАП РФ (т.1, л.д 71-72).

03 мая 2017 года по результатам рассмотрения указанного заявления, Отделением Банка России вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 35-17-Ю/0042/1040 в отношении ПАО "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова". Данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 мая 2017 года N 35-17-Ю/0042/1040 в отношении юридического лица - ПАО "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" было обжаловано в вышестоящий орган - Банк России (т.1, л.д. 82- 85).

14 июня 2017 года первый заместитель Председателя Банка России Швецов С.А., рассмотрев жалобу Космачевского Ю.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 35-17-Д/0042/1040, вынесенное 03.05.2017 года начальником отдела допуска на финансовый рынок Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации Зимненко В.Д. в отношении ПАО "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" и соответствующие материалы, принял Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за N РЖН-31-6-17/316, согласно которого отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 35-17-Д/0042/1040 (л.д. 88-89 т.1).

Не согласившись с вынесенным определением ПАО "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно положению Банка России от 29.07.1998 N 46-П "О территориальных учреждениях Банка России" территориальное учреждение Банка России представляет собой обособленное подразделение Банка России, осуществляющее на территории субъекта Российской Федерации часть его функций в соответствии с указанным Положением, другими нормативными актами Банка России и входящее в единую централизованную систему Банка России с вертикальной структурой управления.

Территориальные учреждения Банка России, как правило, создаются на территории субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.74 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.53 - 5.55, частями 1, 3 и 4 статьи 13.25, частью 1 статьи 14.4.1, частями 1 - 5 и 7 - 9 статьи 14.24, статьями 14.29, 14.30, 15.17 - 15.22, частями 1 - 10 статьи 15.23.1, статьей 15.24.1, частями 2 - 5 статьи 15.26.1, частью 1 статьи 15.26.2 (за исключением ограничения времени работы), частью 2 статьи 15.26.2, частями 1 - 3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), статьями 15.28 - 15.31. 15.34.1. 15.35. 15.38, частью 1 статьи 15.39, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе: председатель Центрального банка Российской Федерации, его заместители, руководитель территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации, его заместители; руководители структурных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности); руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности).

Распоряжением N Р-151 от 05.03.2014 "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях" утвержден перечень должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела о совершенных эмитентами эмиссионных ценных бумаг правонарушениях.

В пункте 2 указанного распоряжения указано, что рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.19. КоАП РФ, вправе председатель Банка России Набиуллина Э.С.; первый заместитель председателя Банка России Швецов С.А.; заместитель председателя Банка России Чистюхин В.В..

Как правомерно указано судом первой инстанции, Кодексом об административных правонарушениях не установлена обязанность должностного лица, возбудить производство по административному правонарушению и составить протокол в случае отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении предусмотрена статьей 28.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия поддерживает довод суда первой инстанции о том, что отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сама по себе не влечет автоматического наступления негативных последствий для ПАО "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова", так как значимым для данного юридического лица будет являться, прежде всего, акт, принятый по результатам рассмотрения соответствующего дела об административном правонарушении.

В силу положений статей 24.1, 24.4, 24.5, 25.1, 26.1, 26.3, 26.11 КоАП РФ, действия ПАО "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" должны быть рассмотрены и оценены уполномоченным административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражный суд не вправе до вынесения решения административным органом по делу об административном правонарушении по существу указывать, какие нормы материального права должны быть учтены и применены уполномоченным административным органом.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу в части того, что первым заместителем Председателя Банка России Швецовым С.А. был установлен факт наличия события административного правонарушения является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции не рассматривался вопрос наличия либо отсутствия события административного правонарушения, предметом рассмотрения в данном деле была проверка правомерности действий должностного лица, в рамках осуществления своих служебных обязанностей по пересмотру ненормативных актов нижестоящих структурных подразделений.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводу подателя апелляционной жалобы о том, что решение Центрального Банка Российской Федерации не содержит информации о событии административного правонарушения, чему суд первой инстанции не дал должной правовой оценки.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае не рассматривался вопрос наличия либо отсутствия события административного правонарушения, предметом рассмотрения в данном деле была проверка правомерности действий должностного лица в рамках осуществления своих служебных обязанностей по пересмотру ненормативных актов нижестоящих структурных подразделений.

Однако, заместителем Председателя Банка России Швецовым С.А. при пересмотре определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были установлены процессуальные нарушения в связи с которыми материалы по обращению Космачевского И.Ю. были направлены на новое рассмотрение. Оценка наличия либо отсутствия события административного правонарушения заместителем Председателя Банка России Швецовым С.А. не давалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2018 года по делу N А83-10164/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова