Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-9199/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А56-769/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Юрков И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9199/2018) общества с ограниченной ответственно "ТД Дормикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-769/2018 (судья Васильева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственно "ТД Дормикс"

к обществу с ограниченной ответственно "Стройресурс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Дормикс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СтройРесурс" о взыскании 3 386 920 руб. долга и 4 079 512 руб. 34 коп. неустойки.

Решением суда от 19.03.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТД Дормикс" просит отменить решение суда и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 и платежное поручение от 08.08.2015 N 73 ошибочно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Согласно отзыву ООО "СтройРесурс" считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ООО "СтройРесурс" (покупатель) денежного обязательства перед ООО "ДорМикс" (поставщик), предусмотренного договором поставки асфальтобетонной смеси от 11.08.2014 N 153/14-А. Соответствующее право явилось предметом последовательных уступок, в результате которых его обладателем стало ООО "ТД Дормикс" (договоры от 28.09.2016 N 1, от 18.01.2017, от 02.05.2017). К взысканию предъявлены долг, а также неустойка, предусмотренная пунктом 4.2 договора от 11.08.2014 N 153/14-А, начисленная по состоянию на 20.12.2017. Спор о размере исковых требований отсутствует.

Отказывая в иске, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика исковую давность, не приняв в качестве доказательств перерыва течения соответствующего срока акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 и платежное поручение от 08.08.2015 N 73.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Платежным поручением от 08.08.2015 N 73 покупатель перечислил на счет поставщика 500 000 руб., указав в назначении платежа: "Частичная оплата по Договору 153/14-А от 11.08.2014_". Совершенный платеж не соотнесен с определенной товарной партией. Следовательно, исполнив обязательство в части и указав на это в платежном поручении, ответчик признал долг полностью, что является основанием для перерыва течение срока исковой давности. На момент предъявления иска, срок исковой давности, исчисленный с даты платежа, не истек.

Изложенные в отзыве возражения ответчика, основанные на нелегитимности договора уступки права требования от 28.09.2016 N 1, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. В деле отсутствуют доказательства ничтожности данного договора, равно как и признания его недействительным в судебном порядке как оспоримой сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства в котором они не участвуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-769/2018 отменить.

Взыскать с ООО "СтройРесурс" в пользу ООО "ТД Дормикс" 3 386 920 руб. основного долга, 4 079 512 руб. 34 коп. неустойки и 63 332 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Юрков