Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-17608/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-245622/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. по делу N А40- 245622/17, принятое судьей Паньковой Н.М., по иску ОАО "ТГК-16" к ПАО "Волгоградэнергосбыт", с участием третьего лица АО "ЦФР" о взыскании 10 791 804 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТГК-16" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" 10 791 804 руб. 38 коп. долга по оплате поставленной электроэнергии по договорам купли-продажи и мощности за период с июнь по сентябрь 2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Открытым акционерным обществом "ТГК-16" и Публичным акционерным обещством "Волгоградэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PVOLGOGE-STATENE3-02-KP-17-E от 27.07.2017 г., договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N KOM30001091-TERGKXVI-VOLGOGEN-17-NV-1 от 18.01.2016 г., договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N KOM30001089-TERGKXVI-VOLGOGEN-17-VV-1 от 18.01.2016 г., на основании которых ответчику была передана электрическая энергия из них: по договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PVOLGOGE-STATENE3-02-KP-17-E за август 2017 г. на сумму 5 216 352 руб. 66 коп., в том числе НДС 18 %, за сентябрь 2017 г. на сумму 3 155 539 руб. 47 коп.; по договору договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N KOM30001091-TERGKXVI-VOLGOGEN-17-NV-1 от 18.01.2016 г. за июнь 2017 г. на сумму 660 889 руб. 67 коп., в том числе НДС 18 %, за июль 2017 г. на сумму 649 103 руб. 32 коп., в том числе НДС 18 %, за август 2017 г. на сумму 244 533 руб. 97 коп., в том числе НДС 18 %, за сентябрь 2017 г. на сумму 212 852 руб. 21 коп., в том числе НДС 1 8%; по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N KOM30001089-TERGKXVI-VOLGOGEN-17-VV-1 от 18.01.2016 г. за март 2017 г. на сумму 68 323 руб. 19 коп., в том числе НДС 18%; за май 2017 г. на сумму 57 016,30 руб., в том числе НДС 18%, за июль 2017 г. на сумму 183 682 руб., в том числе НДС 18 %, за сентябрь 2017 г. на сумму 343 511 руб. 59 коп., в том числе и НДС 18 %.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, за ним образовалась задолженности перед истцом по спорным договорам в размере 10 791 804 руб. 38 коп.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной электрической энергии в установленные сроки, рассчитанная истцом неустойка по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика неустойка суд первой инстанции посчитал обоснованным, доказанным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие предъявленный объем энергии, подлежат отклонению, поскольку представленные в обоснование требований акты объемов потребления электрической энергии и мощности содержат сведения о количестве переданной мощности, цене и стоимости. Акты содержат сведения об объеме поставленной энергии и её стоимости, поставленная энергия оплачена, в обоснование чего представлены платежные поручения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 г. по делу N А40- 245622/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход Федерального Бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков