Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 13АП-5674/18

г. Санкт-Петербург

01 июня 2018 г.

Дело N А21-7676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5674/2018) Денисова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018 по делу N А21-7676/2016(судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению Денисова Игоря Владимировича

к ООО "АС-Дом"

о включении в реестр кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2017 в отношении ООО "АС-ДОМ" (ОГРН 1023901014906, ИНН 3906053825, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 26 от 11.02.2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2017 в отношении ООО "АС-ДОМ" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 182 от 30.09.2017.

Денисов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АС-ДОМ" 1 065 773,32 руб., из них: 870 727,94 руб. - основной долг, 195 045,38 руб. - проценты за пользование займом.

Определением от 29.01.2018 требование Денисова И.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ас - Дом" задолженности в размере 1 065 773,32 руб. оставлено без удовлетворения.

Определение обжаловано Денисовым И.В. в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить определение суда и включить требование Денисова И.В. в реестр кредиторов ООО "Ас-Дом".

Заявитель полагает, что материалами дела подтвержден факт заключения договора займа между Денисовым И.В. и ООО "Ас-Дом", а также представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств от заимодавца заемщику, т.е. подтверждена реальность займа. Указанные документы не оспорены участвующими в деле лицами. В подтверждения финансовой состоятельности кредитором были предоставлены банковские справки и выписки, из которых следует, что в обороте Денисова И.В. постоянно имеются денежные средства, а сумма займа в размере 870 121,94 руб. является несущественной для Денисова И.В. По мнению подателя жалобы, не имеет правового значения тот факт, на какие цели Денисовым И.В. были израсходованы денежные средства, находящиеся на счетах, поскольку судом не разрешался вопрос, передавались ли в ООО "Ас-Дом" именно те денежные средства, которые находились на счетах Денисова И.В.

От Денисова И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что 30.09.2015ООО "Ас-Дом" (заемщик) и Денисовым Игорем Владимировичем был заключен договор займа N БН, в соответствии с которым Денисов И.В. обязался предоставить ООО "Ас-Дом" сумму займа с лимитом выдачи до 1 000 000 руб. в период с даты заключения договора займа по 01.03.2016.

В соответствии с пунктом 1.3. договора займа N БН от 30.09.201 за пользование суммой займа заемщик уплачивает 20 (двадцать) % годовых. Срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа - до 31.12.2016.

В установленные в договоре займа сроки ООО "Ас-Дом" не вернуло сумму займа и проценты за пользование суммой займа, в результате чего у ООО "Ас-Дом" перед Денисовым И.В. образовалась задолженность в размере 870 727,94 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО "Ас-Дом" задолженности перед Денисовым И.В. в размере 1 065 773, 32 руб., из которых 870 727,94 руб. сумма основного долга по договору займа N БН и 195 045,38 руб. проценты, Денисов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение заявленных требований Денисовым И.В. представлены копии договора займа, приходных кассовых ордеров N 105 от 30.09.2015, N 138 от 28.12.2015, N 4 от 10.02.2016, квитанций к ним, карточка счета 50 за период с 30.09.2015 - 10.02.2016. Также Денисов И.В. в качестве доказательств финансового состояния представил справку АО "Альфа-Банк" от 16.10.2017 поступивших и расходованных денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что справка АО "Альфа-Банк" от 16.10.2017 не является доказательством финансового состояния Денисова И.В., позволяющего предоставить заемные средства в размере 870 727,94 руб.

Из материалов дела следует, что справка предоставлена за календарный год 2013, 2014, 2015, 2016. Согласно требованию кредитора, денежные средства предоставлены по квитанциям к ПКО от 30.09.2015, 28.12.2015 и 10.02.2016. Вычислить оборот денежных средств до 10.02.2016 из представленного документа не представляется возможным. Учитывать оборот полностью за 2016 год нельзя, так как датой последнего платежа по предоставлению займа является 10.02.2016. По р/с 40817840904550005304 за 2013 год приход равен расходу, на какие цели были потрачены денежные средства установить из справки невозможно, возможно они послужили оплатой бытовых нужд или оплатой иных обязательств заявителя. За 2014 и 2015 годы поступлений и расходования денежных средств не было, а с 01.01.2016 по 10.02.2016 установить сумму поступлений и расхода, в том числе на какие цели, установить невозможно. По р/с 40817978504550005032 за 2013 и 2014 годы расход превысил поступления за указанный период, при этом на какие цели были потрачены денежные средства установить из справки невозможно, возможно они послужили оплатой бытовых нужд или оплатой иных обязательств заявителя. За 2015 год поступления на расчетный счет отсутствовали, а с 01.01.2016 по 10.02.2016 установить сумму поступлений и расхода, в том числе на какие цели, установить не возможно.

Судом также установлено, что по р/с 40817810704550018084 за 2013, 2014 и 2015 годы расходование денежных средств превысило сумму их поступления за указанный период, при этом на какие цели были потрачены денежные средства установить из справки невозможно, возможно они послужили оплатой бытовых нужд или оплатой иных обязательств заявителя, а с 01.01.2016 по 10.02.2016 установить сумму поступлений и расхода, в том числе на какие цели, установить невозможно. По р/с 40817810504550063527 за 2015 и 2016 сумма поступлений составила 451 969,74 руб., в какой период в 2016 году указанная сумма была расходована установить из представленной справки невозможно как и определить на какие цели они были потрачены.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявитель не представил доказательства того, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 870 727,94 руб.

Суд также указал, что заявителем и должником не представлены доказательства отражения заявленной задолженности в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, а также не предоставлены следующие подтверждающие задолженность документы: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 67.03 (Долгосрочные займы) за 2015 год; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 66.03 (краткосрочные займы) за 2015 год; карточки счета по счетам 67.03 и 66.03 (Долгосрочные займы, краткосрочные займы) за 2015 год; книга кассира- операциониста, оформленная в соответствии с действующим законодательством о введении кассовой дисциплины за 2015 год; кассовая книга, оформленная в соответствии с действующим законодательством о введении кассовой дисциплины за 2015 год; квитанции с чеком к приходно-кассовым ордерам.

Указом Банка России от 11.03.2014 за N 3210-У установлен порядок введения кассовых операций юридического лица и упрощенном порядке кассовых операций индивидуальных предпринимателей и субъектов малого предпринимательства. Согласно пункта 4.6 настоящего Указа поступления в кассу наличных денежных средств, за исключением наличных денежных средств, принятые при осуществлении деятельности платежа агента, банковского платежного агента и выдаваемые из кассы наличные денежные средства юридическое лицо учитывает в кассовой книге (форма по УКУД 0310004).

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, податель жалобы ссылается на наличие, по его мнению, в материалах дела доказательств, свидетельствующих о его финансовой возможности предоставить спорную сумму займа, а также полагает не имеющими правового значения обстоятельства расходования должником спорных денежных средств.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "АС-ДОМ" и его генеральным директором является Денисов Юрий Владимирович, что свидетельствует о наличии признаков аффилированности должника и кредитора.

Положениями части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют

В данном случае, документы, представленные кредитором в обоснование требования (квитанции к ПКО, приходные кассовые ордера) представлены в виде незаверенных светокопий. Распечатка карточки счета 50 не содержит удостоверяющей подписи бухгалтера ООО "АС-ДОМ".

Определением от 29.11.2017 суд первой инстанции предложил кредитору представить выписки по расчетным счетам. Кредитор уклонился от исполнения определения суда, заявил о рассмотрении дела по представленным документам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальной сделкой, следовательно, при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

В целях установления требований, вытекающих из договоров займа, в реестре требований кредиторов, суд должен установить факт передачи денежных средств заемщику без встречного предоставления.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства кредитором не представлены.

При наличии признаков аффилированности кредитора и должника, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств реальности правоотношений сторон из договора займа, не предоставление сторонами оригиналов бухгалтерских документов и отсутствие отражения в бухгалтерской отчетности должника соответствующих операций по получению заемных денежных средств от кредитора и факта их расходования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания требования Денисова И.В. обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018 по делу N А21-7676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева