Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-15016/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-189467/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Д.В. Каменецкого, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Пономарева О.С., протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Багданова А.М.) апелляционную жалобу ООО "Палета".

на решение Арбитражного суда города г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-189467/17 (81-1782),

по иску ООО "Палета" (ОГРН 1107847077370, 195027 г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.51, лит.Ж., оф.231)

к ООО "ГИДРОЗО" (ОГРН 1037719020437, 105554, г. Москва, ул. Парковая 11-я, 1/89, стр.1)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от заявителя:	Яковлев В.И. по реш. N 8 от 03.03.2016, Иванов А.И. по дов. N 3 от 05.04.2018 (полномочия проверены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области)
от ответчика:	Речкина Э.Ш. по дов. от 27.10.2017, Клюева С.В. по дов. от 27.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Палета" (истец, дилер) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ГИДРОЗО" (ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 983,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 089,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 630 983,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная со дня следующего за днем подачи искового заявления по день вынесения судебного решения включительно, процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 630 983,17 руб. начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактической оплаты долга о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 49 316,59 руб., о взыскании убытков в идее неполученных доходов в размере 63 161,28 руб.

Решением суда от 09.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Палета", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, а именно: на отказ в удовлетворении ходатайства о проведение судебных заседаний в режиме видеоконференц-связи, затягивание рассмотрения дела судом, нарушение судом принципа тайны совещания при принятии решения, противоречие резолютивной части объявленного и принятого решения (стр. 2-20 апелляционной жалобы). Также указывает на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В своем исковом заявлении истец указывает, что в период с 15.12.2016 по 20.03.2017 перечислил ответчику денежные средства в размере 659 567,60 руб. по платежным поручениям N 438 от 15.12.2016, N 440 от 21.12.2016, N 441 от 21.12.2106, N 447 от 23.12.2016, N 2 от 11.02.2017, N 9 от 18.01.2017, N 12 от 19.01.2017 N 42 от 22.02.2017, N49 от 03.03.2017, N 72 от 20.03.2017.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между сторонами был заключен договор поставки N Д4/16, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Товар, определенный в письменном заказе/заявке (п. 7.6.2), согласованном сторонами, а Дилер обязуется принять и своевременно оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора согласно прейскуранту.

В п. 1.1 Договора поставки указано, что ассортимент Товаров согласован сторонами в Приложении N 1 к Договору поставки.

Поставка Товаров осуществлялась на основании письменной Заявки дилера с указанием ассортимента и количества Товара (п. 7.6.1. Договора поставки) после 100% предоплаты дилером выставленного счета поставщика (п. 4.4,4.6.1.).

В период с 15.12.2016 по 20.03.2017 ООО "ГИДРОЗО", на основании Заявок ООО "Палета", выставляло счета на оплату, в связи с поступлением оплаты ООО "ГИДРОЗО" осуществляло поставку согласованного товара грузополучателю, указанному ООО "Палета", что соответствует условиям подп. Б. п. 7.6.5. договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 15.12.2016 по 20.03.2017 ООО "ГИДРОЗО" поставило в адрес ООО "Палета" Товары на сумму 663 521,42 руб.

Соответственно, имеется задолженность ООО "Палета" перед ООО "ГИДРОЗО" в размере 3 834,30 руб. Письмом N 26 от 18.04.2017 ООО "ГИДРОЗО" направило в адрес ООО "Палета" Акт сверки по состоянию на 31.03.2017 с подтверждающими документами.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела:

В отношении поставки на сумму 28.584.43 руб.: Счет на оплату N 4199 от 14.12.2016 г.; Платежное поручение N 438 от 15.12.2016 ООО "Палета" об оплате на сумму 28.584,43 руб. (л.д. 90 том 1); УПД N 2991 на сумму 28.584,43 руб. от ООО "Палета" подписана Журчининым С.М. на основании доверенности N б/н от 19.12.2016 (л.д. 91 том 1); товарно-транспортная накладная (далее ТТН) от 16.12.2016 N2991 подписана Журчининым С.М. (л.д. 92-93 том 1); доверенность ООО "КСЭ" на Журчинина С.М. (л.д. 94 том 1); Квитанция курьерской службы от 19.12.2016 о доставке ООО "Палета" подписана Журчининым С.М. (л.д. 95 том 1).

Из текста искового заявления (абз. 3 стр. 2) следует, что истец признает получение товара по Счету N 4199 от 14.12.2016 на сумму 28.584,43 руб. (л.д. 4 том 1).

В отношении поставки на сумму 43.956.64 руб.: счет на оплату N 4267 от 20.12.2016 на сумму 43.956,64 руб. (л.д. 96 том 1); платежное поручение N 441 от 21.12.2016 ООО "Палета" об оплате на сумму 43.956,64 руб. по счету N 4267 от 20.12.2016 (л.д. 97 том 1); электронное письмо ООО "Палета" от 21.12.2016 с данными на представителя ООО "Палета", который будет забирать товар - Сорокин М.С. и данными на автомобиль (л.д. 98 том 1); доверенность ООО "ГИДРОЗО" N б/н от 21.12.2016 на Сорокина М.С. на получение товара у ООО "КБ-Логистика" (л.д. 99 том 1); акт о возврате N79 от 21.12.2016 - получил товар от ООО "КБ-Логистика" экспедитор Сорокин М.С. (л.д. 100 том 1); УПД N 3025 от 21.12.2016 на сумму 43.965,64 руб. - со стороны ООО "Палета" не подписан (л.д. 101 том 1).

В отношении поставки на сумму 150 281, 70 руб.: счет на оплату N 4249 от 19.12.2016 на сумму 150.281,70 руб. (л.д. 102 том 1); платежное поручение N 440 от 21.12.2016 ООО "Палета" об оплате на сумму 150.281,70 руб. (л.д. 103 том 1); УПД N 3026 от 21.12.2016 на сумму 150 281,70 руб. - со стороны ООО "Палета" подписано ООО "Рейл Континент-Доставка" по доверенности N 59 от 23.12.2016 (л.д. 104 том 1); доверенность ООО "Палета" от 20.12.2016 на получение товара по Счету N 4249 от 19.12.2016, получатель ООО "Рейл Континент-Доставка" (доверенность действительна до 30.12.2016, л.д. 105 том 1); экспедиторская расписка ООО "Рейл Континент-Доставка" от 23.12.2016 (л.д. 106 том 1); товарно-транспортная накладная от 21.12.2016 (л.д. 107 том 1); доверенность ООО "Рейл Континент-Доставка" N59 от 23.12.2016 на Смирнова (л.д. 109-110 том 1).

По поставке на сумму 50 180, 72 руб.: счет на оплату N 4266 от 20.12.2016 на сумму 50.180,72 руб., товар Система Инжпайп, комплект на 100 м.п. (л.д. 111 том 1); платежное поручение N 447 от 23.12.2016 ООО "Палета" об оплате на сумму 50.180,72 руб. по счету N4266 от 20.12.2016 (л.д. 112 том 1); УПД N 3049 от 26.12.2016 на сумму 50.180,72 руб. - со стороны ООО "Палета" не подписано (л.д. 113 том 1); акт о возврате N 83 от 26.12.2016 - получил товар от ООО "КБ-Логистика" экспедитор Сорокин М.С. (л.д. 114 том 1); доверенность ООО "ГИДРОЗО" Nб/н от 21.12.2016 на Сорокина М.С. (с указанием паспортных данных, л.д. 115 том 1); электронное письмо ООО "Палета" от 23.12.2016 с паспортными данными на представителя ООО "Палета" Сорокина М.С., который будет забирать товар, а также данными на автомобиль (л.д. 116 том 1).

По поставке на сумму 12 448,28 руб.: счет на оплату ООО "ГИДРОЗО" N 7 от 09.01.2017 на сумму 12.448,28 руб., товар (л.д. 117 том 1); платежное поручение N 2 от 11.01.2017 ООО "Палета" об оплате на сумму 8.613,98 руб. по счету N 7 от 09.01.2017 (л.д. 118 том 1); УПД N 29 от 12.01.2017 на сумму 12.448,28 руб. - со стороны ООО "Палета" не подписано (л.д. 119 том 1); доверенность ООО "ГИДРОЗО" Nб/н от 12.01.2017 на Иванова А.И. (с указанием паспортных данных, л.д. 120 том 1); акт о возврате N 3 от 12.01.2017 - получил товар от ООО "КБ-Логистика" экспедитор Иванов А.Н. (л.д. 121 том 1).

В отношении поставки на сумму 49.061.92 руб.: счет на оплату N 71 от 17.01.2017 на сумму 49.061,92 руб., товар - Система Инжпайп, комплект, на 100 м.п. (л.д. 122 том 1); платежное поручение N 9 от 18.01.2017 ООО "Палета" об оплате на сумму 49.061,92 руб. по счету N 71 от 17.01.2017 (л.д. 123 том 1); УПД N 54 от 18.01.2017 на сумму 49.061,92 руб. - со стороны ООО "Палета" не подписано (л.д. 124 том 1); доверенностью ООО "ГИДРОЗО" N б/н от 19.01.2017 на Сорокина М.С. (с указанием паспортных данных, л.д. 125 том 1); акт о возврате N5 от 19.01.2017 - получил товар от ООО "КБ-Логистика" экспедитор Сорокин М.С. (л.д. 126 том 1).

Поставка на сумму 220 787,58 руб. подтверждена следующими доказательствами: счет на оплату N 53 от 16.01.2017 на сумму 220.787,58 руб., товар - Манодил Свелл ХК-2507-АД (л.д. 127 том 1); платежное поручение N12 от 19.01.2017 ООО "Палета" об оплате на сумму 220.787,58 руб. по счету N53 от г. (л.д. 128 том 1); УПД N 68 от 19.01.2017 на сумму 220.787,58 руб. - со стороны ООО "Палета" не подписано (л.д. 129 том 1); доверенность ООО "ГИДРОЗО" Nб/н от 19.01.2017 на Сорокина М.С. (с указанием паспортных данных, л.д. 130 том 1; акт о возврате N 5 от 19.01.2017 N5 - получил товар от ООО "КБ-Логистика" экспедитор Сорокин М.С. (л.д. 131 том 1).

Поставка на сумму 66 662,74 руб. подтверждается: счет на оплату N 419 от 22.02.2017 на сумму 66.662,74 руб., товар - Максрест Пассив, канистра 20 кг, Денстоп АК 220 отдаленно-серый, Максрайт 700, мешок 25 кг. (л.д. 132 том 1); платежное поручение N 42 от 22.02.2017 ООО "Палета" об оплате на сумму 66.662,74 руб. по счету N 419 от 22.02.2017 г. (л.д. 133 том 1); УПД N 317 от 22.02.2017 на сумму 51.741,46 руб. - со стороны ООО "Палета" - ООО "Рейл Континент-Доставка" доверенность N 97 от 28.03.2017 (л.д. 134 том 1); экспедиторская расписка ООО "Рейл Континент-Доставка" от 28.02.2017 (л.д. 135 том 2); доверенность ООО "Палета" от 27.02.2017 г. на получение товара ООО "ГИДРОЗО" по счету N 419 от 22.02.2017 (доверенность действительна до 03.03.2017 г., л.д. 136 том 1); доверенность N97 от 28.02.2017 выдана ООО "Рейл Континент-Доставка" на водителя Караулова С.В. (л.д. 137-138 том 1); товарно-транспортная накладная подписана Карауловым С.В. (л.д. 139-140 том 1); УПД N 318 от 22.02.2017 г. на сумму 14.021,28 руб. - со стороны ООО "Палета" не подписана (л.д. 141 том 1); электронное письмо ООО "Палета" (л.д. 142 том 1); доверенность ООО "Палета" от 27.02.2017 на получение товара ООО "ГИДРОЗО" по счету N419 от 22.02.2017 (доверенность действительна до 03.03.2017, л.д. 143 том 1); акт о возврате N17 от 02.03.2017 - получил товар от ООО "КБ-Логистика" экспедитор Сорокин М.С. (л.д. 144 том 1); доверенность ООО "ГИДРОЗО" N б/н от 03.03.2017 на Сорокина М.С. (с указанием паспортных данных, л.д. 145 том 1).

По поставке на сумму 38 298, 38 руб.: счет на оплату N 515 от 03.03.2017 на сумму 38.298,38 руб., товар - Система Инжпайп Т, комплект на 100 м.п. (л.д. 1 том 2; платежное поручение N 49 от 03.03.2017 ООО "Палета" об оплате на сумму 38.298,38 руб. по счету N515 от 03.03.2017 (л.д. 2 том 2); УПД N 383 от 03.03.2017 на сумму 38.298,38 руб. - со стороны ООО "Палета" не подписан (л.д. 3 том 2); доверенность ООО "ГИДРОЗО" N б/н от 03.03.2017 на Сорокина М.С. (с указанием паспортных данных, л.д. 4 том 2); акт о возврате N19 от 03.03.2017 - получил товар от ООО "КБ-Логистика" экспедитор Сорокин М.С. (л.д. 5 том 2).

Поставка на сумму 3 279,03 руб.: счет на оплату N 675 от 20.03.2017 на сумму 3.279,03 руб., товар - Манопур Клинер, канистра, 5 кг. (л.д. 6 том 2); платежное поручение N 72 от 20.03.2017 ООО "Палета" об оплате на сумму 3.279,03 руб. по счету N 675 от 20.03.2017 (л.д. 7 том 2); УПД N 515 от 20.03.2017 на сумму 3.279,03 руб. - со стороны ООО "Палета" не подписан (л.д. 8 том 2); электронное письмо ООО "Палета" от 20.03.2017 с указанием данных представителя Иванова А.И. и паспортных данных на представителя (л.д. 9 том 2); акт о возврате N 25 от 21.03.2017 - получил товар от ООО "КБ-Логистика" экспедитор Иванов А.И. (л.д. 10 том 2); доверенность ООО "ГИДРОЗО" N б/н от 21.21.2017 на Иванова А.И. (с указанием паспортных данных, л.д. 11 том 2).

Оснований полагать, что оплата в сумме 659 567,60 руб. приобретена поставщиком неправомерно, у судов отсутствует, таким образом как правильно установил суд первой инстанции, у ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования ООО "Палета" со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела, ответчик письмом N 23 от 02.05.2017, расторг договор поставки в одностороннем порядке с 16.05.2017 (л.д. 13 том 2).

Требования о взыскании процентов, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как указанно выше задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В отношении требований ООО "Палата" о взыскании суммы убытков в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 49 316,59 руб., а также суммы убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 63 161,28 руб. судом сделан правильный вывод о том, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку сторонами не согласована поставка насосов в порядке, установленном спорным договором.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков мстец ссылается на направление 31.03.2017 в адрес ответчика заказа N 01-05/18 о выставлении счета на поставку электрического насоса БМ 1200, однако ответчик в нарушение условий договора поставки не выставил счет, в связи с чем истец вынужден закупить товар у другого поставщика. В связи с указанным истец понес убытки в сумме 49 316,59 руб., упущенная выгода составила 63 161,28 руб.

Указанные доводы не соответствуют материалам дела и подлежат отклонению в связи со следующим..

Согласно п. 2.1. договора поставки поставщик обязуется передать в собственность Товар, определенный в письменном заказе /заявке (п. 7.6.2), согласованном сторонами, а дилер обязуется принять и своевременно оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора согласно прейскуранту.

Исходя из буквального толкования договора поставки - существенные условия Договора стороны определили согласовывать в заказе/заявке, то есть, по сути, заключили рамочный договор (договор с открытыми условиями).

В п. 1.5., 6.1., 6.2.1. договора поставки стороны установили ограничение по географическому сегменту сотрудничества, а именно - сегмент сотрудничества ограничен пределами СЗФО (Северо-Западный федеральный округ).

Информационным письмом N 11 от 04.04.2017 ответчик просил истца сообщить сведения о полном наименовании и адресе объекта на который планируется поставка и организация, в чей адрес планируется поставки и контактные данные (л.д. 44 оборот том 1/л.д. 139 том 2). Истец запрошенные ответчиком сведения не сообщил.

Исходя из условий статьи 328 ГК РФ, поставщик вправе не осуществлять поставку товара, так как Дилером не исполнены обязательства по предоставлению сведений, согласованных сторонами при заключении Договора.

Федеральная антимонопольная служба не нашла нарушений в данных действиях ООО "ГИДРОЗО" (л.д. 47 том 1/ л.д. 135 том 2).

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что стороны не согласовали условия поставки по Заявке N 01-05/18 от 31.03.2017, соответственно, у ответчика не возникла обязанность по поставке товара по указанной Заявке.

Проверив расчет истца по упущенной выгоде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный расчет противоречит условиям спорного договора, поскольку в разделе 4 договора поставки стороны согласовали систему цен и порядок расчетов.

В п. 4.2.1. Договора поставки установлена обязанность Дилера контролировать совместно с Поставщиком соблюдение конечных цен в регионе всеми участниками.

В п. 4.2.2 Договора установлено, что конечные цены не могут быть выше более чем на 10% цен Прейскуранта, обозначенных в Приложении N 1 к Договору поставки.

Соответственно, при покупке насоса у ответчика по цене 162 338,41 руб., в т.ч. НДС, цена конечной продажи не должна быть выше 178 572,25 руб., в том числе НДС (10% от 162.338,41 руб. составляет 16 233,85 руб.).

В силу п. 10.3. договора поставки поставщик не несет ответственности по обязательствам дилера перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 указанного Постановления).

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (ст. 393 ГК РФ)

В п. 4 ст.393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, материалами дела документально не подтверждено совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были им получены, как оно полагает, в связи с нарушениями, допущенными ответчиком.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Однако истцом, таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, а именно: отказ в удовлетворении ходатайства о проведение судебных заседаний в режиме видеоконференц-связи, затягивание рассмотрения дела судом, нарушение судом принципа тайны совещания при принятии решения, противоречие резолютивной части объявленного и принятого решения (стр. 2-20 апелляционной жалобы), отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно определениям Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 (л.д. 65 том 1) и от 10.11.2017 (л.д. 20 том 3) отказ в ходатайствах ООО "Палета" вызван отсутствием технической возможности обеспечения видеоконференц-связи.

Соответственно, судом первой инстанции не нарушены положения ст. 153.1 АПК РФ.

Вместе с тем, отказ в проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи не препятствовал ООО "Палета" направлению представителя для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы.

Принцип тайны совещания при принятии решения судом не нарушен, что подтверждает аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 30.01.2018.

Так, судья Битаева З.В. после завершения стадии исследования доказательств удалилась в совещательную комнату для принятия судебного акта, вернувшись из совещательной комнаты, объявила резолютивную часть решения, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.01.2018 (л.д. 98 оборот том 3).

При этом, представители ответчика оставались в зале судебного заседания, где продолжалась аудиозапись.

Соответственно, судом первой инстанции не нарушены положения ст. 167 АПК РФ.

Резолютивная часть решения, объявленная 30.01.2018 (л.д. 99 том 3), соответствует аудиозаписи и протоколу судебного заседания от 30.01.2018 (л.д. 98 том 3).

Допущенная опечатка в вводной части полного текста решения от 09.02.2018 (вместо фамилии "Афониной А.В." указана фамилия "Тереховым А.А.") устранена путем вынесения судом первой инстанции определения в порядке ст. 179 АПК РФ (л.д. 110 том 3).

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права.

Что касается иных, допущенных судом, по мнению истца, нарушениях норм процессуального законодательства, то они в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не могут являються основаниями для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-189467/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий