Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 01АП-10178/17

г. Владимир

31 мая 2018 г.

Дело N А43-13545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа-Центр"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу N А43-13545/2017,

принятое судьей Шкода Н.Е. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консул-Аудит" (ИНН 5260404572, ОГРН 1155260001313) о включении задолженности в размере 175 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сеченовская Нива" (ИНН 5260404572, ОГРН 1155260001313).

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Консул-Аудит" - Аринцева О.Н. по доверенности от 08.11.2017 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Сеченовская Нива" - Новикова А.А. по доверенности от 18.09.2017 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сеченовская Нива" (далее - должник, ООО "Сеченовская Нива") в арбитражный суд обратилось ООО "Консул-Аудит" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в размере 175 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Сеченовская Нива".

Определением от 22.03.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, исходя из того, что доказательства надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора на оказание бухгалтерских услуг N 165-Б от 01.05.2015. со стороны заявителя представлены в материалы дела; доказательств оплаты задолженности со стороны должника суду не представлено.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника ООО "Европа-Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.03.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Европа-Центр" указывает, что фактическое оказание услуг не подтверждено документально.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Консул-Аудит" не согласно с апелляционной жалобой, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Консул-Аудит" заключен договора на оказание бухгалтерских услуг N 165-Б от 01.05.2015, по условиям которого ООО "Консул-Аудит" (Консультант) обязалось оказать ООО "Сеченовская Нива" (Клиент) услуги по бухгалтерскому обслуживанию и консультационному сопровождению Клиента по финансовым, налоговым и иным вопросам, а Клиент обязался принимать такие услуги и оказывать их.

В соответствии с п. 3.4 договора стоимость услуг составляет 25 000 в месяц и определяется актом оказанных услуг.

Согласно актам об оказании услуг, за период с мая 2015 по август 2017 года Консультант оказала Клиенту услуги на общую сумму 700 000 руб.

На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность последнего по оплате оказанных услуг составляет 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017 в отношении ООО "Сеченовская Нива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капустин Дмитрий Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

В арбитражный суд обратилось ООО "Консул-Аудит" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в размере 175 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Сеченовская Нива".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно установил суд первой инстанции, в подтверждение факта оказания услуг кредитор предоставил акты выполненных работ за период с 31.05.2015 по 28.02.2017, квитанции о приеме налоговой декларации за период с 28.03.2016 по 22.06.2017, отчеты о выполненных работах за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, реестры сданной налоговой отчетности, акты сверки взаимных расчетов, а также расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

ООО "Консул-Аудит" надлежащим образом исполнило обязательства, вытекающие из договора на оказание бухгалтерских услуг N 165-Б от 01.05.2015. Доказательств платы задолженности со стороны должника суду не представлено.

Злоупотребления правом со стороны должника и со стороны ООО "Консул-Аудит" при заключении договора и его исполнении коллегией судей не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ООО "Консул-Аудит", верно установил очередность удовлетворения требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу N А43-13545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов