Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-18106/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-212973/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Нефтетранспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-212973/17, принятое судьёй Козловским В. Э.,

по иску АО "Нефтетранспорт"

к ОАО "РЖД"

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца: Екимов А.И. (по доверенности от 01.01.2018)

от ответчика: Романов А.А. (по доверенности от 27.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

АО Нефтетранспорт обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о признании незаконным решения ОАО "РЖД" оформленное актом формы ВУ-25-М N 569 от 14.08.2017 года по случаю схода вагона N 5817824.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-212973/17, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением не согласился истец АО "Нефтетранспорт", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-212973/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, АО "Нефтетранспорт" предъявило иск об оспаривании (признании незаконным) акта формы ВУ-25-М N 569 от 14.08.2017 г. о повреждении вагона N 58187824.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с предъявленными требованиями, представило отзыв на исковое заявление по следующим основаниям.

14 августа 2017 года при маневровой работе на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги произошел сход вагона-цистерны N 58187824 при его следовании по стрелочному переводу в "противощерстном направлении".

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее УЖТ РФ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

17 августа 2017 года было составлено Техническое заключение по случаю схода подвижного состава при маневровой работе на железнодорожной станции Челябинск-Главный Челябинского территориально управления Южно-Уральской железной дороги.

Телеграммой от 22.08.2017 г. Департамент безопасности движения ОАО "РЖД" отменил указанное заключение, как и утверждает Истец. Но следует иметь в виду, что этой же телеграммой И.о. заместителя начальника Южно-Уральской железной дороги - Главному ревизору по безопасности движения поездов (НЗРБ) Григорьеву С.Н. было поручено в 3-х дневный срок провести повторное расследование с учетом рекомендаций Департамента безопасности движения ОАО "РЖД". С учетом данных рекомендаций и поручения комиссией было составлено и утверждено Техническое заключение по случаю схода подвижного состава при маневровой работе на железнодорожной станции Челябинск-Главный Челябинского территориально

управления Южно-Уральской железной дороги от 24 августа 2017 года. Истец так же предоставил Особое мнение на указанное заключение, на которое И.о. заместителя начальника Южно-Уральской железной дороги - Главный ревизор по безопасности движения поездов Григорьев С.Н. предоставил письменный мотивированный комментарий. Таким образом, Заключение комиссии от 24 августа 2017 года является действующим и не оспариваемым сторонами.

Кроме того, Департаментом безопасности движения ОАО "РЖД" не давалось указаний об отмене оспариваемого Истцом акта N 569 от 14.08.2017 г. Обращаем внимание суда, что предоставленные истцом документы в обоснование своих требований являются лишь отдельными частями из материалов расследования, т.е не отражают истинную картину произошедшего случая. Доводы Истца по оспариванию Акта N569 от 14.08.2017 г. противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Решением комиссии Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 августа 2017 года по сходу железнодорожного подвижного состава при маневровой работе на железнодорожной станции Челябинск-Главный Челябинского территориального управления Южно-Уральской железной дороги 14 августа 2017 года признаны верными выводы комиссии Перевозчика под председательством заместителя начальника дороги по Челябинскому территориальному управлению Горбунова Д.А. от 17.08.2017 г.

В подтверждение виновности Истца необходимо обратить внимание на п. 8 Технического заключения от 24 августа 2017 г. "Результаты произведенных экспериментов и исследований".

В заключении указываются выявленные несоответствия размеров деталей установленных во второй тележке, из-за которой и произошел сход вагона. Данные несоответствия Перевозчиком не могли быть выявлены при осмотре вагона, так как осматриваемы детали находятся в сборе и без нарушения целостности и разборки конструкции замеры произвести не возможно. Данные замеры деталей на соответствие допустимым нормам проводятся исключительно на Техническом обслуживании вагона. В соответствии с представленными документами последнее Техническое обслуживание проводил Истец (АО "Нефтетранспорт").

Истцом были нарушены нормы руководства по текущему ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" N 2425 от 26.11.2010 г. В техническом заключении от 24 августа 2017 года была установлена причинно-следственная связь в части виновности Истца (АО Нефтетранспорт) в сходе вагона.

Основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, Заявителем не соблюдены требования п.3,4 ч.1 ст. 199 АПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что оспариваемое решение (акт ВУ-25) не нарушает права и законные интересы заявителя, не содержит каких-либо властно- распорядительных предписаний в отношении заявителя и не нарушает норм действующего законодательства, данное решение нельзя признать ненормативным правовым актом.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

17 августа 2017 года было составлено Техническое заключение по случаю схода подвижного состава при маневровой работе на железнодорожной станции Челябинск-Главный Челябинского территориального управления Южно-Уральской железной дороги.

Телеграммой от 22.08.2017 г. Департамент безопасности движения ОАО "РЖД" дал пояснения ревизорскому аппарату Южно-Уральской железной дороги по составлению данного технического заключения. Но следует иметь в виду, что этой же телеграммой И.о. заместителя начальника Южно-Уральской як лезной дороги - Главному ревизору по безопасности движения поездов (НЗР >) Григорьеву С.Н. было поручено в 3-х дневный срок провести повторное рш следование с учетом рекомендаций Департамента безопасности движения ОАО "РЖД".

С учетом данных рекомендаций и поручения, комиссией было составлено и утверждено Техническое заключение по случаю схода подвижного состава при маневровой работе на железнодорожной станции Челябинск-Главный территориально управления Южно-Уральской железной дороги от 24 августа 2017 года. Истец так же предоставил Особое мнение на указанное заключение, на которое И.о. заместителя начальника Южно-Уральской железной дороги - Главный ревизор по безопасности движения поездов Григорьев С.Н. предоставил письменный мотивированный комментарий. ом, Заключение комиссии от 24 августа 2017 года является тождественным техническому заключению от 17 августа 2017 года, действующим и не оспариваемым сторонами.

Что касается технического заключения от 17 августа 2017 года и телеграммы Департамента безопасности движения ОАО "РЖД" от 22 года поясняем, что данная телеграмма не может отменить заключение составленное и подписанное комиссией состоящей из нескольких различных юридических лиц и не состоящих в прямой подчиненное ги ОАО "РЖД".

Данные замеры деталей на соответствие допустимым нормам проводятся исключительно на обслуживании вагона. В соответствии с представленными техническими возможностями последнее Техническое обслуживание проводил Истец (АО "Нефтетранспорт"). Истцом были нарушены нормы руководства по текущему ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" N 2425 от 26.11.2010 г. В техническом заключении от 24 августа 2017 года была установлена причинно-следственная связь в части виновности Истца (АО Нефтетранспорт) в ОАО "РЖД" Акт N 569 от 14.08.2017 г. является Ответчика как Перевозчика, Акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права Истца.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 199 АПК РФ в исковом заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным Истец (Заявитель) должен был указать какие права и законные интересы, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 199 АПК РФ Истец должен был указать "законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)". В поданном исковом заявлении Истец не привел нормы действующего законодательства, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемый акт.

Таким образом, Заявителем не соблюдены требования п.3,4 ч.1 ст. 199 АПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принятый ОАО "РЖД" Акт N 569 от 14.08.2017 г. является обязанностью Ответчика как Перевозчика, Акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права Истца.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При подаче апелляционной жалобы истцом не полностью уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-212973/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Нефтетранспорт" в доход федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев