Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-19508/18

г.Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-219455/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-219455/17, принятое судей Яниной Е.Н.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН 1025004060014)

к ООО "ГАИС" (ОГРН 1035006450490)

о взыскании денежных средств

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАИС" о взыскании задолженности по договорам аренды от 19.01.2004 N 1371, от 19.01.2004 N 1370, от 19.01.2004 N 1369, от 19.01.2004 N 1368, от 19.01.2004 N 1367 в размере 4 067 990 руб. 64 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 15.06.2005 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 3 139 942 руб. 36 коп.

Решением от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением в части взыскания неустойки не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (далее КУМИ) и ООО "ГАИС" заключены следующие договоры аренды земельных участков для жилищного строительства:

- договор от 19.01.2004 N 1371 (во исполнение Постановления Главы Одинцовского района от 16.01.2004 N 127) на аренду земельного участка площадью 0,4797га, с кадастровым номером 50:20:0041615:0187, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., пос. Горки-10 (зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 17.02.2004 N 50-01/20-17/2004-103);

- договор от 19.01.2004 N 1370 (во исполнение Постановления Главы Одинцовского района от 16.01.2004 N 127) на аренду земельного участка, площадью 0,4660га, с кадастровым номером 50:20:0041615:0188, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., пос. Горки-10 (зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 17.02.2004 N 50-01/20-17/2004-111);

- договор от 19.01.2004 N 1369 (во исполнение Постановления Главы Одинцовского района от 16.01.2004 N 126) на аренду вышеуказанного земельного участка, площадью 0,4852 га, с кадастровым номером 50:20:0041615:0191, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., пос. Горки-10 (зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 17.02.2004 N 50-01/20-17/2004-109);

- договор от 19.01.2004 N 1368 (во исполнение Постановления Главы Одинцовского района от 16.01.2004 N 125) на аренду вышеуказанного земельного участка, площадью 0,4908 га, с кадастровым номером 50:20:0041615:0189, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., пос. Горки-10 (зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 17.02.2004 N 50-01/20-17/2004-99);

- договор от 19.01.2004 N 1367 (во исполнение Постановления Главы Одинцовского района от 16.01.2004 N 95) на аренду вышеуказанного земельного участка площадью 0,4967 га, с кадастровым номером 50:20:0041615:0190, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., пос. Горки-10 (зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 17.02.2004 N 50-01/20-17/2004-101).

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения обязательств выше указанных договоров ответчик допустил просрочки по оплате арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в общей сумме 4 067 990 руб. 64 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также истцом, в связи с нарушением условий по оплате арендной платы по договору, заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная п.1 дополнительных соглашений от 15.06.2005 к выше указанным договорам аренды, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета истца следует, что в связи с нарушениями ответчика своих обязательств в рамках указанных договоров аренды, сумма пени за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 составила 3 139 942 руб. 36 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки, полагая ее чрезмерной, просит уменьшить взыскиваемую сумму.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, признав основной размер задолженности, ответчик до сих пор ее не устранил, доказательств обратного в суд не представлено.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд отмечает, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-219455/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАИС" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков