Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-12412/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-128685/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКР Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. по делу N А40-128685/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1177),

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230) к ООО "Арида" (ОГРН 1097746543180), о взыскании по договору N 21-000528-16 от 06 июня 2016 года неустойки в размере 1 432 275 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца: Седова И.Н. по доверенности от 23.03.2018,

от ответчика: Смирнова А.А. по доверенности от 20.12.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арида" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 21-000528-16 от 06 июня 2016 года штрафа в размере 1 432 275 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание дела N А40-81503/17-83-637 и N А40-93756/17-51-865, которыми были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 21-000528-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по 3 адресам ЮЗАО г. Москвы.

Цена договора составила 37 890 451 руб. 09 коп.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 1 к договору) - с 11 июня по 31 октября 2016 года.

В связи с нарушением генподрядчиком пункта 14.7.1. договора (нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов) и пункта 14.7.6. договора (систематическое (2 и более раз) нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ на объекте (-ах)), истец в одностороннем порядке расторг договор, направив ответчику письменное решение от 20 марта 2017 года и уведомление от 20 марта 2017 года.

19 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию исх. N ИСХ-КС-613/7 от 18 апреля 2017 года, содержащую требование об уплате штрафа, на основании пункта 12.4.13. договора, в сумме 1 432 275 руб. 24 коп.

Пунктом 12.4.13. договора установлена ответственность генподрядчика в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением генподрядчиком условий договора, в виде штрафа в размере 5 % от стоимости невыполненных по договору работ, определяемой как разница между стоимостью работ по объекту и стоимостью принятых работ.

Как установлено судом, согласно пункту 6.1.5. договора ответчик принял по актам объекты у истца, а именно, у Территориального управления ЮЗАО, ТиНАО ФКР г. Москвы и приступил к работам.

В процессе производства работ генподрядчиком выявились обстоятельства, препятствующие выполнению работ по договору, а именно: несоответствие технической документации фактически необходимым работам, в том числе сметной документации; отказ жильцов от выполнения отдельных видов работ; отсутствие авторского надзора согласно пункту 5.1.7. договора; отсутствие приказов на ответственных представителей заказчика согласно Своду Правил СП 48.13330.2011 "Организация Строительства"; отсутствие колористических паспортов на фасады зданий согласно Постановлению Правительства Москвы N 114-ПП от 28 марта 2012 года.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно сообщал истцу о вышеуказанных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в своих обращениях и просил содействия заказчика (исх. N 80 от 22.06.2016, исх. N 95 от 04.07.2016, исх. N 96 от 04.07.2016, исх. N 112 от 12.07.2016, исх. N 114 от 12.07.2016, исх. N 118 от 18.07.2016). Каких-либо ответов от заказчика в адрес генподрядчика не поступало.

Согласно пункту 5.1.7. договора заказчик обязан обеспечить ведение авторского надзора за выполнением работ по договору.

26 сентября 2016 года исх. N 240/2 генподрядчик приостановил работы по договору, о чем уведомил ответчика.

В ответ на уведомление генподрядчика о приостановке работ по договору 28 сентября 2016 года заказчик приостановил работы по договору по причине "согласования объемов и видов работ заказчиком", а также в связи с невозможностью выполнять работы согласно технологии по причине погодных условий (акты о приостановке работ от 28.09.2016 - представлены в материалы дела ответчиком).

Данные акты о приостановке работ в своей совокупности подтверждают факт передачи заказчиком генподрядчику документации, требующей внесения изменений, а также невозможность выполнения работ в срок по договору.

Также за исх. N 288 от 05.10.2016 на основании пункта 6.1.22. договора и в соответствии с пп. 1 ст. ст. 719, 716 ГК РФ ответчик повторно направил истцу уведомление о приостановлении работ по договору.

По истечении двух месяцев с даты приостановки работ по договору какого-либо акта о необходимости возобновлении отдельных видов работ по договору заказчиком составлено не было, откорректированная техническая и сметная документация также ответчику не передавалась.

Взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно рекомендациям, приведенным в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст. 401 ГК РФ.

Частью 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Ссылка истца на решение от 22.09.2017 по делу N А40-81503/17-83-637, судом не принимается, поскольку в указанном решении не были сделаны правовые выводы в отношении нарушения ответчиком сроков выполнения работ, указанный вопрос судом не рассматривался. Предметом спора по делу N А40-81503/17-83-637 являлось признание договора N 21-000528-16 от 06.06.2016 расторгнутым по инициативе подрядчика.

Ссылка заявителя на решение от 12.02.2018 по делу N А40-93756/17-51-865 судом также отклоняется, поскольку в деле N А40-93756/17-51-865 также не рассматривался вопрос о соблюдении подрядчиком сроков выполнения работ, а также того, на ком лежит ответственность за нарушение сроков. Предметом спора по делу N А40-81503/17-83-637 являлось по первоначальному иску взыскание задолженности за выполненные работы, по встречному - взыскание неотработанного аванса. В указанном споре суд встал на сторону подрядчика и признал работы выполненными, а аванс отработанным в полном объеме.

Довод истца о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части неприостановления рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу решения по делу N А40-93756/17-51-865, судом отклоняется, поскольку дело N А40-93756/17-51-865 рассмотрено, по нему вынесено решение от 12.02.2018, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 29.05.2018). Таким образом, основания для приостановления рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 г. по делу N А40-128685/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова