Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 12АП-3481/18

г. Саратов

01 июня 2018 г.

Дело N А57-3774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токарева Юрия Викторовича, г. Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2018 года по делу N А57-3774/2017, принятое судьей Макарихиной Л.А.,

по заявлению Токарева Юрия Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (410056, г. Саратов, ул. им. Шевченко Т.Г., 5, ОГРН 1056405305659, ИНН 6453080069),

при участии в судебном заседании представителя Токарева Юрия Викторовича Мунтян И.И., действующей на основании доверенности от 29 мая 2018 года, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" Агеева Владимира Алексеевича, Иванова Никиты Викторовича, представителей Иванова Никитины Викторовича Шанкот Яны Владимировны и Кондукторова Антона Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2017 года принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (далее ООО "Нефтемаш", Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2017 года в отношении ООО "Нефтемаш" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Федорова А.А.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13 мая 2017 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года) ООО "Нефтемаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агеев В.А.

Сообщение о ведении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07 октября 2017 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Токарев Юрий Викторович (далее - Токарев Ю.В.) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве третьей очереди требования в сумме 456 363,16 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2018 г. в удовлетворении требований Токарева Ю.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Токарев Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по основаниям изложенным в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Токарев Ю.В. является законным векседержателем и имеет право осуществлять по нему права, в том числе право требования платежа.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтемаш" Агеев В.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иванов Н.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17 апреля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2011 года по делу N А57-8582/2010 ООО "Нефтемаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2012 утверждено мировое соглашение, заключенное решением собрания кредиторов ООО "Нефтемаш" по делу N А57-8582/2012, производство по делу о банкротстве прекращено. Как следует из указанного мирового соглашения, оно заключено между ООО "Нефтемаш" в лице конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. и кредиторами: Токаревым Ю.В., ОАО "БИНБАНК", ООО "Русский Клуб-Нефть", ООО "Нефтемашстрой", ООО "Полимер-Инвест", ООО "Система- Техно", ФНС России, ООО "Континент", ОАО "Первая грузовая компания", а также третьими лицами Митько Олега Вячеславовича, Панина Сергея Анатольевича, Токаревой Людмилы Юрьевны.

Согласно пункту 2 мирового соглашения требования ООО "Нефтемашстрой" к должнику составляют 456 363,16 руб.

23 октября 2012 года между ООО "Нефтемаш" и Токаревым Ю.В. заключено соглашение о погашении задолженности передачей векселя и подписан акта приема-передачи векселя N 001 от 23 октября 2012 года, согласно которых ООО "Нефтемаш" передал в собственность ООО "Нефтемашстрой", а ООО "Нефтемашстрой" приняло в счет оплаты задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8582/2010 вексель N001, дата составления 23 октября 2012 г., срок платежа по предъявлению, но не ранее 60 месяцев со дня составления, цена векселя 456 363,16 руб., вид векселя - простой.

Токарев Ю.В. ссылаясь, что является законным векселедержателем спорного векселя и на наличие у должника перед ним вексельной задолженности в сумме 456 363,16 руб., обратился с заявлением о включении в реестр указанной задолженности.

В соответствии с пунктами 16, 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и впоследствии Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле: о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Формальное отклонение таких возражений (по мотиву формального соответствия первичных документов, формального соответствия соглашений сторон закону) может приводить к тому, что при отсутствии у недобросовестного кредитора права на получение долга его требование будет находиться в реестре требований кредиторов с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим такому кредитору в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, от 18.10.2012 N 7204/12, от 27.11.2012, N 11065/12, определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Проверяя действительность фактических оснований приобретения прав по векселя кредитором, суд первой инстанции исследовал хозяйственные отношения участников цепочки вексельных сделок и обеспеченность векселя активами.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства наличия задолженности в сумме 456 363,16 руб., кредитор ссылался на обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2010 года об их включении в реестр требований кредиторов ООО "Нефтемаш" в рамках предыдущего дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А57-8582/2010.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2010 года в подтверждение оснований и размера заявленных требований кредитором представлены договора займа б\н от 10.02.2009 г., от 14.02.2009 г., от 16.03.2009 г., от 10.04.2009 г., от 14.04.2009 г., от 15.05.2009 г., от 18.05.2009 г., от 15.06.2009 г., от 10.07.2009 г., от 17.08.2009 г., от 14.09.2009 г., от 25.09.2009 г., от 02.12.2009 г., квитанции к приходным кассовым ордерам N 15 от 25.09.2009 г. на сумму 3 631 руб., N 4 от 14.02.2009 г. на сумму 5 859 руб. 87 коп., N 12 от 10.07.2009 г. на сумму 127 010 руб. 83 коп., N 3 от 10.02.2009 г. на сумму 34 942 руб. 50 коп., N 5 от 16.03.2009 г. на сумм 62 846 руб. 60 коп., N 14 от 14.09.2009 г. на сумму 154 538 руб. 43 коп., N 16 от 02.12.2009 г. на сумму 275 000 руб., N 7 от 10.04.2009 г. на сумму 39 511 руб. 58 коп., N 6 от 31.03.2009 г. на сумму 14 639 руб. 48 коп., N 13 от 17.08.2009 г. на сумму 154 872 руб. 65 коп., N 9 от 15.05.2009 г. на сумму 36 975 руб., N 8 от 14.04.2009 г. на сумму 846 руб. 17 коп., N 10 от 18.05.2009 г. на сумму 33 035 руб. 65 коп., N 11 от 15.06.2009 г. на сумму 137 525 руб. 40 коп., акт сверки, подписанный кредитором и должником по состоянию на 05.07.2010 г. на сумму 456 363 руб. 16 коп.

В материалы настоящего обособленного спора вышеуказанные первичные документы представлены не были, несмотря на неоднократные требования суда, изложенные в определении от 11 декабря 2017 года, 15 января 2018 года.

Также судом первой инстанции учтено, что: 1) согласно выпискам из ЕГРЮЛ все юридические лица, участники вексельной цепочки, а именно ООО "Нефтемаш", Токарев Ю.В., являются аффилированными лицами по отношению к должнику, поскольку "Третье лицо 2" Панин Сергей Анатольевич являлся директором ООО "Нефтемаш" и в настоящее время является генеральным директором ООО "Нефтемашстрой" (кредитора) "Третье лицо 3" Токарева Людмила Юрьевна является дочерью Токарева Ю.В. - Кредитора и участника ООО "Нефтемаш", а также родной сестрой Токаревой А.Ю. - участника Кредитора ООО "Нефтемашстрой". Токарев Ю.В. обладает на праве собственности долей в Уставном капитале ООО "Нефтемаш" в размере 75% уставного капитала и является кредитором ООО "Нефтемаш" в отношении которого заключается настоящее мировое соглашение, а также является аффилированным лицом другого кредитора ООО "Нефтемаш" - ООО "Нефтемашстрой", участником которого является дочь Токарева Ю.В. - Токарева А.Ю.; 2) достоверных доказательств, свидетельствующих об отражении как в бухгалтерском учете ООО "Нефтемаш", сведений о движения векселей, в материалы дела не представлено.

Согласно анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Нефтемаш" (бухгалтерский баланс за 2012 год), на момент выпуска векселя баланс налогоплательщика являлся неликвидным, то есть Должник, выдавая вексель, заведомо знал, что не сможет оплатить его, поскольку отсутствуют активы, гарантирующие погашение задолженности за счет собственного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что: вексель, на момент его выдачи, не был обеспечен активами ООО "Нефтемаш"; движение и оборот векселя не подтверждены надлежащими доказательствами реальных хозяйственных отношений сторон, а простая передача веселя между аффилированными юридическими лицами доказательством прав Токарева Ю.А. по векселю выступать не может.

На основании указанных обстоятельств, учитывая положения пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, правовые позиции пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, Постановления Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Нефтемаш" реальных денежных обязательств перед Токаревым Ю.А., направленности действий аффилированных лиц на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью контролируемого банкротства ООО "Нефтемаш" через обеспечение большинства голосов на собраниях кредиторов и участия в распределении средств от реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не находит.

Кроме того, согласно разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Определениях ВС РФ от 06.07.2017 года N 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу N А32-19056/2014 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Токарев Ю.В. является аффилированным лицом по отношению к должнику, и является лицом, который контролирует деятельность должника.

Экономическая необходимость предоставленных займов суду не раскрыта. Со стороны Токарева Ю.В. предоставление займов не может быть оценено в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела, необходимо переквалифицировать заемные отношения между кредитором и должником в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Установленные судом обстоятельства заключения договора займа между аффилированными лицами, отсутствие доказательств экономической необходимости получения займа, все это в совокупности свидетельствует о ничтожности сделок, как несоответствующим статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные договора заключены с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем размывания в реестре требований кредиторов должника голосов кредиторов не аффилированных должнику, указанные отношения фактически прикрывали корпоративные отношения.

В отношении того обстоятельства, что первоначальные требования Токарева Ю.В. были подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области об их включении в реестр требований кредиторов ООО "Нефтемаш" в рамках предыдущего дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А57-8582/2010, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конкурсный кредитор Иванов Н.В., конкурсный управляющий Агеев В.А. в деле N А57-8582/2012 не участвовали, соответствующий возражений на требования Токарева Ю.В. заявить не могли.

По общему правилу, в соответствие с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, как уже было указано, дело N А57-8582/2012 прекращено 31 августа 2012 года в связи с утверждением мирового соглашения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием заявленного в рамках настоящего дела требования Токарева Ю.В. являются не подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом права требования к ООО "Нефтемаш", а новированное вексельное обязательство.

Соглашением от 23 октября 2012 года ООО "Нефтемаш" и Токарев Ю.В. фактически новировали прежние обязательства в вексельные, в связи с чем, судом первой инстанции требования Токарева Ю.В. обоснованно рассмотрены как основанные на векселе с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ.

Аналогично если бы требования Токарева Ю.В. были основаны на первоначальных обязательствах ООО "Нефтемаш" (подтвержденных судебным актом), суду, при проверке их обоснованности, надлежало учесть и проверить возражений иных лиц, участвующих в деле, о пороках договоров уступки прав требования и при наличии доказательств их ничтожности, в том числе как преследующих недобросовестную цель формирования аффилированными лицами фиктивной кредиторской задолженности и установления контроля за делом о банкротстве должника, и отказать в их включении в реестр.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2018 года по настоящему делу.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному вопросу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Токарева Юрия Викторовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2018 года по делу N А57-3774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова