Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-17163/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-17163/18

г. Москва

1 июня 2018 г.

Дело N А40-29519/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Проектный портал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 г. по делу N А40-29519/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе в удовлетворении заявления представителя работников должника Бондаренко С.Н. о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего АО "Проектный Портал" Деркачева С.Е. в размере 40 000 руб., связанных с рассмотрением разногласий,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Проектный портал" - Бондаренко С.Н. и Еремеева М.В., по ходатайству

А/У ОАО "Проектный портал" - Деркачёв С.Е., решение АС ГМ от 27.07.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-29519/16-175-58Б в отношении АО "Проектный портал" (ОГРН 1097760000084 ИНН 7717634902) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Деркачев С.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 г. отказано в удовлетворении заявления представителя работников должника Бондаренко С.Н. о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего АО "Проектный Портал" Деркачева С.Е. в размере 40 000 руб., связанных с рассмотрением разногласий, Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Проектный портал" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Проектный портал" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Арбитражный управляющий Деркачёв С.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

04.09.2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Деркачева С.Е., в котором он просил: рассмотреть разногласия, возникшие между представителем работников должника и конкурсным управляющим, связанные с очередностью выплаты премий работникам АО "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ", начисленных приказами N 04-ф от 29.07.2016 года, N 05-ф от 31.08.2016 года и N 06-ф от 30.09.2016 года; установить, что выплаты премий сотрудникам АО "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ", начисленные приказами N 04-ф от 29.07.2016 года, N 05-ф от 31.08.2016 года N 06-ф от 30.09.2016 года, должны осуществляться после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов АО "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы заявления конкурсного управляющего Деркачева С.Е., и отказе в его удовлетворения, представителем работников должника Бондаренко С.Н. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в арбитражном процессе в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп.

Представитель работников должника Бондаренко С.Н. обратился в суд первой инстанции с заявления о взыскании судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В основу распределения судебных расходов между сторонами спора положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Правомочие конкурсного управляющего обращаться в суд именно от имени Должника установлено абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26,10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий с заявлением о разрешении возникших разногласиях обратился в суд первой инстанции не от своего имени и не в своих интересах, а от имени Должника и в интересах работников, и бывших работников Должника. Из содержания соглашения N 79 от 21.09.2017 г. и определения суда от 13.12.2017 г. следует, что Еремеева М.В. в обособленном споре обладала процессуальным статусом "представитель работников должника". В силу пункта 11 статьи 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника.

Данная правовая норма соответствует пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, результатом рассмотрения заявления и ходатайства арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, является вынесение судебного акта о разрешении указанных разногласий в ту или иную сторону. Между тем, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 года в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

В данном случае, принят судебный акт по соответствующему обособленному спору как не в пользу конкурсного управляющего, так и не в пользу представителя работников должника. В связи с чем, основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 18 Постановления N 35, который по его мнению подлежит применению тогда, когда в обособленных спорах в деле о банкротстве стороны различны, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве и установил, что конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о разногласиях от имени Должника и в интересах работников, и бывших работников Должника. Доказательства того, что конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции от своего имени, материалы дела не содержат.

Изначально обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий в пункте 2.2.1 своего заявления указал, что по мнению подателя жалобы требования работников по выплате премий должны быть включены в состав второй очереди текущих платежей. Данное требование подателя жалобы судом первой инстанции не удовлетворено. Следовательно, определение от 13.12.2017 г. по обособленному спору в пользу работников и бывших работников Должника, которых представляли Бондаренко С.Н. и Еремеева М.В., не вынесено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 г. по делу N А40-29519/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Проектный портал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев