Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 12АП-4066/18

г. Саратов

01 июня 2018 г.

Дело N А57-1889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Антонова Дмитрия Александровича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2018 года по делу N А57-1889/2015, (судья Макарихина Л.А.)

по жалобе уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, взыскании убытков,

заинтересованные лица: Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ОГРН 1035002205919 ИНН 5010029544); Общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202 ИНН 7717115093),

в рамках дела по заявлению должника - Открытого акционерного общества "Институт по проектированию заводов химической промышленности" (413865, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Чапаева, д. 107, ОГРН 1056403948765, ИНН 6439059178), о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Антоновой Е.А., действующей на основании доверенности N 127 от 12.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2015 возбуждено производство по заявлению открытого акционерного общества "Институт по проектированию заводов химической промышленности" (далее - ОАО "Гипрохим-Волга", Должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2015 (резолютивная часть от 29.05.2015) заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) конкурсным управляющим утвержден Антонов Дмитрий Александрович (далее - Антонов Д.А.).

29.03.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФНС России, уточненная в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Антонова Д.А. в ходе процедуры банкротства ОАО "Гипрохим-Волга" в части:

1. нарушения порядка наличных расчетов через кассу должника (сумма операций превышает 100 000 руб.) при продаже имущества Кондатюк И.П. на сумму 6 460 000 рублей и ООО "Эверсбук" на сумму 150 000 рублей; нарушения требований статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), а именно не зачислении денежных средств, поступивших в кассу должника от продажи имущества Кондатюк И.П. на сумму 6 460 000 рублей и денежных средств, вырученных от продажи имущества, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей на сумму 150 000 рублей на расчетный счет; нарушения требований статьи 133 Закона о банкротстве, а именно нахождении денежных средств по состоянию на 05.05.2017 (дата вкладного листа кассовой книги), и фактически 29.06.2017 (дата уточнения жалобы) в кассе должника в размере 1 022 244,46 руб.;

2. нарушения очередности погашения требований кредиторов, а именно погашение второй и третьей очереди реестра требований кредиторов в полном объеме при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом по состоянию на 20.04.2016 на сумму 614 657,97 руб. (задолженность перед ФНС России - 211 723,04 руб. и перед Пенсионным Фондом РФ - 402 934,93 руб.);

3. нарушения требований статьи 57 Закона о банкротстве, а именно не обращение Антонова Д.А. в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства после полного погашения реестра требований кредиторов 25.07.2016; необоснованной выплаты Антонову Д.А. вознаграждения и несения расходов за период не принятия мер по прекращению процедуры банкротства с 26.07.2016 по 15.06.2017 на сумму 303 629 руб. (300 000 руб. - фактически выплаченное вознаграждение Антонову Д.А., 409 руб. - почтовые расходы, 3 220 руб. - расходы на публикации);

4. нарушения требований статьи 147 Закона о банкротстве, а именно не предоставление в арбитражный суд после завершения расчетов с кредиторами (ООО "РЭНСОМ") отчета о результатах проведения конкурсного производства, а также документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27- ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

5. не произведения расчетов с кредиторами в соответствии с требованиями статьи 142 Закона о банкротстве при наличии денежных средств в кассе предприятия, а именно не погашение задолженности перед уполномоченным органом на сумму 1618 202,67 руб. (770 747,26 руб. - текущая задолженность и 847 455,41 руб. - задолженность, подлежащая удовлетворению за счет оставшегося имущества);

6. не предоставления в материалы дела Арбитражного суда Саратовской области N А7-1889/2015 договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с Кондратюком И.П., Акта приема-передачи, доказательств перечисления денежных средств покупателем;

7. длительности (затягивании) процедуры банкротства, а именно путем длительной не реализации имущества должника, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей на сумму 1 713 тыс. руб. за период с 11.01.2016 (дата проведения инвентаризации) по 05.12.2016 (фактическая реализация имущества);

8. нарушения периодичности созыва и проведения собрания кредиторов в период с 30.12.2016 по 14.04.2017 в соответствии с требованиями части 4 статьи 13 Закона о банкротстве;

9. не взыскания и не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 326 тыс. руб.;

10. не отражения в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 25.05.2017, 30.12.2016, 30.09.2016 и предыдущих отчетах сведений о текущих обязательствах должника; искажения информации в Отчетах конкурсного управляющего ОАО "Гипрохим Волга" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и в Отчетах об использовании денежных средств должника от 25.05.2017, 30.12.2016, 30.09.2016, отражении не достоверной, не актуальной информации, не отражение информации, в разделах "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений", "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов". Взыскании с арбитражного управляющего Антонова Д. А. в пользу уполномоченного органа убытки в размере непогашенной задолженности перед уполномоченным органом на сумму 1618 202,67 руб. (770 747,26 руб. - текущая задолженность и 847 455,41 руб. - задолженность, подлежащая удовлетворению за счет оставшегося имущества).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2017 года частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего АО "Гипрохим-Волга" Антонова Дмитрия Александровича. Признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Антонова Д.А. в ходе процедуры банкротства АО "Гипрохим-Волга" в части:

1. нарушения порядка наличных расчетов через кассу должника (сумма операций превышает 100 тыс. руб.) при продаже имущества Кондатюк И.П. на сумму 6 460 000 рублей и ООО "Эверсбук" на сумму 150 000 рублей; нарушения требований ст. 133 Закона о банкротстве, а именно не зачислении денежных средств, поступивших в кассу должника от продажи имущества Кондатюк И.П. на сумму 6 460 000 рублей и денежных средств, вырученных от продажи имущества, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей на сумму 150 000 рублей на расчетный счет; нарушения требований ст. 133 Закона о банкротстве, а именно нахождении денежных средств по состоянию на 05.05.2017 (дата вкладного листа кассовой книги), и фактически 29.06.2017 (дата уточнения жалобы) в кассе должника в размере 1 022 244,46 руб.;

2. нарушения очередности погашения требований кредиторов, а именно погашение второй и третьей очереди реестра требований кредиторов в полном объеме при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом по состоянию на 20.04.2016 на сумму 614 657,97 руб. (задолженность перед ФНС России - 211 723,04 руб. и перед Пенсионным Фондом РФ - 402 934,93 руб.);

3. нарушения требований ст.57 Закона о банкротстве, а именно не обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства после полного погашения реестра требований кредиторов 25.07.2016; необоснованной выплаты Антонову Д.А. вознаграждения и несения расходов за период не принятия мер по прекращению процедуры банкротства с 26.07.2016;

4. нарушения требований ст. 147 Закона о банкротстве, а именно не предоставление в арбитражный суд после завершения расчетов с кредиторами (ООО "РЭНСОМ") отчета о результатах проведения конкурсного производства, а также документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27- ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

5. в затягивании процедуры банкротства, а именно путем длительной не реализации имущества должника, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей на сумму 1 713 тыс. руб. за период с 11.01.2016 (дата проведения инвентаризации) по 05.12.2016 (фактическая реализация имущества);

6. нарушения периодичности созыва и проведения собрания кредиторов в период с 30.12.2016 по 14.04.2017 в соответствий с требованиями ч.4 ст.13 Закона о банкротстве;

7. не отражении в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 25.05.2017, 30.12.2016, 30.09.2016 и предыдущих отчетах сведений о текущих обязательствах должника; искажении информации в Отчетах конкурсного управляющего ОАО "Гипрохим Волга" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и в Отчетах об использовании денежных средств должника от 25.05.2017, 30.12.2016, 30.09.2016, отражении не достоверной, не актуальной информации, не отражение информации, в разделах "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений", "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов". В остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2017 года в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Гипрохим Волга" Антонова Д.А. в пользу Федеральной налоговой службы убытков в размере 770 747,26 руб. отменено. С конкурсного управляющего ОАО "Гипрохим Волга" Антонова Д.А. в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в размере 770 747,26 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области 11.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А57-1889/2015 отменены в связи с установлением судом кассационной инстанции обстоятельства ненадлежащего извещения страховой компании, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2018, жалоба ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего ОАО "Гипрохим-Волга" Антонова Дмитрия Александровича, частично. Признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Антонова Д.А. в ходе процедуры банкротства ОАО "Гипрохим-Волга" в части:

1. нарушения порядка наличных расчетов через кассу должника (сумма операций превышает 100 000 руб.) при продаже имущества Кондатюк И.П. на сумму 6 460 000 рублей и ООО "Эверсбук" на сумму 150 000 рублей; нарушения требований статьи 133 Закона о банкротстве, а именно не зачислении денежных средств, поступивших в кассу должника от продажи имущества Кондатюк И.П. на сумму 6 460 000 рублей и денежных средств, вырученных от продажи имущества, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей на сумму 150 000 рублей на расчетный счет; нарушения требований статьи 133 Закона о банкротстве, а именно нахождении денежных средств по состоянию на 05.05.2017 (дата вкладного листа кассовой книги), и фактически 29.06.2017 (дата уточнения жалобы) в кассе должника в размере 1 022 244,46 руб.;

2. нарушения очередности погашения требований кредиторов, а именно погашение второй и третьей очереди реестра требований кредиторов в полном объеме при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом по состоянию на 20.04.2016 на сумму 614 657,97 руб. (задолженность перед ФНС России - 211 723,04 руб. и перед Пенсионным Фондом РФ - 402 934,93 руб.);

3. нарушения требований статьи 57 Закона о банкротстве, а именно не обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства после полного погашения реестра требований кредиторов 25.07.2016; необоснованной выплаты Антонову Д.А. вознаграждения и несения расходов за период не принятия мер по прекращению процедуры банкротства с 26.07.2016;

4. нарушения требований статьи 147 Закона о банкротстве, а именно не предоставление в арбитражный суд после завершения расчетов с кредиторами (ООО "РЭНСОМ") отчета о результатах проведения конкурсного производства, а также документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

5. в затягивании процедуры банкротства, а именно путем длительной не реализации имущества должника, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей на сумму 1 713 тыс. руб. за период с 11.01.2016 (дата проведения инвентаризации) по 05.12.2016 (фактическая реализация имущества);

6. нарушения периодичности созыва и проведения собрания кредиторов в период с 30.12.2016 по 14.04.2017 в соответствии с требованиями части 4 статьи 13 Закона о банкротстве;

7. не отражение в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 25.05.2017, 30.12.2016, 30.09.2016 и предыдущих отчетах сведений о текущих обязательствах должника; искажении информации в Отчетах конкурсного управляющего ОАО "Гипрохим Волга" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и в Отчетах об использовании денежных средств должника от 25.05.2017, 30.12.2016, 30.09.2016, отражении не достоверной, не актуальной информации, не отражение информации, в разделах "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений", "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов".

С арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Александровича в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 770 747, 26 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий Антонов Д.А. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего мотивирована отсутствием нарушений в действиях Антонова Д.А. при исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего должника, и как следствие у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с арбитражного управляющего в пользу уполномоченного органа убытков в размере 770 747,26 руб.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ФНС России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Признавая довод жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившееся в нарушения порядка наличных расчетов через кассу должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между АО "Гипрохим-Волга" в лице конкурсного управляющего (продавец) и Кондратюк И.П. (покупатель) заключен договор кули-продажи имущества (недвижимого), стоимостью 6 510 000,00 рублей. Оплата покупателем произведена 07.04.2016, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 07.04.2016 на сумму 6 460 000,00 рублей, а также был внесен задаток в сумме 50 000,00 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету, денежные средства от продажи имущества по договору от 21.03.2016 внесены на расчетный счет должника частично: 20.04.2016 в сумме 1 500 000,00 рублей; 06.05.2016 в сумме 1 250 000,00 рублей; 13.05.2016 в сумме 174 000,00 рублей; 17.05.2016 в сумме 728 010,00 рублей.

05.12.2016 между АО "Гипрохим-Волга" в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО "Эверсбук" (покупатель) заключен договор кули-продажи имущества, стоимостью 150 000,00 рублей. Оплата покупателем произведена 15.12.2016, что подтверждается приходным кассовым ордером N 2 от 15.12.2016 на сумму 150 000,00 рублей.

Доказательства, подтверждающие внесение управляющим наличных денежных средств от продажи на счет должника в полном объеме отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего, по состоянию на 25 мая 2017 года реестр требований кредиторов должника, в том числе, первая, вторая и третья очередь (в том числе требования ООО "РЭНСОМ") погашены в полном объеме 25.07.2016, что подтверждено представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру, листком кассовой книги от 25.07.2016, выпиской по расчетному счету.

По состоянию на 05.05.2017 в кассе должника остаток денежных средств составляет 1 022 244,46 руб. Расчетный счет должника закрыт конкурсным управляющим 07.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника; расчеты наличными денежными средствами через кассу организации применительно к случаям, указанным в приведенных нормах, законом не предусмотрены.

Указанные положения являются мерами контроля за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника, следовательно, за деятельностью арбитражного управляющего.

Исходя из изложенного следует, что нарушение порядка, установленного статьей 133 Закона о банкротстве имеет место тогда, когда денежные средства, использованные для осуществления наличных денежных расчетов, не зачислялись на основной счет организации-банкрота, их поступление и расходование осуществлялось только через кассу, что препятствовало обеспечению процедуры прозрачности конкурсного производства, осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Ссылки апеллянта на то, что действия конкурсного управляющего по приему и выдаче наличных денежных средств через кассу предприятия не запрещены законодательством, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в настоящем случае нарушены права кредиторов на достоверную и объективную информацию о ходе проведения процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, минуя расчетный счет должника, производил расчеты наличными денежными средствами с использованием кассы (кассовых операций), не отражая операции в своих отчетах, что препятствовало осуществлению кредиторами контроля, в том числе и за соблюдением очередности исполнения расчетов.

Факт поступления денежных средств от продажи имущества был отражен только в отчете от 25.05.2017, несмотря на их поступление 07.04.2016, а в других отчетах отсутствовал: от 30.09.2016 и от 30.12.2016.

Не зачисление на счет управляющим всех денежных средств и выплата денежных средств минуя счет (через кассу) создает не основанные на законе препятствия в осуществлении контроля, а равно неоправданные предпосылки к нарушению порядка удовлетворения текущих требований.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что в данном случае нарушением является и не соблюдение лимита наличности в кассе, как верно указано уполномоченным органом в своей жалобе на действия арбитражного управляющего.

Исходя из положений п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено и конкурсным управляющим не опровергается принятие от покупателей денежных средств в размере превышающем 100 000 руб.

Кроме того, умышленные действия по невнесению на расчетный счет денежных средств, препятствовали исполнению выставленных уполномоченным органом инкассовых поручений в банк на погашение задолженности перед ФНС России, и в итоге привели к нарушению очередности.

Доказательств существования объективных препятствий для неисполнения требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, указанное нарушение в виде использования конкурсным управляющим кассы должника, и при этом не указание в отчетах сведения о поступлении денежных средств в конкурсную массу, лишило кредиторов получать достоверную и объективную информацию о размере денежных средств, поступивших в конкурсную массу, израсходованных в ходе проведения процедуры банкротства и не согласуется с положениями статьи 133 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Удовлетворяя второй довод жалобы уполномоченного органа о нарушении очередности погашения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди, за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из материалов дела, Антонов Д.А. произвел погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов: с 20.04.2016 по 06.05.2016 полностью была погашена вторая очередь реестра на сумму 1 330 568 руб., 25.07.2016 была полностью погашена задолженность, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов перед ООО "РЭНСОМ" на сумму 971 678,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 25.07.2016.

Однако, на момент погашения реестра требований перед уполномоченным органом по состоянию на 20.04.2016 имелась текущая задолженности на сумму 614 657,97 руб. (задолженность перед ФНС России - 211 723,04 руб. и перед Пенсионным Фондом РФ - 402 934,93 руб.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества

должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Из деклараций по налогу на имущество организаций следует, что они подписывались и сдавались в уполномоченный орган лично арбитражным управляющим Антоновым Д.А.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Обзора от 20.12.2016, распечатанная из электронной базы налоговая декларация, удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, может быть признана допустимым письменным доказательством.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

По смыслу указанных пунктов Обзора от 20.12.2016 подача налоговых деклараций самим должником, в рассматриваемом случае в лице арбитражного управляющего, предполагает осведомленность налогоплательщика о наличии текущей недоимки по обязательным платежам и прямо возлагает на конкурсного управляющего обязанность по ее уплате.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушения их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

По смыслу указанных разъяснений конкурсный управляющий обязан направлять распоряжение для погашения текущих платежей без какого-либо уведомления о возникновении недоимки со стороны налогового органа, достаточно самого факта возникновения обязанности по уплате налога.

Судом установлено, что согласно реестра почтовых отправлений требования направлялись и по юридическому адресу должника и адресу конкурсного управляющего. Обратного конкурсным управляющим в материалы настоящего спора не представлено.

На основании изложенного, довод конкурсного управляющего о том, что он не был осведомлен о наличии текущих обязательств должника перед бюджетом ввиду не направления требований не по адресу конкурсного управляющего, а по адресу должника, подлежит отклонению в виду его несостоятельности.

В последующем уполномоченным органом были приняты решения о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направлены в банк инкассовые поручения.

Однако, в связи с тем, что денежные средства управляющим на расчетный счет не вносились (находятся в кассе) инкассовые поручения исполнены не были.

Кроме того, из материалов дела следует, что расчетный счет должника закрыт управляющим 07.11.2016.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета несет лицо, ответственное за ведение дел в организации. В процедуре конкурсного производства таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и в круг его обязанностей входит организация и ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника.

Таким образом, из материалов дела усматривается осведомленность конкурсного управляющего о наличии задолженности общества по обязательным платежам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством срок; невозможность неисполнения соответствующих обязательств конкурсным управляющим должника по независящим от него обстоятельствам документально не подтверждена.

Также материалы настоящего спора содержат извещения о необходимости оплаты текущих платежей, направленные уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего (N 18-16/017836 от 27.10.2016, N18-16/018118 от 31.10.2016, N18-16/005755 от 20.03.2017).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения действующего законодательства, а значит судом первой инстанции, правомерно удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника в данной части.

Удовлетворяя третий довод жалобы уполномоченного органа, в части не обращении Антонова Д.А. с ходатайством о прекращении процедуры банкротства после полного погашения реестра требований кредиторов 25.07.2016 и необоснованной выплаты вознаграждения за этот период, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего, по состоянию на 25.05.2017 реестр требований кредиторов должника, в том числе, первая, вторая и третья очередь (в том числе требования ООО "РЭНСОМ") погашены в полном объеме 25.07.2016, что подтверждено представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру, выпиской по расчетному счету.

Указанные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А57-1889/2015.

Однако, конкурсным управляющим факт поступления денежных средств от продажи имущества и поступления денежных средств в кассу 07.04.2016, не отражался в отчетах конкурсного управляющего 30.09.2016 и 30.12.2016, а был отражен только в отчете от 25.05.2017 и представлены документы, подтверждающее продажу имущества, уже после принятия к производству настоящей жалобы уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Однако, конкурсный управляющий с ходатайством о прекращении производства по делу в суд не обращался с 25.07.2016, а наоборот как следует из материалов основного дела и картотеки арбитражных дел 30.08.2016, 04.10.2016, 06.02.2017, 25.05.2017 обращался с ходатайствами о продлении процедуры конкурсного производства должника (при наличии погашения всех требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Вышеуказанное, свидетельствует о намеренном затягивании срока процедуры банкротства со стороны управляющего.

Таким образом, за период с 26.07.2016 арбитражным управляющим Антоновым Д.А. необоснованно продолжалось ведение процедуры, производились расходы на опубликование сообщений о собрании кредиторов, необоснованно проводился созыв, голосование на собраниях кредиторов, а также необоснованно произведена выплата вознаграждения, почтовых расходов, расходов на публикацию за указанный период.

Согласно отчету о движении денежных средств произведены расходы с указанной даты в сумме 303 629 рублей (300 тыс. руб. - фактически выплаченное вознаграждение Антонову Д.А., почтовые расходы на сумму 409 руб., объявление в СМИ - 3 220 руб.).

При этом, довод апеллянта о необходимости в продлении процедуры в связи с включением требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов (26.12.2016 - дата обращения в суд, 28.02.2017 - дата признания требований обоснованными) также отклоняется, поскольку не соответствует обстоятельствам дела в виду того, что реестр требований кредиторов был погашен 25.07.2016, а уполномоченный орган обратился в суд лишь 26.12.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения действующего законодательства, и довод жалобы в данной части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Удовлетворяя четвертый довод жалобы уполномоченного органа, в части нарушения требований ст. 147 Закона о банкротстве, а именно не предоставление в арбитражный суд после завершения расчетов с кредиторами (ООО "РЭНСОМ") документов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются:

- документы, подтверждающие продажу имущества должника;

- реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

- документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;

- документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Пунктом 11 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195

утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Согласно приложению N 4 к означенному Приказу к отчету должны прилагаться документы, подтверждающих сведения, указанные в нем, в том числе копия реестра требований кредиторов на дату составления требований.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве, договор купли-продажи от 21.03.2016 был представлен в материалы дела только к отчету конкурсного управляющего от 25.05.2017. До указанной даты в материалы дела не были представлены договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный с Кондратюком И.П., акт приема-передачи, доказательства перечисления денежных средств покупателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение вышеуказанных норм, после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий не представил вышеуказанные сведения и не отразил их в отчетах, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись все основания для признания обоснованным довода жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего должника в данной части.

Удовлетворяя довод жалобы уполномоченного органа, в части длительности (затягивании) процедуры банкротства, а именно путем длительной не реализации имущества должника, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей за период с 11.01.2016 (дата проведения инвентаризации) по 05.12.2016 (фактическая реализация имущества), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 от 11.01.2016 выявлено имущество должника, в том числе и балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. - 155 наименований.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.12.2016 между АО "Гипрохим-Волга" в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО "Эверсбук" (покупатель) заключен договор кули-продажи имущества, стоимостью 150 000,00 рублей. Оплата покупатель произведена 15.12.2016, что подтверждается приходным кассовым ордером N 2 от 15.12.2016 на сумму 150 000,00 рублей.

Однако доказательств осуществления достаточных действий по реализации указанного имущества за период с 11.01.2016 по 05.12.2016 управляющим в материалы настоящего спора не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего, что им в адрес Кондратюк И.П. (покупатель недвижимого имущества должника) направлялся один запрос от 01.08.2016 с предложением приобрести движимое имущество, находящееся в принадлежащем ему помещении в виду следующего.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий должен обеспечить принятие мер по реализации имущества в кратчайшие сроки, независимо от других мероприятий

конкурсного производства.

Принятые конкурсным управляющим меры по реализации указанного имущества в виде направления единственного письма (даже если предположить наличие указанных действий) не были результативными и не являются достаточными и исчерпывающими.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невыполнении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий по реализации имущества (с момента ее выявления 11.01.2016).

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что несвоевременное выполнение мероприятий в рамках конкурсного производства нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований, поскольку длительная не реализация имущества привела к тому, что процедура конкурсного производства не могла быть завершена в определенный срок.

Бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства (в связи с чем им заявлялись неоднократные ходатайства о продлении процедуры), увеличению расходов на ведение процедуры и вознаграждение конкурсного управляющего.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованным довода жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании процедуры банкротства, ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя довод жалобы уполномоченного органа, в части нарушения периодичности созыва и проведения собрания кредиторов в период с 30.12.2016 по 14.04.2017, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из смысла приведенного положения следует, что собрания кредиторов должны проводиться с периодичностью не реже чем один раз в три месяца. В данном случае иного не установлено.

Представление отчетов конкурсного управляющего в суд, исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать об их соблюдении.

Также, исполнение данной обязанности конкурсного управляющего не обусловлено обращениями уполномоченного органа или конкурсных кредиторов с требованием о проведении собрания кредиторов, либо какими-либо жалобами на действия конкурсного управляющего или запросами о предоставлении отчета конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, и не оспорено конкурсным управляющим, что собрания кредиторов, на которых рассматривались отчеты конкурсного управляющего, были назначены 23.05.2016 (просрочка более двух месяцев); 30.09.2016 (просрочка более месяца); 30.12.2016, 14.04.2017 (просрочка более одного месяца) с нарушением установленного Законом периода.

Более того, апелляционная коллегия обращает внимание, что последнее собрание кредиторов не состоялось в связи с болезнью конкурсного управляющего, однако никаких доказательства, подтверждающие факт болезни управляющего (лист нетрудоспособности) ни собранию кредиторов ни в материалы настоящего спора не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника, в части нарушения периодичности созыва и проведения собрания кредиторов в период с 30.12.2016 по 14.04.2017.

Довод апелляционной жалобы Антонова Д.А. об отсутствии нарушения прав кредиторов нарушением периодичности собраний в связи с тем, что единственным вопросом повестки дня этих собраний был отчет о деятельности конкурсного управляющего, противоречит пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве и праву конкурсных кредиторов на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего посредством получение своевременной информации о ходе процедуры.

Удовлетворяя довод жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника, в части не отражения в Отчетах конкурсного управляющего от 25.05.2017, 30.12.2016, 30.09.2016 сведений о текущих обязательствах должника; искажения информации в отчетах конкурсного управляющего от 25.05.2017, 30.12.2016, 30.09.2016, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете арбитражного управляющего согласно абзацу 11 пункта 2 данной статьи (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ), должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ от 29.12.2014 предусмотрено, что данный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 29.01.2015.

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ от 29.12.2014 с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 482-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции Федерального закона N 482-ФЗ).

С учетом того, что состав сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, с 29.01.2015 изменился, соответственно, в целях соблюдения требований действующего законодательства конкурсный управляющий обязан указывать в отчете сведения о сумме текущих обязательств с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, входе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, должна быть полной, достоверной, актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов.

Однако в нарушении указанных положений, что и не оспаривается самим конкурсным управляющим, сведения о текущих обязательствах в отчете не отражались.

Кроме того, из раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего от 25.05.2017 следует, что сумма

расходов составила 5 948 969 руб., в то время как в отчетах от 30.09.2016, 30.12.2016 сумма расходов составляла 4 045 715,36 руб.; в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений отчета от 25.05.2017 указана сумму 6 986 101 руб., а в отчетах от 30.09.2016. 30.12.2016 сумма поступлений составляла 4 027 854,5 руб. При этом, как следует из материалов дела за период с 30.12.2016 по 25.05.2017 поступления в конкурсную массу отсутствуют.

В разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр

требований кредиторов" отчета от 25.05.2017 указано 100% погашение требований

третьей очереди, а именно задолженности перед ООО "РЭНСОМ", в то время как в отчетах от 30.09.2016, 30.12.2016 и др. сведения о погашении третьей очереди реестра не отражались (из материалов дела следует, что сумма задолженности перед ООО "РЭНСОМ" была погашена 25.07.2016). Аналогично и в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств: факт поступления денежных средств от продажи имущества был отражен только в отчете от 25.05.2017, несмотря на их поступление 07.04.2016, а в других отчетах отсутствовал: 30.09.2016 и 30.12.2016.

При этом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо неотражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

Таким образом, в отношении данного эпизода, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав кредиторов на контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Также в своей жалобе на действия конкурсного управляющего должника, уполномоченным органом было заявлено требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего в пользу уполномоченного органа в размере 1 618 202,67 руб. (770 747,26 руб. - текущая задолженность и 847 455,41 руб. - задолженность, подлежащая удовлетворению за счет оставшегося имущества) вследствие противоправности поведения конкурсного управляющего.

Частично удовлетворяя заявленное требование уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФНС России, предъявляя требования к конкурсному управляющему Антонову Д.А. о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями конкурсного управляющего должника Антонова Д.А. и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

Материалами дела подтверждено наличие в определенный период времени в

конкурсной массе должника денежных средств для выплаты задолженности ФНС России в размере 614 657,97 руб. и факт исполнения должником иных обязательств должника в нарушение очередности погашения, установленной Закона о банкротстве.

Действия конкурсного управляющего АО "Гипрохим-Волга" Антонова Д.А., связанные с нарушением очередности требований кредиторов, привели к необоснованному не погашению задолженности перед уполномоченным органом в размере 614 657,97 руб.

Из пояснений представителя ФНС России следует, что сведениями о наличии у должника имущества он не располагает, пояснить: где в настоящее время находится касса должника с денежными средствами в размере 1 022 244,46 руб. затрудняется.

Конкурсным управляющим АО "Гипрохим-Волга" Антоновым Д.А. в материалы дела не представлено доказательств передачи кассы должника в размере 1 022 244,46 руб. руководителю либо учредителю (участникам), акционерам должника в связи с прекращением дела о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что касса должника в размере 1 022 244,46 руб. в настоящее время должна находиться у арбитражного управляющего Антонова Д.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в том числе конкурсный управляющий обязан осуществлять контроль за погашением требований кредиторов должника.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше норм, а также разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

При этом, действия по не перечислению ФНС арбитражным управляющим Антоновым Д.А. текущей задолженности признаны судом незаконными, в том случае, если бы Антонов Д.А. действовал добросовестно, то текущая задолженность должника по налогам в размере 614 657,97 руб. была бы погашена. В результате неправомерного бездействия арбитражного управляющего Антоновым Д.А. текущая задолженность с учетом начисленных штрафных санкций увеличилась до 770 747,26 руб.

Указанный размер лицами, участвующими в обособленном споре не оспорен. Учитывая, что место нахождения оставшегося имущества и денег у должника конкурсным управляющим Антоновым Д.А. суду не представлено, денежные средства должника оставшиеся после реализации имущества должника и

прекращения производства по делу о банкротстве фактически удерживаются арбитражным управляющим Антоновым Д.А. (доказательств обратного не представлено), суд считает, что действиями арбитражного управляющего Антонова Д.А. ФНС России причинены убытки в размере 770 747,26 руб. относящихся к текущим налоговым обязательствам должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФНС России представила доказательство причинения конкурсным управляющим АО "Гипрохим-Волга" Антоновым Д.А. убытков в размере 770 747,26 руб. (текущая задолженность перед уполномоченным органом на 20 апреля 2016 года составляла 614 657,97 руб. и увеличилась до 770 747,26 руб. в связи с начислением пеней за несвоевременную уплату) в результате противоправных действий.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с арбитражного управляющего Антонова Д.А. в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 770 747,26 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2018 года по делу N А57-1889/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова