Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-5399/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А07-5814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества "Строитель" Насыровой Ляйсан Флоритовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по делу N А07-5814/2016 (судья Багаутдинова Г.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промснабмонтаж" - Билалов Р.З. (доверенность от 15.01.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) в отношении акционерного общества "Строитель" (ОГРН 1020202393364, ИНН 0273042850, далее - АО "Строитель", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Дусов Данис Акрамович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) при банкротстве должника АО "Строитель" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 09.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) в отношении АО "Строитель" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего АО "Строитель" возложено на Дусова Д.А.

Определением суда от 07.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) внешним управляющим утверждена арбитражный управляющий Насырова Ляйсан Флоритовна (далее - Насырова Л.Ф., внешний управляющий).

Внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашКоммунРемСтрой" (далее - ООО "БашКоммунРемСтрой", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "СпецРесурсСервис" (далее - ООО "СпецРесурсСервис", ответчик) о признании недействительным акта взаимозачета от 02.04.2015 и применении последствий её недействительности в виде взыскания 10 764 075 руб. и восстановления права требования ответчика в указанной сумме к должнику.

Определением суда от 10.11.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "СпецРесурсСервис" на общество с ограниченной ответственностью "Промснабмонтаж" (далее - ООО "Промснабмонтаж").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 (резолютивная часть от 16.03.2018) в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

С определением суда от 29.03.2018 не согласился внешний управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ссылается на то, что в результате оспариваемой сделки должник погасил перед ООО "БашКоммунРемСтрой" задолженность по договору N 27 от 18.03.2015, которая при обычных обстоятельствах должна была быть включена в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Ответчику оказано большее предпочтение. Кредиторская задолженность подтверждает отсутствие платежеспособности должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Промснабмонтаж" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БашКоммунРемСтрой", ООО "СпецРесурсСервис" и АО "Строитель" заключен акт взаимозачета от 02.04.2015, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства: задолженность АО "Строитель" перед ООО "БашКоммунРемСтрой" по договору N 27 от 18.03.2015 на сумму 10 764 075 руб., задолженность ООО "СпецРесурсСервис" перед ООО "БашКоммунРемСтрой" по договору N 04/14 от 09.01.2014 на сумму 10 764 075 руб., задолженность ООО "СпецРесурсСервис" перед АО "Строитель" по договору б/н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.04.2015 на сумму 10 764 075 руб.

Сумма задолженности, подлежащая зачету, составила 10 764 075 руб.

Между ООО "СпецРесурсСервис" (участник долевого строительства) и АО "Строитель" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве б/н от 08.04.2015. Предметом данного договора являются три квартиры в многоквартирном жилом доме по ул. Ферина, 15/1 со встроенным Православным центром детского творчества в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в том числе квартир: двухкомнатная квартира N 2, общей площадью 66,03 кв.м, расположенная на 2 этаже в многоэтажном жилом доме; двухкомнатная квартира N 17, общей площадью 69,50 кв.м, расположенная на 4 этаже в многоэтажном жилом доме; двухкомнатная квартира N 23, общей площадью 69,50 кв.м, расположенная на 5 этаже в многоэтажном жилом доме.

Согласно условиям договора стоимость трех квартир составила 10 764 075 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра, и общей площади квартир, равной 205,03 кв.м (п. 4.1.1. договора).

Свои обязательства по данному договору ООО "СпецРесурсСервис" выполнило следующим образом:

07.04.2015 между ОАО "Строитель", ООО "СпецРесурсСервис", ООО "БашКоммунРемСтрой" заключен акт взаимозачета, по условиям которого ОАО "Строитель" подтверждает задолженность в сумме 10 764 075 руб., в том числе НДС-18% 1 641 977,54 рублей перед ООО "БашКоммунРемСтрой" по договору подряда N 27 от 18.03.2015.

ООО "БашКоммунРемСтрой" подтверждает задолженность перед ООО "СпецРесурсСервис" в сумме 10 764 075 руб., в том числе НДС - 18% 1 641 977,54 рублей по договору N 04/14 от 09.01.2014 и просит ООО "СпецРесурсСервис" письмом N24 от 03.04.2015 принять оплату задолженности квартирами в строящемся жилом доме по ул. Ферина, д. 15/1 в Калининском районе ГО г. Уфа РБ, в том числе: двухкомнатная квартира N 2 этаж 2 площадь 66,03 м2.; двухкомнатная квартира N 17 этаж 4 площадь 69.5 м2; двухкомнатная квартира N 23 этаж 5 площадь 69,5 м2.

ООО "СпецРесурсСервис" письмом N 18 от 06.04.2015 соглашается погасить задолженность ООО "БашКоммунРемСтрой" в сумме 10 764 075 руб., в том числе НДС - 18% 1 641 977,54 руб. путем передачи в порядке взаимозачета права на заключение договора долевого участия в строительстве жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме по ул. Ферина, 15/1 в Калининском районе ГО г. Уфа РБ, в том числе квартир: двухкомнатная квартира N 2 этаж 2 площадь 66,03 м2; двухкомнатная квартира N 17 этаж 4 площадь 69, 5 м2; двухкомнатная квартира N 23 этаж 5 площадь 69,5 м2; с ОАО "Строитель" на ООО "СпецРесурсСервис".

Между организациями, подписавшими настоящий акт, существовали следующие договорные отношения: договор подряда N 27 от 18.03.2015, заключенный между ООО "БашКоммунРемСтрой" и ОАО "Строитель"; договор N04/14 от 09.01.2014, заключенный между ООО "БашКоммунРемСтрой" и ООО "СпецРесурсСервис".

Взаимозачет между ОАО "Строитель", ООО "БашКоммунРемСтрой", ООО "СпецРесурсСервис" в счет погашения стоимости вышеуказанных квартир производится следующим образом: ОАО "Строитель" погашает перед ООО "БашКоммунРемСтрой" сумму задолженности в размере 10 764 075 руб., в том числе НДС - 18% 1 641 977,54 руб.

ООО "БашКоммунРемСтрой" погашает перед ООО "СпецРесурсСервис" сумму задолженности, в размере 10 764 075 руб., в том числе НДС - 18% 1 641 977,54 руб.

В соответствии с проведенными взаимозачетами ОАО "Строитель заключает с ООО "СпецРесурсСервис" договор о долевом участии строительства жилья, указанного в п.3 указанного акта.

С момента подписания акта взаимозачета и договора о долевом участии обязанность ООО "СпецРесурсСервис" по оплате стоимости жилья, указанного в п.3 акта считается выполненной.

Внешний управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что сделка по зачету является недействительной, поскольку привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве. Так при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди в полном объеме денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается, только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что сделка по зачету встречных однородных требований, оформлена 02.04.2015, дело о банкротстве должника возбуждено 24.03.2016. Следовательно, сделка совершена в течение более 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежат применению.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63) при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Внешний управляющий полагает, что сделка совершена во вред кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При недоказанности одного из условий суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подп. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий не представил доказательств того, что сторона сделки знала о цели причинения вреда кредиторам должника.

Ответчики не являются лицами, заинтересованными по отношению к должнику, доказательств того, что указанные лица знали или должны были знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, не представлено.

С учетом вышеперечисленных норм закона и разъяснений к нему суд первой инстанции сделал верный вывод, что оспариваемая сделка признанию недействительной не подлежит.

Довод подателя жалобы о том, что на момент совершения сделки по зачету встречных требований имелись кредиторские требования и это обстоятельство является достаточным для установления признака неплатежеспособности должника, получил оценку суда первой инстанции и правомерно отклонен с учетом разъяснений положений закона.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением суда от 16.04.2018 должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по делу N А07-5814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества "Строитель" Насыровой Ляйсан Флоритовны - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Строитель" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина