Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-8299/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А56-61359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова В.С. - доверенность от 11.03.2018

от ответчика (должника): Иванов И.Ю. - доверенность от 29.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8299/2018, 13АП-8300/2018) конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизация" Лобановой М.Е., ООО" Прогресс Энергетика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-61359/2017(судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску АО "Теплоком-Автоматизация"

к, ООО" Прогресс Энергетика"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Теплоком-Автоматизация" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, а/я 159 (конкурсный управляющий Лобанова М.Е.); Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ВЫБОРГСКАЯ 45, ОГРН: 1127847285785; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Энергетика" (адрес: Россия 188683, пгт ИМ СВЕРДЛОВА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, мкр 1-Й 15/2; Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозёрная д. 8, лит.А, оф.212ОГРН: 1064703071751; далее - ответчик) 7 500 000 руб. задолженности по договорам N 22 от 22.05.2015, N 78/150715 от 15.07.2015, 753 919,70 руб. пеней, начисленных за неисполнение обязательств по договору N 22 от 22.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неправомерным удержанием суммы неотработанного аванса по договору N 78/150715 от 15.07.2015 в сумме на день уплаты.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 320 725,32 руб.

Решением суда от 21.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Энергетика" в пользу акционерного общества "Теплоком-Автоматизация" взыскано 5 000 000 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Конкурсный управляющий АО "Теплоком-Автоматизация" не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, в части взыскания неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договора от 22.05.2015 N 22/5, от 15.07.2015 N 78/150715.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 22.05.2015 N 22/5, заключенного между истцом и ответчик (исполнитель) обязался в установленный срок по заданию истца (заказчика) оказать услуги по натурному (предпроектному) обследованию объектов и сдать результат заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора началом оказания услуг - в течение 5 дней с момента получения авансового платежа.

Окончание оказания услуг - 15.07.2015.

Цена договора, согласно пункту 5.1 договора N 22/5, составила 7 539 917 руб.

Пунктом 6.3 договора N 22/5 установлено, что оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

- на основании выставленного исполнителем счета, заказчик уплачивает исполнителю авансом 35% от общей стоимости услуг по договору (2 638 971 руб. 16 коп.) в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

- последующие платежи осуществляются в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах по каждому этапу оказания услуг в соответствии с графиком оказания услуг (приложение N 3). Размер платежа определяется как полная стоимость этапа оказания услуг в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 2) за вычетом 35%, оплаченных в качестве аванса.

Платежным поручением N 753 от 24.07.2015 ЗАО "Теплоком-Автоматизация" было перечислено на расчетный счет ООО "ПРОГРЕСС Энергетика" 1 500 000 рублей, основание платежа - предоплата по договору Договор N 22.05.2015. Платежным поручением N 787 от 26.08.2015 ЗАО "Теплоком-Автоматизация" было перечислено на расчетный счет ООО "ПРОГРЕСС Энергетика" 600 000 рублей, основание платежа - предоплата по договору за СМР Договор N 22.05.2015. Платежным поручением N 791 от 28.08.2015 ЗАО "Теплоком-Автоматизация" было перечислено на расчетный счет ООО "ПРОГРЕСС Энергетика" 400 000 рублей, основание платежа - предоплата по договору за СМР Договор N 22.05.2015. Платежным поручением N 801 от 04.09.2015 ЗАО "Теплоком-Автоматизация" было перечислено на расчетный счет ООО "ПРОГРЕСС Энергетика" 5 000 000 рублей, основание платежа - оплата по счету N 1 от 25 мая 2015 г. аванс по Договору N 22 от 22.05.2015 за строительно-монтажные работы.

ООО "ПРОГРЕСС Энергетика" своих обязательств по Договору N 22 не исполнило. Актов КС-2 для подписания Исполнитель не представил, работы не выполнил. По данным АО "Теплоком-Автоматизация", на 31.12.2016 задолженность ООО "ПРОГРЕСС Энергетика" в пользу АО "Теплоком-Автоматизация" составила 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Пунктом 10.1 Договора N 22 предусмотрено, что при нарушении Исполнителем договорных обязательств, Заказчик вправе требовать от Исполнителя оплаты за нарушение сроков оказания услуг по Договору (в том числе промежуточных сроков) -пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент выставления претензии, от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора, начало оказание услуг - в течение пяти рабочих дней с момента получения авансового платежа. Окончание оказания услуг - 15 июля 2015 года. Как следует из п. 2.2 Договора, сроки оказания услуг определяются календарным графиком (Приложение N 3) и согласованы Сторонами Договора.

Все три этапа оказания услуг были оплачены Заказчиком платежными поручениями N 753 от 24.07.2015, N 787 от 26.08.2015, N 791 от 28.08.2015, N 801 от 04.09.2015, из которых один платеж представлял собой авансовый платеж, после которого в течение пяти дней должен был быть начат первый этап оказания услуг, три других платежа являлись предоплатой второго и третьего этапов. Таким образом, Исполнителем было допущено нарушение сроков оказания услуг. Оказание услуг должно было быть окончено 15.07.2017. Последнее претензионное письмо, направленное Ответчику (Исполнителю) датировано 16.06.2017.

Согласно пункту 1.1 договора N 78/150715, он заключен на основании энергосервисного договора от 26.06.2015 N 10001501000134.

По условиям пункта 1.2 договора N 78/150715 подрядчик обязуется выполнить работы на объектах филиала ПАО "МРСК Юга" "Воглгорградэнерго" по заданию заказчика.

Платежным поручением N 758 от 31.07.2015, N 777 от 13.08.2015 ЗАО "Теплоком-Автоматизация" на расчетный счет ООО "ПРОГРЕСС Энергетика" была перечислена сумма денежных средств в общем размере 2 500 000 руб. Основанием платежа в обоих случаях является "Авансовый платеж по Договору N 78/150715".

По мнению истца ответчиком каких-либо обязательств из Договора N 78/150715 не исполнено. Так как по Договору N 78 каких-либо обязательств Ответчиком исполнено не было, денежные средства, перечисленные Ответчику, удержаны им неправомерно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 АО "Теплоком-Автоматизация" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом дебиторской задолженности по договору от 22.05.2015 N 22/5, по договору от 15.07.2015 N 78/150715, конкурсный управляющий истца обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений принятые заказчиком работы подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно представленному в материалы дела акту от 25.12.2015 ответчиком выполнены, а истцом приняты без замечаний и возражений работы на сумму 2 500 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Как следует из представленных платежных поручений, истцом было перечислено ответчику 10 000 000 руб.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать 7 500 000 руб., так как задолженность по одному из договоров в размере 2 500 000 руб., по данным бухгалтерской отчетности, полученным конкурсным управляющим от ликвидатора, в этой части погашена.

Ответчик действительно предоставил в материалы дела акт от 25.12.2015, согласно которому ответчиком выполнены, а истцом приняты без замечаний и возражений работы на сумму 2 500 000 руб.

Однако задолженность в размере 7 500 000 руб. из обоих договоров ответчиком не погашена.

При этом предоставленный в материалы дела акт об оказании услуг к Договору N 22/5 от 22 мая 2015 года от 25 декабря 2015 года к договору N 78/150715 от 15.07.2015 не относится, в то же время единственным доказательством выполнения обязательств из договора N 22/5 от 22 мая 2015 года, является спорный акт от 25.12.2015.

Таким образом, суд ошибочно дважды учел акт об оказании услуг к Договору N 22/5 от 22 мая 2015 года от 25 декабря 2015 года, вследствие чего пришел к неправильному выводу о размере непогашенной Ответчиком задолженности перед Истцом.

Таким образом, сумма задолженности ответчика в рамках договоров 5 составляет 7 500 000 руб. (10 000 000 руб. - 2 500 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции не представлен расчет неустойки. У суда апелляционной инстанции отсутствует возможность провести расчет неустойки по договору от 22.05.2015 N 22/5.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия отказывает во взыскании неустойки по договору аренды в размере 753 919,70 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 78/150715.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что размер задолженности, на сумму которой подлежат начислению проценты, истцом не доказан, и у суда отсутствуют необходимые условия для самостоятельного расчета процентов, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-61359/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Энергетика" в пользу акционерного общества "Теплоком-Автоматизация" 7 500 000 руб. задолженности.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Энергетика" в доход федерального бюджета 60 500 руб. государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева