Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 11АП-4131/18

г. Самара

01 июня 2018 г.

дело N А72-16721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2018 по делу N А72-16721/2017 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219) к Областному государственному казённому предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Областному государственному казённому предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (далее - ответчик) о взыскании долга за полученный газ с 01.12.2016 по 30.04.2017 по договору от 01.10.2014 N Д57-5-0736/14 в размере 195 566,71 руб., неустойки за период с 11.01.2017 по 30.01.2018 в размере 34 207,93 руб., а также неустойки в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" с 31.01.2018 по день фактической оплаты долга ответчиком.

Решением от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в размере 21 512, 33 руб., исходя из 11% годовых.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком в качестве доказательства чрезмерности неустойки установленной законом в материалы дела были представлены распечатки официальных сайтов о размере платы по краткосрочным кредитам, на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность по Ульяновской области.

Суд не принял во внимание сведения о средних ставках размещения денежных средств на депозитах и привлечения кредитных средств в кредитные организациях коммерческими организациями.

Кроме того, суд не принял во внимание проведенный ответчиком анализ банковских процентных ставок по краткосрочным вкладам и кредитам для юридических лиц на срок до одного года, согласно которому, размер ставок по вкладам не превышает 7%, а размер ставок по кредитам на срок до одного года составляет 11,8%, а согласно расчету истца сумма пени за период с 11.01.2017 по 26.10.2017 составляет 25,9 %. что в два раза превышает размер средней ставки кредита, предоставляемого для юридических лиц на пополнение оборотных средств.

Вышеуказанное превышение процента законной неустойки над средневзвешенными процентами ставками по кредитам нарушает баланс прав должника и кредитора, поскольку законный размер неустойки установлен специально с целью извлечения истцом прибыли.

Суд при рассмотрении заявления ответчика не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательства понесенных истцом убытков, которые возникли вследствие нарушения сроков оплаты ответчиком задолженности.

Также суд не учел, что исполнение обязательств со стороны ответчика перед истцом осложнено невозможностью требовать пени с граждан, потребляющих газ, неустойку в размере, большем, чем определено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.10.2014 между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (поставщик) и Областным государственным казенным предприятием "Областное коммунальное хозяйство" (в настоящее время - ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области") (покупатель) заключен договор поставки газа N 57-5-0736/14, согласно которому поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ природный сухой отбензиненный, добытый ООО "Газпром" и его аффилированными лицами, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС N 109, 43 ООО "Газпром трансгаз Самара" по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации (пункт 2.1).

В приложении N 1 к договору содержится перечень объектов потребления газа покупателя.

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с 01.10.2014 и действует до 31.12.2017, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пунктам 5.5.1, 5.5.2 договора, расчеты за поставляемый газ производятся со счета покупателя на расчетный счет поставщика ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ). Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки Покупателем платежных поручений с указанием номера договора, даты его заключения, суммы платежа с выделением НДС.

Согласно исковому заявлению истец в период с 01.12.2016 по 30.04.2017 поставил ответчику газ на общую сумму 196 566,71 руб., которую ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции признал требование истца в части взыскания долга в размере 196 566,71 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В указанной части решение не обжаловано.

В связи с неисполнением обязательств по оплате газа истец также заявил к взысканию пени, с учетом уточненных исковых требований, за декабрь 2016 года с 11.01.2017 по 30.01.2018 в размере 10 824, 66 руб., с 27.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства, за январь 2017 года с 11.02.2017 по 30.01.2018 в размере 7579,54 руб., с 27.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства, за февраль 2017 года с 11.03.2017 по 30.01.2018 в размере 7066,40 руб., с 27.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства, за март 2017 года с 11.04.2017 по 30.01.2018 в размере 4406, 16 руб., с 27.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства, за апрель 2017 года с 11.05.2017 по 30.01.2018 в размере 4331, 17 руб., с 27.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не оспаривая по существу расчет пеней, заявил ходатайство об уменьшении их размера.

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что доказательств чрезмерности неустойки, установленной законом, ответчик в материалы дела не представил. Из представленной ответчиком информации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам усматривается, что размер неустойки незначительно превышает вышеуказанные ставки по кредитам.

Вышеуказанное превышение процента законной неустойки над средневзвешенными процентными ставками по кредитам не нарушает баланса прав должника и кредитора. Законный размер неустойки установлен специально, с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении пеней (неустойки) судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость полученного газа, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 34 207, 93 руб. за период с 01.12.2016 по 30.01.2018, пени с 31.01.2018 по день фактической оплаты в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона РФ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки. Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2018 по делу N А72-16721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина