Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-23066/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-249571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Гедеон Рихтер" и ООО "ГлобалМедФарм" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-249571/2015, принятое судьёй Нечипоренко Н.В., по иску ОАО "Гедеон Рихтер" к ООО "Внешторг Фарма", ООО "Фармаимпекс", ООО "ГлобалМедФарм" об изъятии у ответчиков и уничтожении товаров,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчики извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Гедеон Рихтер" (далее истец) к ООО "Внешторг Фарма" (далее - ответчик 1), ООО "Фармаимпекс" (далее - ответчик 2), ООО "ГлобалМедФарм" (далее - ответчик 3), о защите прав на товарный знак "ПАНАНГИН" по международной регистрации N 976693.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Ответчиком 3 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 200 000 рублей.

Определением от 05.04.2018 заявление удовлетворено частично: взыскано 300 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 300 000 рублей соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ответчика 3, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, истец и ответчик 3 подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, взысканные судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

По мнению ответчика 3 суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы.

В отзыве ответчика 2 содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В отзыве ответчика 3 содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы истца.

Отзывы на апелляционную жалобу остальными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, ответчик 3 указал, что им понесены судебные расходы в размере 1 200 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов указывает, что для представления своих интересов по данному делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций заключил договор возмездного оказания услуг 16.02.2016 с ООО "Фармаимпекс Консалт".

Представителем ответчика 3 в суде первой и кассационной инстанции была Самарина Е.М., работающая в ООО "Фармаимпекс Консалт" по трудовому договору N 308 от 08.10.2014.

Стоимость услуг ООО "Фармаимпекс Консалт" по договору возмездного оказания услуг от 16.02.2016 составила 1 200 000 рублей, в том числе: 400 000 рублей за участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции; 150 000 рублей за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 100 000 рублей за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; 400 000 рублей за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции после возвращения дела на новое рассмотрение; 150 000 рублей за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции после возвращения дела на новое рассмотрение.

Стоимость услуг была оплачена ответчиком 3 платежным поручением N 5 от 15.01.2018. Услуги по данному договору оказаны в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 10.01.2016.

Истец представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, полагая, что заявленная к возмещению сумма завышена.

Согласно пункту 11 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение ответчиком расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 300 000 рублей, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ответчика 3 действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 300 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-249571/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков