Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 19АП-7630/16

г. Воронеж

31 мая 2018 г.

Дело N А35-4976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего ИП Коцего И.Е. Благочева П.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Коций И.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Благочева Петра Вадимовича на определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2018 по делу N А35-4976/2014 (судья Китаева Е.Г.),

по заявлению арбитражного управляющего Благочева П.В. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства,

по делу о признании ИП Коций И.Е. (ИНН 463217733696, ОГРН 304463222300391) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Коций Игоря Евгеньевича (далее - ИП Коций И.Е., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уваров А.Е.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 ИП Коций И.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваров А.Е.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2016 Уваров А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Коций И.Е., конкурсным управляющим утвержден Благочев П.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2017 Благочев П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Благочев П.В. 26.10.2017 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 60 000 руб. 00 коп. за период с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2018 производство по вышеназванному заявлению прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Благочев П.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда о прекращении производства по заявлению отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Благочев П.В., ИП Коций И.Е. и представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Благочева П.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 арбитражный управляющий Благочев П.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 264 000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2017 заявление арбитражного управляющего Благочева П.В. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства ИП Коций И.Е. удовлетворено, с Коций И.Е. в пользу арбитражного управляющего Благочева П.В. взыскано вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 01.11.2016 по 25.09.2017 в размере 264 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

При этом, рассматривая вышеуказанный обособленный спор по существу, судебными инстанциями была дана оценка обоснованности заявленных арбитражным управляющим Благочевым П.В. требований о взыскании в его пользу вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства по настоящему делу, а также обоснованности размера его вознаграждения за указанный период.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Установив, что данные требования являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и по ним уже вынесено определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2017, вступившее в законную силу, с участием тех же лиц, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему заявлению арбитражного управляющего Благочева П.В. применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку вопреки доводам жалобы предмет и основания заявления Благочева П.В. от 28.09.2017 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и аналогичного заявления от 30.10.2017 являются идентичными.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) Благочев П.В. утвержден конкурсным управляющим ИП Коций И.Е. с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) арбитражный управляющий Благочев П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Из содержания определения Арбитражного суда Курской области от 31.10.2017, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, усматривается, что предметом первоначального заявления Благочева П.В. от 28.09.2017 являлось требование о взыскании с должника вознаграждения в размере 264 000 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 01.11.2016 по 25.09.2017.

При этом суды указали на то, что Благочев П.В. являлся конкурсным управляющим ИП Коций И.Е. в период с 01.11.2016 по 25.09.2017, то есть 10 месяцев и 24 дня, однако поскольку им заявлены требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства в сумме 264 000 руб., а именно за 8 месяцев и 24 дня, то суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в связи с чем удовлетворили требование арбитражного управляющего о возмещении ему вознаграждения в заявленной им сумме - 264 000 руб.

Таким образом, поскольку предмет и основания настоящего и ранее заявленного требования арбитражного управляющего являются тождественными, требование обращено к тому же лицу, то при наличии вступившего в законную силу судебного акта, возможность рассмотрения настоящего заявления исключена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему заявлению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2018 по делу N А35-4976/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2018 по делу N А35-4976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Благочева Петра Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов