Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 01АП-2586/18

г. Владимир

28 мая 2018 г.

Дело N А43-13961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая компания N 4" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по делу N А43-13961/2017,

принятому судьей Княжевой М.В.,

по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) в лице Нижегородского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ОГРН 1065249065221, ИНН 5249083879), обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая компания N 4", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Непочатова Николая Ильича, общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск", о взыскании 8 950 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - АО "Объединенная страховая компания", истец) в лице Нижегородского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее - ООО "Стройжилсервис", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая компания N 4" (далее - ООО "Дзержинская Управляющая компания N 4", ответчик) о взыскании 8950 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая компания N 4".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск".

Решением от 14.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дзержинская Управляющая компания N 4" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответственность за надлежащее размещение мусорных контейнеров на момент причинения ущерба возлагается на ООО "Ремондис Дзержинск".

Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Дзержинская Управляющая компания N 4" и предъявленными убытками.

Кроме того апеллянт, ссылается на положения части 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на пропуск истцом двухгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что последний надлежит исчислять с момента наступления события - причинения вреда транспортном средству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2014 между истцом и Непочатовым Н.И. заключен договор страхования автомобиля марки КИО РИО N К 860 ВТ 152 по программе АвтоКАСКО N ННО/Т 00407357 от 15.08.2014 указанному автомобилю причинен вред в результате смещения мусорного контейнера и удара его крышкой об капот. Событие произошло по адресу: г. Дзержинск, ул. Космонавтов, 1/77.

Истец признал случай страховым событием и на основании акта N ННФ/КАСКО /14/1461 по платежному поручению от 14.10.2014 N 4600 произвел выплату страхового возмещения Непочатову Н.И. страховое возмещение в сумме 8950 руб.

Поскольку дом, расположенный по адресу г. Дзержинск, ул. Космонавтов, 1/77 в 2014 году находился в управлении ООО "ДУК N 4" на основании договора по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 26.01.2008, истец обратился с требованием о возмещении ущерба к указанному лицу в порядке статьи 1064, 1081 ГК РФ.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

В соответствии с п. 3.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.03.20103 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организацииуборки территории.

Пунктом 3.7.4 указанного нормативного акта установлено, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Поскольку указанные требования по установке мусорных контейнеров со стороны ООО "ДУК N 4" не исполнены, то суд считает, что истец правомерно обратился с иском к ООО "ДУК N 4".

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод заявителя, о том, что ответственность за установку и обслуживание мусорных контейнеров должно нести ООО "Ремондис Дзержинск".

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ООО "Ремондис Дзержинск" (исполнитель) и ООО "Дзержинская управляющая компания N 4" (заказчик) заключен договор, согласно условиям которого (пункт 2.1), исполнитель обязан:

- разместить контейнеры для сбора ТБО на контейнерных площадках Заказчика;

- заменять и/или опорожнять контейнеры и осуществлять транспортировку отходов с контейнерных площадок.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений статьи 161, 162 Жилищного Кодекса, а также Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.03.20103 N 170, обязанность по оборудованию контейнерных площадок для мусорных контейнеров лежит на домоуправляющей компании, которой в рассматриваемом случае, является ООО "Дзержинская управляющая компания N 4".

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в ходатайстве заявитель просит применить к правоотношениям сторон двухгодичный срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 966 ГК РФ к требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Спорное правоотношение о возмещении ущерба регулируется статьями 1064, 1081 ГК РФ, в связи с чем указанный двухгодичный срок исковой давности к нему применить нельзя.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по делу N А43-13961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая компания N 4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова