Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-19914/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-177421/17

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплые ограждающие конструкции"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года,

принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 69-1523) по делу N А40-177421/17

по иску ООО "Теплые ограждающие конструкции"

к ЗАО "Арт-де-Факто"

о расторжении договора и взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Брисков Ю.В. - гендиректор, Брисков А.В. - дов. от 03.10.2017, Мавдриков Е.С. - дов. от 03.10.2017

от ответчика: Басанцева Н.И. - дов. от 01.03.2018, Гончарова Ж.А. - дов. от 01.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплые ограждающие конструкции" (далее истец, ответчик по встречному иску, поставщик, изготовитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Арт-де-Факто" (далее ответчик, истец по встречному иску, заказчик) о расторжении Договора поставки N О.З.Р.К/1-03.17-П от 31.03.2017 г. в связи с неисполнением обязательств ЗАО "Арт-де-Факто" о взыскании в счет возмещения убытков в виде реального ущерба суммы в размере 1 195 000 руб., а также о взыскании в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды суммы в размере 3 537 457 руб. 37 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на необоснованное непредставление ответчиком запрашиваемой документации по Договору, несение в связи с этим убытков, на основании положений ст.ст. 15, 309, 310, 393, 421, 721 ГК РФ.

В порядке ст. 132 АПК РФ ЗАО "Арт-де-Факто" заявлен встречный иск к ООО "Теплые ограждающие конструкции" о взыскании полученного по Договору аванса в размере 5 937 624 руб., а также пени, штрафов и неустойки за нарушение сроков поставки Изделий, существенных условий Договора, а также сроков предоставления отчетности, в том числе финансовой, в размере 20 374 532 руб. 64 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств по Договору, на положения ст.ст. 309, 310, 330, 487 ГК РФ.

Решением суда от 21.02.2018 г. отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Теплые ограждающие конструкции" в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

По встречному иску взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Теплые ограждающие конструкции" в пользу Закрытого акционерного общества "Арт-де-Факто" денежные средства в размере 22 172 784 руб. 48 коп., из которых: 5 937 624 руб. 00 коп. - сумма аванса, 16 235 160 руб. 48 коп. - штрафные санкции.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Теплые ограждающие конструкции" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 52 662 руб. 00 коп.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Теплые ограждающие конструкции" в пользу Закрытого акционерного общества "Арт-де-Факто" расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 245 руб. 79 коп.

ООО "Теплые ограждающие конструкции", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что техническая документация на объект договора подряда исполнителю не передавалась и не согласовывалась.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом доказано незаконное поведение ответчика.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что размер убытков истцом подтвержден.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о списании денежных средств в размере 5 937 624 руб. в пользу истца.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом по встречному иску неправильно произведен расчет неустойки за нарушение сроков поставки партий изделий, а также за нарушения срока предоставления отчетности.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска полностью и отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплые ограждающие конструкции" (Поставщик, Изготовитель) и ЗАО "Арт-де-Факто" (Заказчик) заключен Договор поставки N О.З.Р.К/1-03.17-П от 31 марта 2017 года (далее также Договор, Договор поставки), согласно условиям п.1.1. которого Поставщик/Изготовитель обязуется строго в установленный Договором срок и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, переданной Заказчиком, выполнить комплекс работ по разработке "мастер - моделей" форм и моделей фасадных панелей из стеклофибробетона (далее - Изделия) для облицовки фасада, ограждающих конструкций фасадов и последующему их изготовлению с металлическими закладными для монтажа (далее - Изделия), упаковке и передаче транспортной компании Заказчика для доставки на строительные объекты Заказчика: "Чайный дом" и ресторан "Вкус России", а Заказчик обязуется принять готовые Изделия и оплатить установленную Договором цену.

Цена договора поставки определена пунктом 4.1 договора в сумме 16 964 640 руб. с учетом НДС 18% 2 587 826 руб.

Согласно пункту 4.3 Договора поставки в общую цену Договора включены все расходы Поставщика/Изготовителя (стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы Поставщика/Изготовителя), связанные с исполнением обязательств по Договору, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость приобретения всех материалов, оборудования, а также стоимость предварительных работ, необходимых для изготовления Изделий и отгрузке на объекты Заказчика; накладные расходы, а также все налоги; при необходимости стоимость хранения; стоимость отчуждения Заказчику исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в ходе исполнения условий Договора.

Срок выполнения работ определен сторонами пунктом 6.1 Договора поставки не позднее "26" мая 2017 года.

Согласно п. 4.6 Договора поставки оплата должна была быть осуществлена следующим образом:

"4.6.1. Заказчик производит авансовый платеж в размере 35 % от цены Договора, что составляет 5 937 624 (Пять миллионов девятьсот тридцать семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, с учетом НДС 18 % 905 739 (Девятьсот пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 25 копеек, в течение десяти рабочих дней с момента предоставления Поставщиком/Изготовителем оригинала счета на аванс.

4.6.2. Заказчик производит второй авансовый платеж в размере 30 % от цены Договора, что составляет 5 089 392 (Пять миллионов восемьдесят девять тысяч триста девяносто два) рубля 00 копеек, с учетом НДС 18 % 776 347 (Семьсот семьдесят шесть тысяч триста сорок семь) рублей 93 копейки, не позднее десяти рабочих дней с момента получения от Поставщика/Изготовителя письменного подтверждения выработки полученного аванса с приложением копий товарно-транспортных накладных, подтверждающих объем отгруженных на объекты Заказчика Изделий, оригинала счета на оплату.

4.6.3. Заказчик производит третий авансовый платеж в размере 30 % от цены Договора, что составляет 5 089 392 (Пять миллионов восемьдесят девять тысяч триста девяносто два) рубля 00 копеек, с учетом НДС 18 % 776 347 (Семьсот семьдесят шесть тысяч триста сорок семь) рублей 93 копейки, не позднее десяти рабочих дней с момента получения от Поставщика/Изготовителя письменного подтверждения выработки полученного от Заказчика второго платежа, в соответствии с пунктом 4.6.2. настоящего Договора с приложением копий товарно-транспортных накладных, подтверждающих объем отгруженных на объекты Заказчика Изделий, оригинала счета на оплату.

4.6.4. Окончательный расчет в размере 5 % от цены Договора, что составляет 848 232 (Восемьсот сорок восемь тысяч двести тридцать два) рубля 00 копеек, с учетом НДС 18 % 129 391 (Сто двадцать девять тысяч триста девяносто один) рубль 32 копейки, Заказчик производит в течение пятнадцати рабочих дней с момента окончания монтажа Изделий подрядной организацией Заказчика на объектах и получения Заказчиком и подписания всех обусловленных настоящим Договором документов и при отсутствии каких-либо несоответствий Изделий при осмотре смонтированных Изделий в объеме, а также строго только после окончания приемки у Заказчика готового результата работ комиссией ООО "МИП-Строй N 1". Срок произведения Заказчиком окончательного расчета сдвигается на срок устранения всех несоответствий Изделий, за исключением случаев когда Поставщик/Изготовитель докажет, что данные несоответствия возникли не по его вине".

В соответствии с п.4.11 Договора поставки, все платежи по Договору Заказчик производит исключительно на контролируемый счет Поставщика/Изготовителя в соответствии с п.2.4 Договора.

Согласно п.4.10 Договора поставки обязуется не позднее трех рабочих дней с момента подписания Договора, открыть счет целевого финансирования (контролируемый счет) в банке, согласованном с Заказчиком, и осуществлять все расчеты, связанные с использованием Договора, исключительно через указанный счет, а также обеспечить целевое использование любых платежей, получаемых от Заказчика в связи с исполнением обязательств по Договору, до момента полного исполнения своих обязательств.

Во исполнение указанных условий Договора данный счет был открыт 17 апреля 2017 года. Банком было направлено извещение Заказчику об открытии счета, а также запрошены документы, для предоставления прав доступа, что подтверждается договором N РС407028101182.

19 апреля 2017 года Заказчиком произведена выплата аванса в размере 5 937 624 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора поставки Поставщик/Изготовитель обязуется выполнить работы по изготовлению Изделий собственными силами, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 2.1.2 договора поставки Истец - являющийся Поставщиком/Изготовителем, обязан изготовить полноразмерные мастер - модели фасадных панелей (из стеклофибробетона) из экструзионного пенополистирола методом фрезеровки на 4D - станке с ЧПУ.

Истец (ответчик по встречному иску, Поставщик, Изготовитель) в обоснование требований указал, что в нарушение условий Договора техническая документация на объект Договора ему не передавалась и не согласовывалась, Поставщик неоднократно запрашивал техническое задание у Заказчика по телефону, письмом 25 мая 2017 г., направленным по юридическому адресу, а также по электронной почте - 25 апреля 2017 года, 11, 17 и 25 мая 2017 года.

Кроме того, как указал Истец, в целях выполнения договора им был заключен договор с ООО "Макстрой" на поставку оборудования для производства смесей из стеклофибробетона N 6.03.2017 от 20 марта 2017 года на сумму 1 895 500 руб. При этом, ООО "Теплые ограждающие конструкции" предоставило запрос на перевод денежных средств в суммах 2 400 000 руб. (в том числе по указанному выше договору), а также 200 000 руб. Однако, ответчиком акцептированы лишь суммы 500 000 руб., а также 200 000 руб., что недостаточно для выполнения обязательств по договору, заключенному между истцом и ООО "Макстрой". При этом, отгрузка оборудования состоялась, что подтверждается товарной накладной от 06.05.2017 N 13. На текущий момент ООО "Теплые ограждающие конструкции" имеет задолженность перед ООО "Макстрой" в размере 1 195 500 руб. В связи с чем, за период просрочки платежей ООО "Макстрой" начисляет пени в размере 10% от суммы просроченной части оплаты с момента поставки товара (оборудования).

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 453 ГК РФ, указал, что бездействие Ответчика в части согласования платежей, непредставлению технического задания на изделия, создало условия, которые не позволяют Истцу выполнить свои обязательства по договору, и, как следствие возникновение убытков в виде долга перед ООО "Макстрой" за оплату оборудования по договору N 6.03.2017 от 20 марта 2017 на общую сумму 1 195 000 руб.

Обосновывая требование в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды Истец указал, что при расчете требований в данной части он исходит из стоимости затрат, применяемых в данной отрасли в том числе: аренда помещения за 3 месяца 300 000 руб., вывоз мусора, оплата электричества, вода 200 000 руб. (за 3 месяца), материалы: полистирол 300м3 - 1 350 000 руб., силикон, смола полиэфирная, стеклоровинг - 1 200 000 руб., хозяйственные расходы за 3 месяца - 400 000 руб., закладные детали на 1500 м2 - 750 000 руб., упаковка - 600 000 руб., иное оборудование (система аспирации, водоподготовки, мойки и т.д.) - 620 000 руб., фонд заработной платы 2 500 000 руб. с учетом налога (НДФЛ 13%). С учетом изложенного, сумма вероятного расхода по договору поставки (без учета фактически оплаченных сумм, а также долга перед ООО "Макстрой") составила бы 7 920 000 руб. Таким образом, по мнению Истца, вероятный доход, который он мог бы получить при выполнении договора, составил бы 3 537 457,37 руб. (16 964 640 руб. сумма договора - 7 920 000 руб. вероятный расход - 1 195 000 руб. реальный ущерб - 3 535 667,60 руб. фактически уплаченные суммы - 776 515,03 руб. НДС 18%).

Согласно ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указывал Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6. статья 157 ГК РФ).

Ссылаясь на приведенные выше положения закона, а также, указывая, что Ответчиком не предоставлена и не согласована техническая документация на объект подряда, осуществляются препятствия в выполнении работ, Истцом в адрес Ответчика направлено предложение о расторжении договора, ответ на которое не получен. С учетом изложенного, истец полагает, что договор поставки N О.З.Р.К/1-03.17-П от 31 марта 2017 года, заключенный между ООО "Теплые ограждающие конструкции" и ЗАО "Арт-де-Факто", должен быть расторгнут на основании ст.ст. 452, 719 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, правомерно посчитал требования истца (первоначальный иск) не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом, заключенный между сторонами Договор является смешанным, содержащим в себе условия договора поставки и договора подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 ст.719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.11.1 Договора расторжение договора возможно по соглашению сторон и в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, со стороны Заказчика существенных нарушений по Договору не допущено.

Ссылки истца на необоснованный отказ Заказчика в представлении технической документации на объект, осуществление препятствий в выполнении работ, судом правомерно не приняты, как не соответствующие действительности.

В соответствии с п.9.14 Договора Поставщик/Изготовитель подтверждает, что он заключил Договор на основании должного изучения данных об объектах и Изделиях, подлежащих изготовлению в представленной Заказчиком информации. Поставщик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными Заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения обязательств по Договору. Поставщик/изготовитель изучил предоставленные Заказчиком проектную документацию и чертежи в достаточной степени и подтверждает, что чертежи пригодны для изготовления Изделий.

Согласно п.9.15 Договора Поставщик/Изготовитель подтверждает, что он получил всю необходимую информацию о потенциальных рисках, осложнениях и прочих обстоятельствах, которые могут помешать либо негативно воздействовать на производство Изделий или их стоимость. Считается, что Поставщик/Изготовитель тщательно обследовал Строительную площадку, строения, изучил имеющиеся отчеты и заключения, составленные на основании обследований, проведенных официальными организациями и удовлетворительно осведомлен о размерах, конфигурациях и характере объектов, объеме и характере Изделий, которые предстоит изготовить, в том числе обо всех материалах, которые нужно закупить, что бы произвести и завершить поставку Изделий, предусмотренные Договором, а также устранить любые дефекты и несоответствия.

Таким образом, исходя из данных условий Договора, а также пояснений Ответчика, судом первой инстанции правильно установлено, что необходимые информация и данные по Договору были переданы Заказчиком Поставщику/Изготовителю еще до заключения Договора, в связи с чем, суд посчитал позицию Истца в данной части необоснованной и не соответствующей действительности, оснований для расторжения Договора по указанным истцом основаниям судом не установлено.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, а также реального ущерба, судом первой инстанции установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства; по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено суду доказательств того, что заявленные им убытки являются следствием незаконного (противоправного) поведения ответчика, размер и обоснованность заявленных убытков истцом также не подтверждены, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований также в данной части.

Кроме того, суд в данном случае правомерно учитывал, что в рамках исполнения Договора с указанного выше отдельного счета (контролируемого счета) денежные средства 19.04.2017 г. были списаны в пользу истца в размере 5 937 624 руб. (авансовый платеж).

В отношении встречных требований ЗАО "Арт-де-Факто" к ООО "Теплые ограждающие конструкции" о взыскании полученного по Договору аванса в размере 5 937 624 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

Как указано выше, в соответствии с п.1.1 Договора Поставщик/Изготовитель обязуется строго в установленный Договором срок и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, переданной Заказчиком, выполнить комплекс работ по разработке "мастер - моделей" форм и моделей фасадных панелей из стеклофпбробетона (далее - Изделия) для облицовки фасада, ограждающих конструкций фасадов и последующему их изготовлению с металлическими закладными для монтажа (далее - Изделия), упаковке и передаче транспортной компании Заказчика для доставки на строительные объекты Заказчика: "Чайный дом" и ресторан "Вкус России", а Заказчик обязуется принять готовые Изделия и оплатить установленную Договором цену.

Согласно условиям пункта 1.2. Договора Поставщик /Изготовитель обязуется выполнить работы по изготовлению Изделий собственными силами, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и т.д.

Согласно условиям пункта 1.3. Договора поставки, он был заключен между сторонами во исполнение Договора от 09.03.2017 года N 106-0416-ЗП/ВАР/75, заключенного между Заказчиком и ООО "МИП-Строй N1".

Согласно условиям пункта 1.4. Договора поставки количество, ассортимент и качество Изделий определяются в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно условиям пункта 1.5. Договора поставки переход права собственности на Изделия от Поставщика/Изготовителя к Заказчику происходит в момент приемки завершенных работ по монтажу Изделий, подписания Акта выполненных работ и строго после передачи Поставщиком Изготовителем надлежаще оформленных документов на Изделия, подтверждающих их качество. Все риски связанные с утратой или повреждением Изделий до перехода права собственности к Заказчику несет Поставщик/Изготовитель.

Согласно условиям пункта 1.6. Договора поставки Поставщик/Изготовитель гарантирует, что производимые им и поставляемые Изделия находятся у него в собственности на законном основании, свободны от прав третьих лиц, не заложены и не находятся под арестом.

Согласно условиям пункта 1.7. Договора поставки Поставщик/Изготовитель производит доставку упакованных Изделий на объекты Заказчика, со своего производства. Точный адрес производства, служащий местом отгрузки Изделий по Договору и схему проезда Поставщик/Изготовитель предоставляет Заказчику в момент подписания договора поставки, путем направления официального письма за подписью уполномоченного лица.

В соответствии с п.2.1 Договора Поставщик/Изготовитель в соответствии с полученной документацией от Заказчика и в строгом соответствии с условиями Договора обязуется произвести следующие, необходимые для изготовления Изделия, работы: предоставить на утверждение Заказчику: габаритные размеры, цвет, текстуру поверхности, описание, применяемых материалов, образцы Изделий, и другие аспекты, которые по мнению Поставщика / Изготовителя являются существенными и могут негативно повлиять на исполнение обязательств Поставщиком / Изготовителем по Договору, а также могут привести к несоответствию изготавливаемых Изделий требованиям и пожеланиям Заказчика; изготовить полноразмерные мастер - модели фасадных панелей (из стеклофибробетона) из экструзионных пенополистирола методом фрезеровки на 4 D - станке с ЧПУ; собрать и совместить готовые мастер - модели между собой для финанльной обработки материала; нанести защитное покрытие на пенополистирол; изготовить стеклопластиковые формы фасадных панелей; отлить стеклопластиковые формы, изготовить каркасы для стеклопластиковых форм и т.д.

Цена договора поставки определена пунктом 4.1 договора в сумме 16 964 640 руб. с учетом НДС 18% 2 587 826,44 руб.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 6.1 договора поставки:

Поставщик/Изготовитель обязуется обеспечить исполнение взятых на себя обязательств по настоящему Договору в полном объем не позднее "26" мая 2017 года.

Поставщик/Изготовитель обязуется обеспечить доставку Изделий партиями в следующие сроки:

6.1.3.1. Первая партия Изделий, в соответствии со Спецификацией Приложение N 1 к Договору должна быть доставлена на объект Заказчика не позднее "12" мая 2017 года.

6.1.3.2. Вторая партия Изделий, в соответствии со Спецификацией Приложение N 1 к Договору должна быть доставлена на объект Заказчика не позднее "18" мая 2017 года.

6.1.3.3. Третья партия Изделий, в соответствии со Спецификацией Приложение N 1 к Договору должна быть доставлена на объект Заказчика не позднее "23" мая 2017 года.

6.1.3.4. Четвертая партия Изделий, в соответствии со Спецификацией Приложение N 1 к Договору должна быть доставлена на объект Заказчика не позднее "26" мая 2017 года.

Поскольку реализация проекта производилась из бюджетных средств, Поставщик также обязался по требованию Заказчика, утвержденному в п. 4.10. Договора, не позднее трех рабочих дней с момента подписания Договора, открыть счет целевого финансирования (контролируемый счет) в банке, согласованном с Заказчиком, и осуществлять все расчеты, связанные с исполнением Договора, исключительно через указанный счет, а также обеспечить целевое использование любых платежей, получаемых от Заказчика в связи с исполнением обязательств по Договору, до момента полного исполнения своих обязательств.

Во исполнение условий договора данный счет был открыт Поставщиком/Изготовителем 17 апреля 2017 года, о чем Заказчику сообщил обслуживающий Поставщика/Изготовителя банк путем направления извещения Заказчику об открытии счета, а также запроса документов, для предоставления прав доступа, что подтверждается договором N РС407028101182.

Как правильно указал суд в решении, 19 апреля 2017 года во исполнение достигнутых договоренностей ЗАО "Арт-де-Факто" была произведена выплата авансового платежа в полном объеме в размере 5 937 624 руб.

Вместе с тем, ни одна из согласованных в Договоре партий фасадных панелей не была Поставщиком изготовлена и отгружена Заказчику, в том числе Поставщиком/Изготовителем не был изготовлен и передан на согласование Заказчику образец Изделий. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара пли возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что направленная Заказчиком в адрес Поставщика претензия с требованием возвратить полученный аванс оставлена без удовлетворения и ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком по встречному иску доказательств поставки согласованного сторонами изделия в суд не представлено, право истца по встречному иску истребовать долг вытекает из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, ответчиком по встречному иску существенно нарушены условия Договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы долга (аванса).

Доводы ответчика по встречному иску о том, что списание денежных средств с контролируемого счета производится при наличии на то оснований, судом правомерно не приняты, поскольку проверка предоставляемых Поставщиком данных (информации) о необходимости списания денежных средств производится по формальным признакам. В рамках рассмотрения спора ответчиком по встречному иску суду не представлено доказательств обоснованности подобного списания. При этом, суд не ограничен возможностью только формальной проверки обосновывающих документов.

При этом, представленные ответчиком по встречному иску договоры, товарные накладные, счета в подтверждение закупки товара для истца, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку не представляется возможность установить относимость товара к правоотношениям сторон.

В отношении заявленных Истцом по встречному иску требований о взыскании с ответчика по встречному иску пени, штрафа и неустойки в размере 20 374 532 руб. 64 коп. (из которых: 7 362 653 руб. 76 коп. - пени за нарушение сроков выполнения работ и поставки, 4 139 372 руб. 16 коп. - неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 г. по 19.12.2017 г.; 8 278 744 руб. 32 коп. - неустойка за нарушение сроков предоставления отчетности, 593 762 руб. 40 коп. - штраф от суммы не предоставленного счета-фактуры) судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.3 Договора за нарушение сроков поставки партий Изделий, указанных в Договоре (в том числе срока передачи сопроводительных документов) Заказчик вправе взыскать с Поставщика/Изготовителя неустойку в размере 0,1 % от Цены договора за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения поставки Изделий в полном объеме.

Согласно расчету Истца по встречному иску, проверенного судом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ и поставки по первой и второй партиям фасадных панелей составили 7 362 653 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции правомерно посчитал требование Истца по встречному иску в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, как установлено судом выше, поставка Изделий Ответчиком по встречному иску не произведена до настоящего времени.

Ответчиком по встречному иску контррасчет неустойки не произведен, доказательств своевременной и полной поставки Изделий по Договору суду не представлено. Доводы Ответчика по встречному иску о неверности расчета Истца по встречному иску судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку п.9.3 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки партии Изделий. О данных условиях договора Ответчик по встречному иску был осведомлен, поскольку Договор заключен в условиях действия ст.421 ГК РФ (свободы договора), на стадии заключения Договора Ответчиком по встречному иску возражений по данным обстоятельствам не заявлено, Договор подписан без разногласий. Доказательств иного суду не представлено.

То обстоятельство, что истец по встречному иску начислил неустойку по указанному пункту договора по двум партиям товара, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о неправильности произведенного расчета.

Из условий спорного пункта договора не усматривается, что неустойка может быть начислена только один раз, независимо от количества просроченных поставок товара.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность начисления указанной неустойки в связи с тем, что истцом по встречному иску чинились препятствия в выполнении обязательств, отклоняется апелляционным судом, как необоснованная и документально не подтвержденная. Соответствующих доказательств ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.9.2 Договора в случаях, установленных проверками Заказчика и / или уполномоченной контролирующей организацией (ООО "МИП-Строй N 1") нецелевого использования платежей и/или завышения стоимости Изделий и материалов, необходимых для их изготовления Поставщик/Изготовитель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления от Заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости, а также уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый календарный день пользования денежными средствами.

Согласно расчету Истца по встречному иску неустойка за нецелевое использование денежных средств составляет 4 139 372 руб. 16 коп.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, Истцом по встречному иску не представлено суду доказательств нецелевого использования Ответчиком по встречному иску денежных средств по Договору, в связи с чем, суд отказал Истцу по встречному иску в данной части требований.

В соответствии с п.7.1.8 Договора Поставщик/Изготовитель обязан предоставить Заказчику на утверждение в течение 3 календарных дней с даты заключения Договора, подписанный со стороны Поставщика Детальный понедельный график реализации условий Договора, с учетом выработки аванса и указанием вида и объема работ по изготовлению Изделий, составленный по методу критического пути в соответствии с требованиями заказчика.

Кроме того, Поставщик обязался еженедельно, не позднее чем через два рабочих дня после окончания отчетной недели, предоставлять отчет Заказчику о ходе реализации Договора.

В соответствии с абз.4 п.9.4 Договора за нарушение срока предоставления отчетности, определенной Договором, в установленный Договором срок, Заказчик вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,02 % от цены Договора за каждый календарный день просрочки предоставления соответствующей отчетности до фактического исполнения данного обязательства.

Согласно расчету Истца по встречному иску, проверенного судом, неустойка в порядке абз.4 п.9.4 Договора составляет 8 278 744 руб. 32 коп.

Ответчиком по встречному иску контррасчет неустойки не произведен, расчет истца по встречному иску не оспорен, доказательств своевременного исполнения обязательств по Договору в части представления отчетности суду не представлено. Ссылки ответчика по встречному иску на электронные письма судом не приняты, как голословные и документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции посчитал требование Истца по встречному иску в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку Ответчиком по встречному иску доказательств исполнения принятых на себя обязательств по Договору в суд не представлено.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда в данной части.

Как указано выше, в соответствии с абз.4 п.9.4 Договора за нарушение срока предоставления отчетности, определенной Договором, в установленный Договором срок, Заказчик вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,02 % от цены Договора за каждый календарный день просрочки предоставления соответствующей отчетности до фактического исполнения данного обязательства.

Между тем, из расчета неустойки по указанному условию договора, содержащемуся во встречном иске, следует, что расчет производился исходя из размера неустойки - 0,2% от цены договора.

Данное обстоятельство подтвердили представители истца по встречному иску в судебном заседании апелляционного суда.

Учитывая изложенное, размер неустойки на основании абз. 4 п. 9.4 договора составляет 827 874 руб. 43 коп. (16 964 640 руб. х 0,02% х 244 дня).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В соответствии с абз. 6 п.9.4 Договора за непредставление или несвоевременное предоставление счета-фактуры в сроки, установленные действующим налоговым законодательством, Заказчик праве взыскать с Поставщика/Изготовителя штраф в размере 10 % от суммы непредоставленного счета-фактуры.

Как установлено судом выше, Ответчиком по встречному иску получен аванс в размере 5 937 624 руб., вместе с тем, счет-фактура на данную сумму истцу по встречному иску не представлен.

Согласно расчету Истца по встречному иску, проверенного судом, сумма штрафа по абз.6 п.9.4 Договора составила 593 762 руб. 40 коп.

Ответчиком по встречному иску контррасчет штрафа не произведен, расчет истца по встречному иску не оспорен, доказательств своевременной передачи документа по Договору суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал требование Истца по встречному иску в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку Ответчиком по встречному иску доказательств исполнения принятых на себя обязательств по Договору в суд не представлено.

В отношении заявленного Ответчиком по встречному иску ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также чрезмерно высокого процента, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как правильно указал суд в решении, приведенные ответчиком по встречному иску доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца (ответчика по встречному иску), суд первой инстанции правомерно исходил из наличия возможности рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, посчитал, что заявленные вопросы могут решиться без назначения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права в данной части судом первой инстанции не допущено.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца (ответчика по встречному иску) об истребовании копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 66 АПК РФ, поскольку суд обоснованно посчитал возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права в данной части судом первой инстанции также не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания штрафных санкций по встречному иску ЗАО "Арт-де-Факто".

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года по делу N А40-177421/17 изменить в части взыскания штрафных санкций по встречному иску ЗАО "Арт-де-Факто", а также в части взыскания государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплые ограждающие конструкции" в пользу Закрытого акционерного общества "Арт-де-Факто" 8 784 290 руб. 59 коп. - штрафные санкции.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафных санкций отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплые ограждающие конструкции" в пользу Закрытого акционерного общества "Арт-де-Факто" расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 478 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Арт-де-Факто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплые ограждающие конструкции" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 720 руб. 01 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова