Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-4905/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А47-13429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востокспецгазстрой" Токарева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 по делу N А47-13429/2015 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Востокспецгазстрой" Токарев Николай Николаевич и его представитель Зайченко Екатерина Юрьевна (доверенность от 15.05.2018 N 4),

представитель Попова Михаила Владимировича - Шевцова Ольга Петровна (доверенность от 29.05.2018 сери 56 АА N 2016885),

представитель Завьялова Виктора Михайловича - Шевцова Ольга Петровна (доверенность от 29.05.2018 серии 56 АА N 2016886).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Востокспецгазстрой" (далее - общество "ВСГС", должник) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 общество "ВСГС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Токарев Николай Николаевич (далее - конкурсный управляющий Токарев Н.Н.) - член ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2017 срок конкурсного производства, открытого в отношении ликвидируемого должника - общества "ВСГС", продлен на шесть месяцев до 18.02.2018.

Участники общества "ВСГС" Завьялов Виктор Михайлович (далее - Завьялов В.М.) и Попов Михаил Владимирович (далее - Попов М.В.) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Токарева Н.Н. по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и выплате им вознаграждения в размере 2 195 678 руб. 65 коп., а именно:

- Силенко Д.Е. на основании договора на оказание юридических услуг от 23.06.2016, которому выплачено вознаграждение в размере 14 285 руб.;

- Банникова Д.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 14.07.2016, которому выплачено вознаграждение в размере 25 085 руб.;

-Зайченко Е.Ю. на основании договора на оказание юридических услуг от 16.08.2016 N 1/2016, которой выплачено вознаграждение в размере 455 000 руб.,

- Чуйко П.В., которому выплачено 187 899 руб.,

- Оберемок Г.Н. на основании договора от 20.07.2016 для оказания бухгалтерских услуг, которой выплачено 275 000 руб.,

- Мартынюка А.В. на основании договора об оказании возмездных услуг от 01.03.2016, которому выплачено вознаграждение в размере 152 189 руб.,

- общества с ограниченной ответственностью "Центр аудиторских и консалтинговых услуг" (далее - общество Центр аудиторских и консалтинговых услуг") на основании договоров от 06.10.2016 N 114/2016 и от 31.10.2016 N 116-К/2016, которому выплачено вознаграждение в размере 190 000 руб.,

- общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазстрой" (далее - общество "Оренбурггазстрой") на основании дополнительного соглашения к договору N 258/04/13 аренды помещения под офис от 02.04.2013, которому выплачено 120 514 руб. 79 коп.,

- общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Цитадель" (далее - общество ОП "Цитадель") на основании договоров от 28.02.2016 N 609, от 28.02.2016 N 610, которому выплачено вознаграждение в размере 775 075 руб. 86 коп.

Также участники общества "ВСГС" просят взыскать с арбитражного управляющего Токарева Н.Н. убытки в конкурсную массу должника в размере 2 195 678 руб. 65 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 18, л.д. 10-11).

В свою очередь, конкурсный управляющий должника Токарев Н.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании обоснованным привлечения им следующих специалистов:

- Зайченко Е.В. по договору на юридическое обслуживание от 16.08.2016 N 1/2016 с оплатой вознаграждения за период с 01.05.2017 по 31.10.2017 в размере 35 000 руб. в месяц, за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 в размере 30 000 руб.

- Оберемок Г.Н. по договору от 20.07.2016 для оказания бухгалтерских услуг с оплатой за период с 01.05.2017 по 30.10.2017 в размере 20 000 руб. в месяц, с 01.11.2017 по 31.01.2018 в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 17, л.д. 114).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Токарева Н.Н. по привлечению Силенко Д.Е. на основании договора от 23.06.2016 и необоснованному расходованию денежных средств за счет конкурсной массы должника на выплату вознаграждения в размере 14 285 руб.; Банникова Д.В. на основании договора от 14.07.2016 и необоснованному расходованию денежных средств за счет конкурсной массы должника на выплату вознаграждения в размере 25 085 руб.; Чуйко П.В. и выплате ему вознаграждения в размере 187 899 руб. Признаны необоснованными и завышенными размеры оплаты услуг по договору от 16.08.2016 на оказание юридических услуг, заключенному конкурсным управляющим с Зайченко Е.Ю. в размере 192 500 руб., по договору от 20.07.2016 на оказание бухгалтерских услуг, заключенному конкурсным управляющим с Оберемок Г.Н. в размере 105 000 руб. С конкурсного управляющего Токарева Н.Н. взыскано в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства в размере 524 769 руб. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Зайченко Е.Ю. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой в размере 15 000 руб. в месяц, Оберемок Г.Н. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой в размере 10 000 руб. в месяц. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Попову М.В., Завьялову В.М., конкурсному управляющему Токареву Н.Н. судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Токарев Н.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 отменить в части признания судом незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению Силенко Д.Е., Банникова Д.В., Чуйко П.В., Зайченко Е.Ю., Оберемок Г.Н. и необоснованному расходованию денежных средств за счет конкурсной массы должника на выплату вознаграждения, соответственно, в суммах 14 285 руб., 25 085 руб., 187 899 руб., 192 500 руб., 105 000 руб., а также взыскания с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника необоснованно израсходованных денежных средств в сумме 524 769 руб., принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными расходов в процедуре банкротства общества "ВСГС" в части привлечения конкурсным управляющим следующих специалистов: Зайченко Е.Ю. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника по договору на юридическое обслуживание от 16.08.2016 N 1/2016 с оплатой вознаграждения указанного лица за счет имущества должника за период с 01.05.2017 по 31.10.2017 в размере 35 000 руб. в месяц (без учета 13% НДФЛ) в общей сумме 210 000 руб., за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 в размере 30 000 руб. (без учета 13% НДФЛ) в общей сумме 90 000 руб.; а также Оберемок Г.Н. для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего общества "ВСГС" обязанностей в деле о банкротстве должника по договору на оказание бухгалтерских услуг от 20.07.2016, с оплатой вознаграждения указанного лица за счет имущества должника за период с 01.05.2017 по 31.10.2017 в размере 20 000 руб. в месяц (без учета 13% НДФЛ) в общей сумме 120 000 руб., за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 в размере 15 000 руб. (без учета 13% НДФЛ) в общей сумме 45 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сохранение штатной единицы главного инженера должника Чуйко П.В. было связано с необходимостью сохранения находящихся на отдаленном обособленном производственном участке объектов недвижимости и 65 единиц тяжелой строительной техники, автокранов, подъемных механизмов и автотранспорта. Необходимость в расходах на оплату услуг Силенко Д.Е., Банникова Д.В., Зайченко Е.Ю. была вызвана большим объемом работы юридической направленности в рамках процедуры банкротства, что самостоятельно и единолично конкурсному управляющему сделать невозможно. Выплаченное вознаграждение привлеченным специалистам в размере 965 877 руб., является обоснованным, соразмерным проделанной работе и полученному результату.

Совместно с апелляционной жалобой поступили дополнительные доказательства: копии расчетных ведомостей по начислению заработной платы Басковой В.М., Чуйко П.В., Федосову А.К., договоров, заключенных с членами ликвидационной комиссии, срочного трудового договора с Дедовой Е.А., протокола общего собрания работников должника по избранию представителя, табелей учета рабочего времени, оборотно-сальдовых ведомостей за 2015 год, 2016 год, 2017 год, объявление о первых торгах по продаже имущества должника протоколы собраний кредиторов, на которых присутствовал Чуйко П.В., судебная практика по делу N А47-3578/2016, распечатка картотеки арбитражных дел Арбитражного суда Оренбургской области по обществу "ВСГС", распечатки объявлений на Avito (раздел "Работа").

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленные конкурсным управляющим Токаревым Н.Н. дополнительные доказательства входят в предмет исследования по настоящему делу, ходатайство об их приобщении к материалам дела признано судом апелляционной инстанции обоснованным в силу частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего Попова М.В. и Завьялова В.М. поступило заявление об отказе от исковых требований, мотивированное тем, что жалоба на действия конкурсного управляющего носила формальный характер и была вызвана подачей конкурсным управляющим заявления в суд о привлечении участников и руководителей общества "ВСГС" к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и содержание заявления об отказе от исковых требований, приходит к выводу о необходимости отказа в его принятии по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца и при этом не может быть направлен на нарушение прав и законных интересов иных лиц.

При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применению иных мер, предусмотренных законом.

Поскольку существо рассматриваемых требований направлено на оценку обоснованности расходования конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы должника и имеет непосредственное отношение к степени удовлетворения требований кредиторов должника, принятие заявленного участниками общества "ВСГС" отказа от исковых требований может привести к необоснованному нарушению прав и имущественных интересов кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречии такого отказа статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о нарушении прав иных лиц последствиями принятия такого отказа.

Таким образом, отказ от требований не может быть принят судом апелляционной инстанции, и судебный акт, вынесенный по результатам заявления Попова М.В. и Завьялова В.М., должен быть пересмотрен по существу.

От Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с неисполнением обязанности по заблаговременному направлению отзыва иным лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явились конкурсный управляющий, его представитель и представитель Попова М.В. и Завьялова В.М., иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей, в судебное заседание не обеспечили. От Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения конкурсного управляющего, его представителя и представителей Попова М.В. и Завьялова В.М., дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Попова М.В. и Завьялова В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим Токаревым Н.Н. части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Токарев Н.Н. действует в качестве конкурсного управляющего общества "ВСГС", начиная с 18.02.2016.

В ходе процедуры банкротства и для целей обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Токаревым Н.Н. на основании договора от 23.06.2016 для оказания юридических и консультационных услуг (далее - договор от 23.06.2016; т. 4, л.д. 33-34) привлечен Силенко Д.Е.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 20 000 руб. ежемесячно. Факт оказания услуг оформляется актом приема-передачи услуг, составленных между заказчиком и исполнителем.

Пунктом 2.3 договора от 23.06.2016 предусмотрено, что представительские, командировочные расходы исполнителя, расходы на почтовую связь, оплату госпошлины, а также судебные расходы и издержки, связанные с судебным производством, не включаются в размер суммы, указанной в пункте 2.1 договора и оплачиваются заказчиком дополнительно.

Соглашением от 14.07.2016 (т. 4, л.д. 3) договор от 23.06.2016 расторгнут с 14.07.2016.

В период с 23.06.2016 по 13.07.2016 Силенко Д.Е. оказаны следующие услуги:

- 25.06.2017 проведен анализ требований ФНС России об установлении их в реестр кредиторов должника на сумму 36 557 289 руб. 01 коп.;

- 29.06.2017 принято участие в судебном заседании по включению требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника,

- 30.06.2017 принято участие в судебном заседании по рассмотрению требований конкурсного управляющего к ОАО "Банк Оренбург" о признании договора залога от 01.11.2013 N 100/01111.08 недействительным,

- 06.07.2017 принято участие в судебном заседании по рассмотрению требований конкурсного управляющего к ОАО "Банк Оренбург" об оспаривании сделки в виде зачисления суммы в размере 300 000 руб. в счет погашения задолженности.

- подготовка заявления о признании недействительным договора залога от 01.11.2013 N 100/01111.08,

- подготовка и заявление требования к ОАО "Банк Оренбург" о признании недействительными действий Банка по зачислению денежных средств в размере 300 000 руб., 880 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору,

- подготовка и сдача заявления к ООО "Газпромнефть" о взыскании задолженности в рамках дела N А47-6922/2016,

- подготовка и сдача заявления в суд о признании недействительными условий договора по удержанию денежных средств, заключенного между должником и ООО "Газпромнефть".

В подтверждение данных обстоятельств конкурсным управляющим Токаревым Н.Н. представлен акт оказанных услуг от 13.07.2016, подписанный конкурсным управляющим и Силенко Д.Е. без замечаний.

Оплата за оказанные услуги произведена конкурсным управляющим Токаревым Н.Н. посредством выдачи Силенко Д.Е. наличных денежных средств в сумме 14 285 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.08.2016 (т. 4, л.д. 35).

Также между конкурсным управляющим должника Токаревым Н.Н. и Банниковым Д.В. заключен договор на оказание юридических и консультативных услуг от 14.06.2016 (далее - договор от 14.06.2016; т. 4, л.д. 36-37).

В силу пункта 2.1 названного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 25 000 руб. ежемесячно. Факт оказания услуг оформляется актом приема-передачи услуг, составленных между заказчиком и исполнителем.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что представительские, командировочные расходы исполнителя, расходы на почтовую связь, оплату госпошлины, а также судебные расходы и издержки, связанные с судебным производством, не включаются в размер суммы, указанной в пункте 2.1 договора и оплачиваются заказчиком дополнительно.

Соглашением от 12.08.2016 договор от 14.06.2016 расторгнут (т. 4, д.л.38).

Сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг за июль (т. 4, л.д. 39, 40), согласно которым конкурсным управляющим приняты оказанные услуги на сумму 25 085 руб. Перечень услуг, оказанных исполнителем, в названных актах не поименован.

В период с 14.07.2016 по 12.08.2016, согласно акту от 12.08.2016, Банниковым Д.В. в рамках договора от 14.06.2016 оказаны следующие услуги:

- устное консультирование заказчика,

- участие в судебном заседании 27.07.2017 по рассмотрению требования конкурсного управляющего к ОАО "Банк Оренбург" о зачислении денежных средств в размере 880 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору,

- анализ и подготовка дополнительных документов по рассмотрению требований конкурсного управляющего к ООО "Газпромнефть Оренбург" о взыскании задолженности, об оспаривании условий договора,

- 20.07.2016 публикация отчета об оценке,

- 22.07.2016 проведение собрания кредиторов,

- 27.07.2016, 28.07.2016 публикация сообщения о получении требования кредиторов,

- 29.07.2016 публикация сообщения о результатах собрания кредиторов,

- 03.08.2016 публикация Положения о реализации имущества, 04.08.2016 публикация сообщения о проведении торгов,

- 10.08.2016 проведение собрания кредиторов,

- выполнение разовых поручений заказчика.

Оплата за оказанные услуги в рамках договора от 14.06.2016 произведена конкурсным управляющим Токаревым Н.Н. посредством выдачи Банникову Д.В. наличных денежных средств в сумме 25 085 руб. по расходным кассовым ордерам от 01.08.2016, 12.08.2016 (т. 4, л.д. 41-42).

Обществом "ВСГС" в лице Завьялова В.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Алекс-Сети" (далее - общество "Алекс-Сети") заключены договоры от 10.01.2006, от 09.01.2013, от 09.01.2014, от 12.01.2015 для целей сопровождения программного обеспечения расчета заработной платы.

Ответственным за оказание услуг со стороны общество "Алекс-Сети" назначен Мартынюк А.В.

Между конкурсным управляющим Токаревым Н.Н. (заказчик) и Мартынюком А.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2016 (далее - договор от 01.03.2016; т. 4, л.д. 11-12), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик принять услуги и оплатить их.

Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в размере 1 000 руб. без учета налогов и сборов за 1 час.

Мартынюком А.В. в рамках договора от 01.03.2016 оказан комплекс услуг, сторонами к договору от 01.03.2016 подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2016, от 29.07.2016, от 31.08.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 22.12.2016, от 26.01.2017, от 30.03.2017, от 10.05.2017 (т. 4, л.д. 11-22).

Оплата оказанных Мартынюком А.В. услуг произведена конкурсным управляющим Токаревым Н.Н. посредством безналичного перечисления с денежных средств в общей сумме 152 819 руб. по платежным поручениям от 14.04.2016 N 31, от 12.05.2016 N 40, от 08.06.2016 N 63, от 31.10.2016 N 124, от 15.11.2016 N 153, от 02.12.2016 N 168, от 27.12.2016 N 194, от 17.02.2017 N 59, от 02.03.2017 N 77, от 04.04.217 N 109 (т. 4, л.д. 23-32).

Между конкурсным управляющим должника Токаревым Н.Н. и обществом "Центр аудиторских и консалтинговых услуг" заключен договор N 114/2016 от 06.10.2016 (далее - договор от 06.10.2016; т. 6, л.д. 71-72), по условиям которого привлеченное лицо обязуется оказывать услуги по проверке задолженности перед персоналом заказчика по заработной плате (требования кредиторов второй очереди); стоимость услуг определена сторонами в размере 135 000 руб.

Кроме того, между конкурсным управляющим должника Токаревым Н.Н. и обществом "Центр аудиторских и консалтинговых услуг" заключен договор N 116-К/2016 от 31.10.2016 (далее - договор от 31.10.2016; т. 6, л.д. 73-74), по условиям которого привлеченное лицо обязуется оказывать услуги по проверке задолженности перед персоналом заказчика по заработной плате (требования кредиторов второй очереди) по состоянию на 22.01.2016; стоимость услуг определена сторонами в размере 55 000 руб.

К договору от 31.10.2016 конкурсным управляющим Токаревым Н.Н. и обществом "Центр аудиторских и консалтинговых услуг" подписан акт от 07.11.2016 (т. 6, л.д. 75), согласно которому первым приняты услуги, оказанные привлеченным лицом, по составлению отчета по результатам проверки задолженности персонала общества "ВСГС" по состоянию на 22.01.2016 на 117 листах.

Также обществом "Центр аудиторских и консалтинговых услуг" для конкурсного управляющего Токарева Н.Н. в период с 01.11.2016 по 07.11.2016 оказаны услуги по проверке задолженности персонала по состоянию на 22.01.2016 стоимостью 55 000 руб.; в период с 06.10.2016 по 17.10.2016 - услуги по проверке задолженности персонала по состоянию на 22.01.2016, по результатам которой составлен отчет по задолженности персонала общества "ВСГС" по состоянию на 22.01.2016 на 108 листах, стоимость услуг - 135 000 руб. Оказание услуг обществом Центр аудиторских и консалтинговых услуг" подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами от 07.11.2016 и от 17.11.2016 (т. 6, л.д. 76-78).

Оплата оказанных обществом "Центр аудиторских и консалтинговых услуг" услуг произведена конкурсным управляющим Токаревым Н.Н. посредством безналичного перечисления с денежных средств в общей сумме 190 000 руб. по платежным поручениям от 17.10.2016 N 120, от 18.10.2016 N 120, от 02.11.2016 N 144, от 14.11.2016 N 147, от 12.10.2016 N 120 (т. 6, л.д. 134-138).

Между обществом "ВСГС" (арендодатель) и обществом "Оренбурггазстрой" (арендатор) заключен договор N 258/04/13 на аренду помещений под офис с правом пользоваться местами парковки от 02.04.2013 (далее - договор от 02.04.2013; т. 4, л.д. 121-122).

Дополнительным соглашением от 10.01.2014 N 1 и дополнительным соглашением от 12.01.2015 N 2 срок действия договора продлевался (т. 4, л.д. 123).

Также между обществом "Оренбурггазстрой" (арендодатель) и обществом "ВСГС" (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 01.03.2016 к договору N 258/04/13 на аренду помещений под офис с правом пользоваться местами парковки (т. 4, л.д. 124), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилые помещения площадью 55 кв. м., состоящие из 2-х комнат, расположенных на 1 этаже являющиеся частью нежилого помещения N 2 (офис) общей площадью 152,6 кв. м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проезд Знаменский 1/1.

Стороны настоящего договора установили, что стоимость аренды нежилых помещений, переданных в аренду на срок с 01.03.2016 по 31.12.2016 составляет 315 000 руб. Арендная плата за арендуемое помещение состоит из периодических ежемесячных платежей в размере 31 500 руб. (пункт 4.1 дополнительного соглашения от 01.03.2016 к договору от 02.04.2013).

Соглашением от 07.07.2016 N 1 вышеуказанный договор аренды и дополнительное соглашение к нему расторгнуты (т. 4, л.д. 125).

Решением арбитражного суда от 30.06.2017 по делу N А47-1432/2017 с должника в пользу арендатора за период с 01.03.2016 по 07.07.2016 взыскана задолженность в размере 116 033 руб. 79 коп., а также судебные расходы в размере 4 481 руб.

Платежным поручением от 02.10.2017 конкурсным управляющим произведен расчет с арендатором в размере 120 517 руб. 79 коп.

Конкурсным управляющим Токаревым Н.Н. (заказчик) и обществом ОП "ЦИТАДЕЛЬ" (исполнитель) заключен договор от 28.02.2016 N 609 (т. 4, л.д. 88-89), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объекта - здания, производственной базы и имущества общества "ВСГС", расположенных по адресу: г. Бузулук, ул. Магистральная, а также имущества, расположенного на объекте, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

На основании пункта 3.1 договора от 28.02.2016 N 609 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2016; т. 4, л.д. 40) стоимость услуг в месяц составляет 73 000 руб., стоимость услуг за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического объема оказанных услуг.

Кроме того, между Конкурсным управляющим Токаревым Н.Н. (заказчик) и обществом ОП "ЦИТАДЕЛЬ" (исполнитель) заключен договор от 28.02.2016 N 610 (т. 4, л.д. 95-96), который, в соответствии с пунктом 1.1, предусматривает один вид услуг: охрана объекта без материальной ответственности посредством тревожной сигнализации (КТС).

Стоимость услуг составляет 4 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора от 28.02.2016 N 610).

Соглашением от 31.12.2016 договор от 28.02.2016 N 610 расторгнут с 01.01.2017 (т. 4, л.д. 98).

Оплата за оказанные обществом ОП "ЦИТАДЕЛЬ" охранные услуги по договорам от 28.02.2016 N 609 и от 28.02.2016 N 610 произведена конкурсным управляющим Токаревым Н.Н. посредством безналичного перечисления денежных средств по платежным поручениям от 07.04.2016 N 14, N 13, от 30.09.2017 N 117, N 116, от 31.10.2016 N 128, N 127, от 29.11.2016 N 165, N 164, то 09.01.2017 N 1, N 2, а также ОАО "Банк Оренбург" в рамках договора финансирования процедуры банкротства от 18.03.2016 по платежным поручениям от 01.04.2016 N 435527, N 435479, от 20.06.2016 N 746732, N 646733, N 746692, N 746731, от 23.06.2016 N 754990, N 755003, от 29.07.2016 N 835656, N 835660, от 16.08.2016 N 871420, N 871414, всего - 775 075 руб. 86 коп. (т. 4, л.д. 99-120).

Между конкурсным управляющим Токаревым Н.Н. (заказчик) и Зайченко Е.Ю. (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание от 16.08.2016 N 1/2016 (далее - договор от 16.08.2016; т. 4, л.д. 43-45), согласно пункту 1.1 которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по юридическому обслуживанию заказчика в рамках работы с дебиторской задолженностью общества "ВСГС", а также в рамках работы по требованию должника к ООО "Газпромнефть Оренбург" о взыскании задолженности в размере 22 119 198 руб. 75 коп.

Исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов услуг, в соответствии с предметом договора, по поступившим от заказчика, а также комитета кредиторов должника заявкам: устное консультирование и правовой анализ документов дебиторской задолженности, составление претензий, исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, представительство заказчика в арбитражных судах по делам о взыскании дебиторской задолженности должника до вынесения решения / определения судом, представительство в иных организациях и учреждениях, составление иных документов, запросов, писем (пункт 2.1 договора от 16.08.2016).

В пункте 4.1 договора от 16.08.2016 предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно за оказанные услуги 25 000 руб., НДФЛ оплачивается заказчиком отдельно, данная сумма не входит в размер вознаграждения.

В силу пункта 3.5 договора от 16.08.2016 стороны ежемесячно подписывают акты выполненных работ по настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 25.09.2016 (т. 4, л.д. 46) стороны изменили размер вознаграждения, увеличив его размер до 35 000 руб. (без учета НДФЛ) с октября 2016 года.

В подтверждение фактического оказания Зайченко Е.Ю. юридических услуг в рамках договора от 16.08.2016 конкурсным управляющим представлены акты выполненных работ от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 30.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017 (т. 4, л.д. 37-56), согласно которым привлеченным лицом принимались меры по взысканию задолженности, представлению должника в судебных заседаниях по оспариванию сделок, по взысканию задолженности, направлялись претензионные письма.

Оплата оказанных Зайченко Е.Ю. для конкурсного управляющего Токарева Н.Н. юридических услуг произведена посредством выдачи наличным денежных средств из кассы должника по расходным кассовым ордерам от 11.11.2016 N 35, N 36, от 27.10.2016 N 28, а также безналичным перечислением по платежным поручениям от 02.12.2016 N 172, от 27.12.2016 N 197, от 02.02.2017 N 31, от 02.03.2017 N 78, от 04.04.2017 N 111, от 02.05.2017 N 129 (т. 4, л.д. 57-65).

Также между конкурсным управляющим Токаревым Н.Н. (заказчик) и Оберемок Г.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 20.07.2016 (далее - договор от 20.07.2016; т. 4, л.д. 66-67), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

В разделе 4 договора от 20.07.2016 стороны установили вознаграждение привлеченному лицу в размере 17 250 руб. в месяц, из которых удерживается и уплачивается в бюджет Российской Федерации НДФЛ в размере 2 243 руб.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 (т. 4, л.д. 68) стороны увеличили размер вознаграждения до 23 000 руб., из которых удерживается и уплачивается в бюджет Российской Федерации НДФЛ в размере 2 990 руб.

Оберемок Г.Н. для конкурсного управляющего Токарева Н.Н. оказаны услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета общества "ВСГС", в подтверждение чему представлены акты выполненных работ от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017 (т. 4, л.д. 69-78).

Оплата оказанных Оберемок Г.Н. услуг в рамках договора от 20.07.2016 произведена конкурсным управляющим посредством безналичного перечисления денежных средств по платежным поручениям от 19.09.2016 N 88, от 31.10.2016 N 122, от 02.12.2016 N 169, от 27.12.2016 N 195, от 02.02.2017 N 29, от 02.03.2017 N 79, от 04.04.2017 N 110, от 02.05.2017 N 127, а также путём выдачи наличных денежных средств из кассы должника по расходному кассовому ордеру от 27.10.2016 N 31 (т. 4, л.д. 79-87).

Конкурсным управляющим Токаревым Н.Н. для содействия деятельности в рамках процедуры банкротства - конкурсное производство привлечен Чуйко П.В.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) то 31.10.2017 N 4 (т. 18, л.д. 72) Чуйко П.В. в связи с ликвидацией общества "ВСГС" уволен с 31.10.2017.

Чуйко П.В., являясь работником должника, с 26.02.2008 занимал должность гласного инженера, осуществлял свои трудовые функции на базе должника, расположенной в г. Бузулуке. В его обязанности входило: принятие участие в инвентаризации имущества должника (поскольку он лучше всех знал имущество должника, его состояние), обеспечение сохранности данного имущества, осуществление предпродажной подготовки имущества, переговоры по реализации имущества, осуществление показа имущества предполагаемым покупателям, а также осуществление передачу имущества при его реализации.

Чуйко П.В. привлечен конкурсным управляющим Токаревым Н.Н. для исполнения должностных обязанностей, перечень которых утвержден 01.03.2016 (т. 18, л.д. 74). В обязанности Чуйко П.В. входило следующее: контроль и обеспечение исправности работ систем электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения и водоотведения; участие в инвентаризации имущества должника, обеспечение сохранности имущества должника, подготовка документов по запросам судов, налоговых и правоохранительных органов, касающихся имущества должника (автотранспорт, строительные машины и механизмы), подготовка совместно с бухгалтером актов сверки расчетов с поставщиками, принятие участия в переговорах и деловых встречах по поиску покупателей, показ имущества, организация работы по обеспечению запусков продаваемой техники, проведение работы по передачи проданного движимого и недвижимого имущества, подготовка и сдача документов городской архив по личному составу.

За период с 22.01.2016 по 31.10.2017 конкурсным управляющим Чуйко П.В. выплачено 313 966 руб. 77 коп. по платежным поручениям от 14.04.2016 N 18, N 19, от 12.05.2016 N 39, от 08.06.2016 N 61, от 31.10.2016 N 125, от 15.11.2016 N 154, от 02.12.2016 N 170, от 27.12.2016 N 196, от 02.02.2017 N 30, от 21.02.2017 N 64, от 02.03.2017 N 76, от 04.04.2017 N 108, от 02.05.2017 N 128, от 01.06.2017 N 144, от 03.07.2017 N 157, от 01.08.2017 N 186, от 01.09.2017 N 209, от 02.10.2017 N 229, от 01.11.2017 N 245, от 07.11.2017 N 254, N 255 (т. 18, л.д. 79-99).

Полагая, что привлечение конкурсным управляющим Токаревым Н.Н. для сопровождения процедуры банкротства - конкурсное производство, Силенко Д.Е., Банникова Д.В., Зайченко Е.Ю., Чуйко П.В., Оберемок Г.Н., Мартынюка А.В., общества Центр аудиторских и консалтинговых услуг", общества "Оренбурггазстрой", общества ОП "Цитадель" с выплатой им из конкурсной массы должника денежных средств в общей сумме 2 195 678 руб. 65 коп. является необоснованным и нецелесообразным и привело к причинению должнику и его кредиторам убытков в указанной сумме, Попов М.В. и Завьялов В.М. обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению названных лиц для обеспечения своей деятельности и выплате им вознаграждения, а также с требованием о взыскании с конкурсного управляющего Токарева Н.Н. убытков в конкурсную массу должника в размере 2 195 678 руб. 65 коп.

В свою очередь, конкурсный управляющий Токарев Н.Н., ссылаясь на объективную необходимость привлечения Зайченко Е.В. и Оберемок Г.Н., обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании обоснованным привлечения названных лиц с выплатой им вознаграждения.

Частично удовлетворяя заявленные Завьяловым В.М. и Поповым М.В. требования и частично отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Токарева Н.Н., суд первой инстанции исходил из недоказанности объективной необходимости привлечения конкурсным управляющим для сопровождения его деятельности Силенко Д.Е., Банникова Д.В., Чуйко П.В., а также завышении величины вознаграждения, выплаченного Зайченко Е.Ю. и Оберемок Г.Н., что повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков в сумме 524 769 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части требований участников общества "ВСГС", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение программиста направлено на обеспечение выполнения должником требований налогового законодательства; привлечение аудиторской компании связано с необходимостью использования знаний привлекаемого лица в области начисления заработной платы и компенсационных выплат; обоснованность заключения договора аренды связана с необходимость хранения большого объема документов должника и организацией рабочих мест для сотрудников должника; привлечение охранного предприятия направлено на обеспечение сохранности имущества должника, на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части признания судом незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению Силенко Д.Е., Банникова Д.В., Чуйко П.В., Зайченко Е.Ю., Оберемок Г.Н. и необоснованному расходованию денежных средств за счет конкурсной массы должника на выплату вознаграждения, соответственно, в суммах 14 285 руб., 25 085 руб., 187 899 руб., 192 500 руб., 105 000 руб., а также взыскания с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника необоснованно израсходованных денежных средств в сумме 524 769 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден, определены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Аналогичные разъяснения даны Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91): согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве позволяет суду снизить сумму оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также если привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору об оплате должником услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, относятся не только обстоятельства, подтверждающие факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также и необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены в зависимости от объема оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в связи с необходимостью сопровождения трудоёмкой деятельности по сопровождению процедуры банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим Токаревым Н.Н. на договорной основе привлечены Силенко Д.Е. по договору от 23.06.2016, Банников Д.В. по договору от 14.06.2016, Мартынюк А.В. по договору от 01.03.2016, общество "Центр аудиторских и консалтинговых услуг" по договорам от 06.10.2016, от 31.10.2016, общество ОП "ЦИТАДЕЛЬ" по договорам от 28.02.2016 N 609 и от 28.02.2016 N 610, Зайченко Е.Ю. по договору от 16.08.2016, Оберемок Г.Н. по договору от 20.07.2016, а также в рамках внедоговорных отношений - Чуйко П.В.

В качестве подтверждения факта выполнения названными лицами услуг конкурсным управляющим представлены акты оказанных услуг от 13.07.2016, акты приемки оказанных услуг за июль, акты сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2016, от 29.07.2016, от 31.08.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 22.12.2016, от 26.01.2017, от 30.03.2017, от 10.05.2017, акты от 07.11.2016, от 07.11.2016 и от 17.11.2016, акты выполненных работ от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 30.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, акты выполненных работ от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017,

Оплата услуг привлеченных лиц произведена конкурсным управляющим Токаревым Н.Н. посредством безналичного перечисления денежных средств по платежным поучениям от 14.04.2016 N 31, от 12.05.2016 N 40, от 08.06.2016 N 63, от 31.10.2016 N 124, от 15.11.2016 N 153, от 02.12.2016 N 168, от 27.12.2016 N 194, от 17.02.2017 N 59, от 02.03.2017 N 77, от 04.04.217 N 109, от 17.10.2016 N 120, от 18.10.2016 N 120, от 02.11.2016 N 144, от 14.11.2016 N 147, от 12.10.2016 N 120, от 07.04.2016 N 14, N 13, от 30.09.2017 N 117, N 116, от 31.10.2016 N 128, N 127, от 29.11.2016 N 165, N 164, то 09.01.2017 N 1, N 2, от 01.04.2016 N 435527, N 435479, от 20.06.2016 N 746732, N 646733, N 746692, N 746731, от 23.06.2016 N 754990, N 755003, от 29.07.2016 N 835656, N 835660, от 16.08.2016 N 871420, N 871414, от 02.12.2016 N 172, от 27.12.2016 N 197, от 02.02.2017 N 31, от 02.03.2017 N 78, от 04.04.2017 N 111, от 02.05.2017 N 129, от 19.09.2016 N 88, от 31.10.2016 N 122, от 02.12.2016 N 169, от 27.12.2016 N 195, от 02.02.2017 N 29, от 02.03.2017 N 79, от 04.04.2017 N 110, от 02.05.2017 N 127, от 14.04.2016 N 18, N 19, от 12.05.2016 N 39, от 08.06.2016 N 61, от 31.10.2016 N 125, от 15.11.2016 N 154, от 02.12.2016 N 170, от 27.12.2016 N 196, от 02.02.2017 N 30, от 21.02.2017 N 64, от 02.03.2017 N 76, от 04.04.2017 N 108, от 02.05.2017 N 128, от 01.06.2017 N 144, от 03.07.2017 N 157, от 01.08.2017 N 186, от 01.09.2017 N 209, от 02.10.2017 N 229, от 01.11.2017 N 245, от 07.11.2017 N 254, N 255, а также посредством выдачи наличных денежных средств из кассы должника по расходным кассовым ордерам от 01.08.2016, от 01.08.2016, 12.08.2016, от 11.11.2016 N 35, N 36, от 27.10.2016 N 28, от 27.10.2016 N 31.

Кроме того, конкурсным управляющим произведена выплата обществу "Оренбурггазстрой" задолженности по договору от 02.04.2013 на аренду помещений под офис с правом пользоваться местами парковки.

Решением арбитражного суда от 30.06.2017 по делу N А47-1432/2017 с должника в пользу арендатора за период с 01.03.2016 по 07.07.2016 взыскана задолженность в размере 116 033 руб. 79 коп., а также судебные расходы в размере 4 481 руб. Платежным поручением от 02.10.2017 конкурсным управляющим произведен расчет с арендатором в размере 120 517 руб. 79 коп.

Проанализировав перечень и объем услуг, оказанных привлеченными специалистами, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что привлечение конкурсным управляющим Силенко Д.Е. и Банникова Д.В. для целей представления интересов в деле о банкротстве общества "ВСГС" является неразумным, поскольку арбитражный управляющий Токарев Н.Н. обладает достаточной квалификацией и знаниями для представления интересов должника по делу самостоятельно.

При этом коллегией судей отклоняются доводы апеллянта о том, что необходимость привлечения специалистов обусловлена высокой занятостью арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, и, следовательно, невозможностью лично представлять интересы должника в соответствующих обособленных спорах. Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего полномочиями на привлечение иных лиц для сопровождения дела о банкротстве в случае крайней необходимости с учетом сроков, определенных для каждой процедуры банкротства. Злоупотребление арбитражным управляющим своими полномочиями со ссылкой на необходимость посещения судебных заседаний по делам о банкротстве иных должников, проведения в отношении них анализа финансово-хозяйственной деятельности и других мероприятий не может расцениваться арбитражным судом в качестве добросовестного и разумного поведения, в интересах должника - общества "ВСГС". Конкурсный управляющий, дающий согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего конкретного должника, с учетом своего профессионального опыта должен объективно оценивать трудовые и временные затраты на проведение процедур банкротства, и с учетом цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы, а также необходимости оплаты услуг привлеченных лиц за счет средств конкурсной массы - способствовать исключению его загруженности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего посредством оптимизации количества сопровождаемых им дел о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, кредиторы общества "ВСГС", имеющие право на максимальное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, не могут быть ущемлены в своих имущественных правах по причине нерационального планирования конкурсным управляющим своей деятельности и неэкономного использования им денежных средств должника.

В соответствии с программой подготовки арбитражных управляющих, Токарев Н.Н. обладает комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Давая свое согласие на утверждение в качестве временного управляющего общества "ВСГС", арбитражный управляющий Токарев Н.Н. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять себе тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Нежелание арбитражного управляющего исполнять законодательно возложенные на него обязанности не может быть компенсировано за счет средств должника.

В отношении необходимости привлечения Чуйко П.В. конкурсным управляющим и выплаты ему денежных средств в сумме 187 899 руб. из конкурсной массы должника суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 91 разъяснил, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Между тем, несмотря на утверждение 01.03.2016 должностных обязанностей главного инженера, конкурсным управляющим Токаревым Н.Н. не представлены сведения о том, какая и в каком объеме работа в ходе конкурсного производства осуществлялась Чуйко П.В., и насколько необходимо было привлечение данного лица.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил, что конкурсный управляющий не доказал, что он не мог своими силами, с учетом его квалификации, наличия привлеченных лиц (охранное предприятие, бухгалтеров, юристов) выполнить обязанности, которые делегировались им Чуйко П.В.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтвержденного обоснования невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим Токаревым Н.Н. функций, для которых привлечены Силенко Д.Е., Банников Д.В. и Чуйко П.В., с учетом объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства (конкурсное производство), в материалы дела не представлено.

Названное исключает признание обоснованным привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов и выплаты им денежных средств в общей сумме 227 269 руб.

Оценивая правомерность и объективную необходимость привлечения конкурсным управляющим Токаревым Н.Н. специалистов - Зайченко Е.Ю. и Оребемок Г.Н. для целей оказания последними услуг по юридическому обслуживанию заказчика в рамках работы с дебиторской задолженностью общества "ВСГС", а также в рамках работы по требованию должника к ООО "Газпромнефть Оренбург" о взыскании задолженности и по ведению бухгалтерского и налогового учета общества "ВСГС", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Проанализировав перечень и объем услуг, оказанных названными лицами, суд апелляционной инстанции полагает, что Зайченко Е.В. и Оберемок Г.Н. фактически выполнялись обязанности конкурсного управляющего, возложенные на Токарева Н.Н. Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий Токарев Н.Н. является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, поэтому должен обладать достаточными знаниями для самостоятельного осуществления своей деятельности, обязан в максимально возможной степени использовать собственные профессиональные знания. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных оплачиваемых специалистов, так же как и иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

Вместе с тем, учитывая наличие доказательств сложности и значительного объема работ, выполненных Зайченко Е.В. и Оберемок Г.Н., следует признать обоснованным их привлечение конкурсным управляющим Токаревым Н.Н. с выплатой вознаграждения в сумме 262 500 руб. и 170 000 руб., соответственно, из расчета 15 000 руб. и 10 000 руб. в месяц.

Доказательств соответствия сложности и объёмов выполняемых названными специалистами работ и услуг иному, повышенному размеру вознаграждения, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий признал при этом в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, что согласованные им с указанными специалистами размеры вознаграждения для Зайченко Е.В. и Оберемок Г.Н. в суммах 30 000 руб. и 20 000 руб. соответственно были определены им произвольно, с учётом стандартных расценок аналогичного рода услуг.

Между тем, определяя самостоятельно размер вознаграждения привлечённых специалистов в указанных суммах, на конкурсного управляющего возлагается бремя доказывания того, что подобный размер вознаграждения является адекватным оказанным услугам и определённым в соответствии с необходимостью соблюдения баланса прав и интересов кредиторов и должника.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий не представил, приводя обывательские по своей сути доводы о том, что "за иную стоимость никто не согласился работать".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным и целесообразным привлечения конкурсным управляющим Токаревым Н.Н. специалистов - Силенко Д.Е., Банникова Д.В. и Чуйко П.В. с выплатой им вознаграждения в сумме 227 269 руб., а также о завышении вознаграждения привлеченным лицам - Зайченко Е.В. и Оберемок Г.Н. в общей сумме 342 500 руб.

Судом первой инстанции всецело исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий конкурсного управляющего в части привлечения отдельных лиц как общим требованиям, установленным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства, правильно установлено, что оспариваемые конкурсным кредитором действия конкурсного управляющего противоречат положениям Закона о банкротстве, задачам и целям конкурсного производства, а действия, связанные с необоснованным расходованием конкурсной массы на привлеченных специалистов, уменьшают вероятность погашения требований конкурсных кредиторов.

Оценив указанные ранее обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, коллегия судей полагает, что допущенное арбитражным управляющим Токаревым Н.Н. нарушение при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов, не соответствующим Закону о банкротстве, является существенным, влекущим причинение (вероятность причинения) убытков должнику и кредиторам, что не отвечает интересам должника, кредиторов.

Исходя из того, что установленные при рассмотрении дела нарушения в виде нецелесообразного привлечения конкурсным управляющим Токаревым Н.Н. отдельных специалистов с выплатой им из конкурсной массы должника денежных средств в общей сумме 524 769 руб. носят устранимый характер и свидетельствуют о нерациональном и неоправданном расходовании конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы должника, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с конкурсного управляющего убытков в указанной сумме в виде необоснованно израсходованных денежных средств в конкурсную массу должника

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивы отклонения доводов апелляционной жалобы изложены ранее в настоящем судебном акте и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, конкурсным управляющим Токаревым Н.Н. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 по делу N А47-13429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востокспецгазстрой" Токарева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Востокспецгазстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 20.03.2018 N 19 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова