Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 18АП-3988/18

г. Челябинск

01 июня 2018 г.

Дело N А34-8975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А. судей Костина В.Ю. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2018 по делу N А34-8975/2017 (судья Пшеничникова И.А.)

В судебном заседании приняли участие представители

индивидуального предпринимателя Никулина Александра Михайловича - Фомиченко М.А. (доверенность от 28.08.2017),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Толмачева А.В. (доверенность N 04-11/01947 от 16.01.2018). Титов И.А. (доверенность N 04-12/58839 от 28.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

18.07.2017 в Арбитражный суд Курганской области обратился индивидуальный предприниматель Никулин Александр Михайлович (далее - плательщик, предприниматель, Никулин А.М.) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) N 14-25/01/65 от 16.12.2016 о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 577 317 руб., налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) - 29 570 руб., соответствующих пени и штрафа.

Выездной проверкой установлено, что заявитель с января 2012 по апрель 2013 годов, не имея статуса индивидуального предпринимателя, сдавал в аренду объекты недвижимости, покупал и продавал объекты недвижимости, т.е. осуществлял фактическую предпринимательскую деятельность, но НДС с сумм реализации услуг не исчислял и в бюджет налог не уплачивал, в связи, с чем привлечен к ответственности.

Решение является незаконным, поскольку физическое лицо вправе сдавать в аренду принадлежащее ему имущество, признаки предпринимательской деятельности в этом случае носят оценочный характер, а отдельные эпизоды сдачи имущества в аренду такой деятельностью не являются - сдавалось всего два помещения, а после того как количество помещений увеличилось, Никулин А.М. зарегистрировался в качестве предпринимателя. В его деятельности отсутствует признак систематичности.

Нежилые помещения, передаваемые в аренду, были приобретены им как физическим лицом в личное пользование в качестве подарка дочери. В связи с невозможностью их дальнейшего содержания были проданы, для предпринимательской деятельности не использовались, в аренду не сдавались, т.к. находились в черновой отделке.

Отсутствуют доказательства передачи помещений в аренду - акты приемки оказанных услуг, а банковские выписки о поступлении на счет оплаты не может рассматриваться как достаточное доказательство оказания услуг по аренде.

В связи с начислением базы НДС у предпринимателя возникло право на применение налогового вычета, который инспекция была обязана применить.

Сумма налога должна была быть определена расчетным путем, способом "выкручивания" из суммы реализации услуг, т.к. оплата включала в себя налог (т.1 л.д. 6-31, т.3 л.д. 7).

Налоговый орган возражал против заявленных требований, ссылался на обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки (т.3 л.д. 107-115).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Проверкой было установлено, что заявитель при отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на протяжении 2012-2013 годов занимался деятельностью по сдаче нежилых помещений в аренду и их продаже, НДС в суммы реализации не исчислял и не уплачивал.

Указанная деятельность является предпринимательской, носит систематический характер, не связана с удовлетворением личных потребностей и должна быть учтена при налогообложении.

Довод о приобретении помещений в дар члену семьи подтверждения не нашел, арендные отношения начались с 2010 - 2011 годов, поэтому, начисление НДС на сумму реализации является правомерным.

Нет оснований считать, что налог должен быть "выкручен" из размера реализации, сделаны ссылки на судебную практику, в договорах аренды отсутствует указание, что цена включает НДС.

Отсутствуют основания для применения налоговым органом вычетов по договорам подряда с ООО "Стройград".

При вынесении решения нарушений прав плательщика не допущено, заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения результатов проверки (т.7 л.д. 75-79).

22.03.2018 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Неверно определена сумма НДС, которую следует определить расчетным путем, исключил из цены сделки. В договорах аренды отсутствует указание, что цена не включает в себя НДС, по расчету плательщика размер налога, определенного путем "выкручивания" составит 159 569,59 руб.

Неосновательно не приняты налоговые вычеты по счетам - фактурам ООО "СФ "Стройград" в размере 1 022 044,17 руб., проводившего ремонтные работы. Налоговый орган не связал их с предпринимательской деятельностью плательщика, сделав вывод, что помещение, в котором производился ремонт, ему не принадлежало, и доход от его использования не был получен. Не учтено, что заявитель, заключив договор аренды нежилого помещения, обязался произвести его капитальный ремонт (п.2.2.2), поскольку, помещение не было пригодно для эксплуатации и последующей передаче в субаренду (п.2.2.3). Оценка условий договора налоговым органом не давалась.

К акту выездной проверки не были приложены все документы, заявитель не был извещен о возможности ознакомиться с ними (т.7 л.д. 85-92).

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений дело пересматривается в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Никулин А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 29.04.2013, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т.1 л.д.36).

01.03.2013 Никулиным А.М. заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом с ООО "Ник", где заявитель назван "ссудополучателем" (т.1 л.д. 41-44), договоры субаренды, заключенные с другими лицами, где Никулин А.М. является арендодателем. Подтверждением арендных отношений являются договоры, оплата поступала на банковский счет.

06.11.2012, 14.12.2012, 01.04.2013 заявителем проданы нежилые помещения 39,7, 84,8кв.м. (т.1 л.д. 74, 81, 88).

Налоговым органом проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт N 14-25/01/49 от 26.10.2016 (т.1 л.д. 34-99).

16.12.2016 налоговым органом вынесено решение N 14-25/01/65 о привлечении налоговой ответственности, где начислены налоги, штрафы и пени (т.2 л.д. 88-170).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 46 от 07.0.32015 решение инспекции изменено, но в оспариваемой части оставлено без изменений (т.2 л.д. 52-67).

Решением Федеральной налоговой службы России N СА-3-9/37555 от 31.05.2017 жалоба предпринимателя также оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 2-28).

По утверждению подателя жалобы - предпринимателя суд первой инстанции неверным способом исчислил размер налога, неосновательно отказал в применении налогового вычета, при вынесении решения использовал документы проверки, с которыми не был ознакомлен плательщик.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. В части не включения в базу НДС доходов, полученных от сдачи нежилых помещений в аренду и совершения сделок купли - продажи нежилых помещений.

По утверждению заявителя эти сделки не имели систематического характера, не были связаны с предпринимательской деятельностью.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведённой статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы). Аналогичные положения содержит абзац 4 п. 2 ст. 11 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в проверенные периоды являлся собственником нежилых помещений, не предназначенных для удовлетворения личных потребностей (нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, 6, корп. 1, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, 6), сдававшихся им в спорном периоде в аренду. Также заявителем осуществлялась сдача нежилых помещений в субаренду (г. Тюмень, ул. Щербакова, 128, стр. 3, 4, лит. А, ул. Щербакова, 19, стр. 1), им получена арендная плата. В ходе судебного разбирательства представителем заявителя не оспаривалось, что исходя из своей специфики, функционального назначения и использования, спорные помещения не могли быть по своим характеристикам и местонахождению использованы для личных, семейных и потребительских нужд и в иных, не связанных с предпринимательскими, целях, так как являются нежилыми, в них могли быть, например, расположены офисы.

Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полученные в результате сделок по продаже недвижимого имущества и от сдачи имущества в аренду, денежные средства являются доходом от предпринимательской деятельности заявителя, подлежащими налогообложению по общей системе налогообложения.

Дана правовая оценка доводу заявителя о неверном исчислении налоговым органом суммы НДС, исходя из цены договоров купли-продажи недвижимого имущества, договоров аренды.

Как разъясняется в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса). В представленных договорах сведений о включении какого-либо налога в цену продаваемых заявителем нежилых помещений не имеется, в связи с чем, нет оснований для применения метода "выкручивания" налога из суммы реализации.

2. В части отказа в принятии налоговых вычетов по счетам - фактурам ООО "Стройград".

По утверждению подателя жалобы обязанность проведения капитального ремонта взятого в аренду нежилого помещения определена заключенным договором аренды. При отсутствии ремонта невозможно использование помещения для передачи в субаренду.

В силу положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг). Для определения суммы налога, предъявляемой к вычету за истекший налоговый период необходимо соблюдение таких условий, как приобретение, товаров (работ, услуг), принятие их к учёту, использование в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также наличие счетов-фактур.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Неосновательный налоговый вычет является налоговым правонарушением, предусматривающим применение ответственности.

Установлено, что первичные документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов, относятся к периодам, когда Никулин А.М. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Также установлено, что нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, проезд Солнечный в аренду не сдавались и с дальнейшей предпринимательской деятельностью не связано, а помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова 128 заявителю не принадлежало.

С материалами налоговой проверки представитель предпринимателя был ознакомлен, о чем составлен протокол от 24.11.2016, ему был вручен акт проверки с приложениями.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2018 по делу N А34-8975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

В.Ю.Костин А.П.Скобелкин