Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 03АП-2286/18

г. Красноярск

05 июня 2018 г.

Дело N А74-8684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2018года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2018года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 марта 2018 года по делу N А74-8684/2016, принятое судьёй Чумаченко Т.В.,

установил:

Администрация города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хренкову Андрею Владимировичу (далее - Хренков А.В.) о взыскании 323 226 рублей 65 копеек, в том числе 302 250 рублей 88 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2014 по 10.03.2016, а также 20 975 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 11.07.2016 (делу присвоен N А74-8684/2016).

Администрация города Абакана обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектросвязь" (далее - ООО "Стройэлектросвязь") (ИНН 1901046725, ОГРН 1021900534204) о взыскании 54 436 рублей 18 копеек, в том числе 51 297 рублей 06 копеек неосновательного обогащения за период с 20.02.2015 до 10.03.2016 за пользование земельным участком площадью 1240 кв.м, расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Игарская, 10Д, 3139 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 14.07.2016 (делу присвоен N А74-8952/2016).

Администрация города Абакана обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабичу Алексею Сергеевичу (далее - Бабич А.С.) (ИНН 19010209660, ОГРН 307190134700020) о взыскании 980 637 рублей 87 копеек, в том числе 869 674 рублей 02 копеек задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 27.07.2013 по 01.03.2016, 110 963 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 20.07.2016 (делу присвоен N А74-8953/2016).

Дела N А74-8684/2016, N А74-8952/2016, N А74-8953/2016 определением от 21.10.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А74-8684/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги", ООО "Химпром", Романенко Вячеслав Николаевич.

Протокольным определением от 09.01.2018 арбитражным судом принято уменьшение размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Хренкова А.В. 303 193 рублей 84 копеек, из них 272 528 рублей 18 копеек неосновательное обогащение за период с 01.04.2014 до 01.03.2016, 30 665 рублей 66 копеек проценты за период с 17.06.2014 по 20.07.2016; с ООО "Стройэлектросвязь" 51 457 рублей 55 копеек, из них 47 900 рублей 94 копеек неосновательное обогащение за период с 20.02.2015 до 01.03.2016, 3556 рублей 61 копеек проценты за период с 17.03.2015 по 14.07.2016; с индивидуального предпринимателя Бабича А.С. 728 294 рублей 27 копеек, из них 633 488 рублей 54 копеек неосновательное обогащение за период с 27.07.2013 до 01.03.2016, 94 805 рублей 73 копеек проценты за период с 17.09.2013 по 20.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2018 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Хренкова А.В. в пользу администрации города Абакана 87 228 рублей 70 копеек, в том числе 78 832 рублей 92 копеек неосновательного обогащения и 8395 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими средствами. С администрации города Абакана в пользу индивидуального предпринимателя Хренкова А.В. взыскано 3561 рублей 50 копеек судебных расходов на проведение экспертизы. Произведен процессуальный зачет, в результате которого с индивидуального предпринимателя Хренкова А.В. в пользу администрации города Абакана взыскано 83 667 рублей 20 копеек. С ООО "Стройэлектросвязь" в пользу администрации города Абакана 8579 рублей 90 копеек, в том числе 8174 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, 405 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими средствами. С администрации города Абакана в пользу ООО "Стройэлектросвязь" взыскано 4166 рублей 33 копеек судебных расходов на проведение экспертизы. Произведен процессуальный зачет, в результате которого с ООО "Стройэлектросвязь" в пользу администрации города Абакана взыскано 4413 рублей 57 копеек. С индивидуального предпринимателя Бабича А.С. в пользу администрации города Абакана взыскано 116 917 рублей 98 копеек, в том числе 105 839 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, 11 078 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими средствами. С администрации города Абакана в пользу Бабича А.С. взыскано 8394 рублей 63 копеек судебных расходов на проведение экспертизы. Произведен процессуальный зачет, в результате которого с индивидуального предпринимателя Бабича А.С. в пользу администрации города Абакана взыскано 108 523 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Хренкова А.В. в доход федерального бюджета взыскано 2607 рублей 71 копеек государственной пошлины. С ООО "Стройэлектросвязь" в доход федерального бюджета взыскано 343 рублей 15 копеек государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Бабича А.С. в доход федерального бюджета взыскано 2819 рублей 99 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд необоснованно признал неверным расчёт истца, произведённый исходя из фактической площади участка, используемой для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости. При расчёте площади земельного участка, используемой ответчиками суд заключением эксперта ООО "Трегер" Губерта Д.В. от 09.02.2017 в соответствии с которым площадь земельного участка исчислена с учётом зданий, заборов, бетонных пилонов и бетонных монолит, железных труб, деревянных столбов, а также иных строений, сооружений, которые расположены на данном земельном участке. Выводы эксперта относительно площади земельного участка, по мнению Администраци г. Абакана, противоречат обстоятельствам дела, установленным по делу N А74-2717/2014; более того, если размер земельного участка определен в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет как необходимый для эксплуатации и обслуживания административно-складского здания, железнодорожного пути обстоятельства, учитываемые при формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет не изменялись, то правильным является определение размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, определенного при его формировании и постановке на кадастровый учет. Таким образом, оснований для расчета задолженности исходя только из площади занимаемого объекта недвижимости не имеется, поскольку при регистрации права собственности на нежилое здание у ответчика возникло право пользования земельным участком, как занятым объектом недвижимости, так и необходимым для его эксплуатации и обслуживания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.06.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

21.09.2012 за Хренковым А.В. зарегистрировано право собственности на административно-складское здание без помещения 1Н общей площадью 558 кв.м., назначение нежилое, находящееся по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Игарская, стр. 10Д, литера АБ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.07.2016. Здание приобретено по договору купли-продажи у Васильева С.Н.

Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектросвязь" в указанном здании принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 187,6 кв.м., 1 этаж, находящееся по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, улица Игарская, 10Д, помещение 1Н.

Согласно выписке из ЕГРП от 22.03.2016 за N 90-16301292 Бабичу А.С. принадлежит на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования N 62 протяженностью 280 м., лит. В2, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Игарская, д. 10Д, литера В2.

Земельный участок с кадастровым номером 19:01:160108:32 площадью 7743 кв.м., расположенный по адресу: г.Абакан, ул.Игарская, 10Д, с разрешенным видом использования "для эксплуатации и обслуживания административного здания" поставлен на кадастровый учет 21.11.2001.

Постановлением администрации города Абакана от 14.10.2011 N 1950 земельный участок с кадастровым номером 19:01:160108:32 площадью 7743 кв.м. предоставлен ООО "Стройэлектросвязь" и Васильеву С.Н. в аренду сроком на 4 года для эксплуатации и обслуживания административно-складского здания (пункт 2).

В пункте 2.1 указанного постановления указано, что земельный участок общей площадью 7743 кв. м. согласно соглашению о порядке пользования земельным участком от 03.10.2011, состоит из:

- части земельного участка, предоставленного ООО "Стройэлектросвязь" площадью 320 кв.м. (от общей площади 7743 кв.м.), без установления границ на местности, для эксплуатации и обслуживания офисного помещения (литер А, пом. 1Н),

- части земельного участка, предоставленного Васильеву С.Н., площадью 3689 кв.м. (от общей площади 7743 кв.м.), без установления границ па местности, для эксплуатации и обслуживания административно-складского здания (литера АБ без пом. N 1Н),

- части земельного участка площадью 3437 кв. м. (от общей площади 7743 кв. м.), без установления границ на местности, для эксплуатации и обслуживания железнодорожного пути (литер В2) (собственник не определен).

На основании постановления администрации города Абакана от 14.10.2011 N 1950 между администрацией города Абакана (арендодатель), гражданином Васильевым С.Н. и ООО "Стройэлектросвязь" (арендаторы) 14.10.2011 подписан договор аренды земельного участка N АЮ25457, общей площадью 7743 кв. м, кадастровый номер 19:01:160108:32, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Игарская, 10Д для эксплуатации и обслуживания административно-складского здания. Указанный договор аренды государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошел и не исполнялся Васильевым С.Н. до отчуждения здания Хренкову А.В.

Постановлением администрации города Абакана от 20.02.2015 N 444 отменен пункт 2 постановления администрации города Абакана от 14.10.2011 N 1950. Земельный участок с кадастровым номером 19:01:160108:32 предоставлен Хренкову А.В. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 5 лет для эксплуатации и обслуживания административно-складского здания и железнодорожного пути необщего пользования N 62. Площади для расчета арендной платы за земельный участок определены пропорционально принадлежащим арендаторам на праве собственности объектов недвижимого имущества в размере:

3689 кв.м. (от общей площади 7743 кв.м.) без установления границ на местности для эксплуатации и обслуживания административно-складского здания (литера АБ) без помещения 1Н, принадлежащего Хренкову А.В.,

1240 кв.м. (от общей площади 7743 кв.м.) без установления границ на местности, для эксплуатации и обслуживания нежилого помещения 1Н, принадлежащего ООО "Стройэлектросвязь",

2814 кв.м. (от общей площади 7743 кв.м.) без установления границ на местности для эксплуатации и обслуживания железнодорожного пути необщего пользования N 62, принадлежащего Бабичу А.С.

Решением администрации города Абакана от 21.10.2015 N 102 перераспределены земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 3631 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 19:01:160108:32 площадью 7743 кв.м., расположенный по адресу: г.Абакан, ул.Игарская, 10Д, с целью образования следующих участков:

участок, расположенный по адресу: г.Абакан, ул.Игарская, 10Ж, площадью 8792 кв.м., предназначенный для эксплуатации и обслуживания железнодорожного пути необщего пользования N 62,

участок, расположенный по адресу: г.Абакан, ул.Игарская, 10Д, площадью 2582 кв.м., предназначенный для эксплуатации и обслуживания административно-складского здания (литера АБ) и помещения 1Н в нем.

Земельный участок площадью 2582 кв.м. с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания административно-складского здания (литера АБ) и помещения 1Н в нем поставлен на кадастровый учет 10.11.2015, ему присвоен кадастровый номер 19:01:160108:391, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 26.09.2016 N 1900/16-133217.

Земельный участок площадью 8792 кв.м. с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания железнодорожного пути необщего пользования N 62 (литера В2) поставлен на кадастровый учет 10.11.2015, ему присвоен кадастровый номер 19:01:160108:392, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 04.10.2016 N1900/16-137670.

Между администрацией города Абакана и Бабичем А.С. заключен договор аренды N АФ31115 земельного участка, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 19:01:160108:392, площадью 8792,00 кв.м., расположенный по адресу: г.Абакан, ул. Игарская, 10Ж, для эксплуатации и обслуживания железнодорожного пути необщего пользования N 62 (литера В2).

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 01.02.2016 к данному договору, датой договора является дата подписания договора последней из сторон. Протокол урегулирования разногласий подписан арендатором 01.03.2016.

Поскольку ответчики не произвели оплату за пользование земельными участками, администрация обратилась в суд с иском о взыскании с них неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истцу принадлежит право взимать плату за земельные участки в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в силу которого распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовому подходу, приведенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, от 27.08.2015 по делу N 306-ЭС15-3428, от 10.04.2017 N 310-ЭС17-2586.

Арендная плата подлежит исчислению в порядке, установленном постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия" (далее - Постановление Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05), действовавшим в спорный период.

Фактическое использование ответчиками объектов недвижимости в период, за который начислена сумма неосновательного обогащения, установлено и не оспаривается.

Повторно проверив расчёт неосновательного обогащения Хренкова А.В., составленный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его необоснованности, поскольку последний исчислен из неверного значения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации и обслуживания административно-складского здания.

Так, истец просит взыскать с ответчика Хренкова А.В. сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, рассчитанную от площади земельного участка 19:01:160108:32 7743 кв.м. пропорционально доле ответчика, а с 10.11.2015 исходя из площади земельного участка 19:01:160108:391 пропорционально доле ответчика.

Указанный расчет обоснованно не принят судом первой инстанции, так как в дело представлены доказательства, подтверждающие иную площадь используемого земельного участка и доказательства, подтверждающие использование спорного земельного участка другими лицами.

Из пояснений ответчиков, представленных в дело фотографий и видеозаписи суд установил, что спорный земельный участок разделен ограждением, не принадлежащим ответчику Хренкову А.В., на нем имеется движимое имущество в виде склада-навеса, не принадлежащие ответчику и не используемое им.

По ходатайству ответчиков ООО "Стройэлектросвязь", Хренкова А.В. в рамках рассмотрения дела с целью определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации и обслуживания административно-складского здания литера АБ с помещением 1Н в нем, назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Трегер" Губерту Д.В.

Определением от 31.01.2017 назначена дополнительная судебная экспертиза по делу.

Согласно представленному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Трегер" Губерта Д.В. от 09.02.2017 площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Игарская, 10Д, необходимая для обслуживания и эксплуатации административно-складского здания литера АБ с помещением 1Н, с учетом зданий, заборов, бетонных пилонов и бетонных монолит, железных труб, деревянных столбов, а также иных строений, сооружений, которые расположены на данном земельном участке, составляет 1307 кв.м. Площадь определена геодезическим методом.

Заключение эксперта является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которое в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Хренков А.В. представил в дело справку, подготовленную ГУП РХ "Управление технической инвентаризации", о том, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, составляет 2412 кв.м., в которую включена площадь для использования здания - 1064 кв.м., площадь для использования складского помещения - 722 кв.м., площади для прохода и проезда к зданию и парковки - 464 кв.м. и 162 кв.м. (л.д. 51-53 т.1).

Площадь земельного участка согласно данной справке исчислена расчетным способом без выезда на местность.

Как усматривается из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Трегер" Губерта Д.В. от 09.02.2017 площадь земельного участка исчислена с учетом зданий, заборов, бетонных пилонов и бетонных монолит, железных труб, деревянных столбов, а также иных строений, сооружений, которые расположены на данном земельном участке.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Трегер" Губерта Д.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является надлежащим доказательством

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством той площади земельного участка, которая ответчикам Хренкову А.В. и ООО "Стройэлектросвязь" необходима для эксплуатации административно-складского здания литера АБ с помещением 1Н, от которой следует определять размер неосновательного обогащения в данном споре.

Изложенные в заключении эксперта выводы истец не оспорил, не опроверг, не доказал их необоснованность.

В отсутствие заключенного с ответчиком договора аренды земельного участка (его частей), предъявляя иск, истец должен доказать размер площади фактического использования земельного участка ответчиком, как одним из нескольких собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Как уже было отмечено выше, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Трегер" Губерта Д.В. допустимым и достоверным доказательством той площади земельного участка, которая ответчику Хренкову А.В. необходима для эксплуатации административно-складского здания литера АБ, от которой следует определять размер неосновательного обогащения.

Согласно представленному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Трегер" Губерта Д.В. от 09.02.2017 площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Игарская, 10Д, необходимая для обслуживания и эксплуатации административно-складского здания литера АБ с помещением 1Н, с учетом зданий, заборов, бетонных пилонов и бетонных монолит, железных труб, деревянных столбов, а также иных строений, сооружений, которые расположены на данном земельном участке, составляет 1307 кв.м.

Согласно расчету суда первой инстанции, исходя из площади всего объекта 745,6 кв.м. (административного здания с помещением 1Н), объекту Хренкова А.В. (административное здание площадью 558 кв.м.) необходим земельный участок площадью 978,15 кв.м. (1307 х 558 / 745,6).

В соответствии с утверждённым постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05 Положением формула расчёта годовой арендной платы следующая:

Ап = площадь участка х удельный показатель кадастровой стоимости (УПКС) х коэффициент вида разрешённого использования % (Кв) х коэффициент инфляции (Ки).

С индивидуального предпринимателя Хренкова А.В. истец взыскивает неосновательное обогащение за период с 01.04.2014 по 29.02.2016.

По расчёту суда первой инстанции размер неосновательного обогащения индивидуального предпринимателя Хренкова А.В. правомерно определен в размере 78 832 рублей 92 копеек.

Произведенный судом первой инстанции расчет повторно проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, подробно изложен в решении суда.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право истца на получение процентов за несвоевременный возврат неосновательного обогащения предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты в этом случае начисляются по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не вносил арендные платежи, он должен был знать о неосновательном сбережении суммы арендной платы исходя из принципа платности землепользования, установленного статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование неосновательно сбережённой арендной платой с учётом корректировки суммы неосновательного обогащения, приведённой выше.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2. Положения о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях, сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05, периодичность и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков устанавливаются договорами аренды, при этом: в случае установления договором аренды ежемесячных платежей арендная плата вносится ежемесячно равными платежами не позднее 15 числа текущего месяца; в случае установления договором аренды ежеквартальных платежей арендная плата вносится ежеквартально равными платежами в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы платы за пользование земельным участком по срокам уплаты ежеквартально, что ответчики не оспорили.

Ответчики о неосновательном обогащении узнали с момента начала пользования спорным земельным участком без оплаты, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом обычно принятой практики установления периодических поквартальных платежей за пользование земельным участком.

Поскольку судом первой инстанции установлен иной размер неосновательного обогащения ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом не верно.

Согласно расчёту суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами Хренкова А.В. составляет 8395 рублей 78 копеек.

Произведенный судом первой инстанции расчет повторно проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, подробно изложен в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что с Хренкова А.В. в пользу истца подлежит взысканию 87 228 рублей 70 копеек, в том числе 78 832 рубля 92 копейки неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 29.02.2016 и 8395 рублей 78 копеек процентов за период с 17.06.2014 по 20.07.2016.

С ООО "Стройэлектросвязь" истец взыскивает неосновательное обогащение за период с 20.02.2015 по 29.02.2016.

Как уже было отмечено выше, суд первой инстанции признал заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Трегер" Губерта Д.В. допустимым и достоверным доказательством той площади земельного участка, которая ответчику ООО "Стройэлектросвязь" необходима для эксплуатации помещения, от которой следует определять размер неосновательного обогащения.

Исходя из площади всего объекта 745,6 кв.м. (административного здания с помещением 1Н), объекту ООО "Стройэлектросвязь" (помещение 1Н площадью 187,6 кв.м.) необходим земельный участок площадью 328,85 кв.м. (1307 х 187,6 / 745,6).

По расчёту суда размер неосновательного обогащения ООО "Стройэлектросвязь" за спорный период составляет 8174 рубля 52 копейки.

Произведенный судом первой инстанции расчет повторно проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, подробно изложен в решении суда.

Согласно расчёту суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Стройэлектросвязь" составил 405 рублей 38 копеек.

Произведенный судом первой инстанции расчет повторно проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, подробно изложен в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что с ООО "Стройэлектросвязь" в пользу администрации следует взыскать 8579 рублей 90 копеек, в том числе 8174 рубля 52 копейки неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 29.02.2016, 405 рублей 38 копеек процентов за период с 16.06.2015 по 14.07.2016.

Повторно проверив расчёт неосновательного обогащения Бабича А.С., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о его необоснованности, поскольку он исчислен из неверного значения площади земельного участка, необходимой для его эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости, неверного удельного показателя кадастровой стоимости (УПКС) земельного участка.

Согласно расчету истца, размер платы за период с 27.07.2013 по 09.11.2015 исчислен истцом с учетом того, что железнодорожный путь необщего пользования N 62 расположен на двух земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером 19:01:160108:32 и на земельном участке площадью 3631 кв.м., который не сформирован как земельный участок и не поставлен на кадастровый учет.

За период с 10.11.2015 по 29.02.2016 истец исчислил размер неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 19:01:160108:392.

Земельный участок площадью 8792 кв.м. с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания железнодорожного пути необщего пользования N 62 (литера В2) поставлен на кадастровый учет 10.11.2015, ему присвоен кадастровый номер 19:01:160108:392, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 04.10.2016 N1900/16-137670.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 27.07.2013 по 09.11.2015 (до даты постановки участка 19:01:160108:392 на кадастровый учет) плату за фактическое пользование землей следует рассчитывать с учетом размера земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его эксплуатации и обслуживания, а с момента постановки земельного участка на кадастровый учет (с 10.11.2015 по 29.02.2016) - с учетом площади сформированного земельного участка.

С учетом наличия в материалах дела доказательств формирования земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды, для целей размещения и эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, возражения относительно площади земельного участка, используемой при расчете суммы неосновательного обогащения за период, предшествующий заключению договора аренды, ответчик должен обосновать доказательствами, однозначно свидетельствующими о том, что размер земельного участка, обозначенный истцом для расчета неосновательного обогащения, является несоразмерным и завышенным.

В обоснование своих доводов ответчик Бабич А.С. указал, что площадь земельного участка, предоставленного ему по договору аренды, в размере 8792 кв.м., многократно превышает площадь земельного участка, занятого указанным объектом недвижимости и необходимую для его эксплуатации и обслуживания.

Так, протяженность железнодорожного пути необщего пользования N 62 согласно свидетельству о праве собственности от 24.10.2012 серии 19 АА N 497186 составляет 280 м., по данным кадастрового паспорта протяженность составляет 280 п.м., а согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Трегер" Губерта Д.В. от 16.02.2018 длина железнодорожного пути необщего пользования N 62 от стрелки до тупика составляет 264 м., длина железнодорожного пути необщего пользования N 62 на участке с кадастровым номером 19:01:160108:392 составляет 235 м., часть железнодорожного пути необщего пользования N 62 (29 м.) проходит по территории участка с кадастровым номером 19:01:160108:55.

В соответствии с данной нормой ответчиком Бабичем А.С. представлены доказательства использования предпринимателем в период с 27.07.2013 по 09.11.2015 земельного участка меньшей площади.

По ходатайству ответчика Бабича А.С. в рамках рассмотрения дела с целью определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации и обслуживания железнодорожного пути необщего пользования N 62 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Трегер" Губерту Д.В.

Определением от 31.01.2017 назначена дополнительная судебная экспертиза по делу.

Определением от 24.01.2018 в отношении железнодорожного пути необщего пользования N 62 назначена повторная судебная экспертиза. Для дачи заключения перед экспертом поставлен вопрос о том, какова площадь земельного участка, которую занимает железнодорожный путь N 62, и которая необходима для его эксплуатации и обслуживания с учетом границ иных земельных участков, а также с учетом действующих норм и правил в сфере железнодорожного транспорта.

Согласно представленному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Трегер" Губерта Д.В. от 16.02.2018 площадь земельного участка, занимаемого железнодорожным путем N 62, расположенного на участке с кадастровым номером 19:01:160108:392 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Игарская, 10Ж составляет 1444,24 кв.м., с учетом необходимой полосы отвода и того, что часть полосы отвода проходит по участкам с кадастровыми номерами 19:01:160108:29 (20 кв.м.) и 19:01:160108:55 (152 кв.м.).

Повторно проверив представленное в материалы дела экспертное заключение Губерта Д.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в связи с чем, является надлежащим доказательством.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что площадь земельного участка, предоставленного по договору аренды Бабичу А.С. в размере 8792 кв.м. многократно превышает площадь земельного участка, занятого указанным объектом недвижимости и необходимую для его эксплуатации и обслуживания.

С учетом распределения бремени доказывания, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал площадь земельного участка, занятую железнодорожным путем необщего пользования N 62 и необходимую для его эксплуатации в период с 27.07.2013 по 09.11.2015. Расчет истца не подтвержден документально в части площади объекта недвижимости. На земельном участке 19:01:160108:32 находится только часть ж.д.пути, размер которого истцом не определен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить при расчете неосновательного обогащения за период с 27.07.2013 по 09.11.2015 площадь, установленную заключением эксперта Губерта Д.В.

При таких обстоятельствах, за период с 10.11.2015 по 29.02.2016 (с даты постановки земельного участка с кадастровым номером 19:01:160108:392 на кадастровый учет) суд первой инстанции обоснованно применил при расчете неосновательного обогащения площадь и кадастровую стоимость, установленную для данного сформированного земельного участка, поскольку факт постановки земельного участка на кадастровый учет является доказательством фактического использования ответчиком земельного участка указанной площадью.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что за период с 27.07.2013 по 09.11.2015 истец необоснованно исчисляет размер неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости, установленной для земельного участка с кадастровым номером 19:01:160108:32 с разрешенным видом использования "для эксплуатации и обслуживания административного здания".

Ответчик указал, что в расчете истца использованы данные о кадастровой стоимости земельного участка, относящегося к 9 виду разрешенного использования (для эксплуатации и обслуживания здания). Кадастровая стоимость занятого железнодорожным путем необщего пользования N 62 земельного участка должна определяться исходя из 13 вида разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных путей необщего пользования), в размере 472, 27 руб. за 1 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 19:01:160108:32 площадью 7743 кв.м., имеет разрешенный вид использования "для эксплуатации и обслуживания административного здания".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:01:160108:32 определена истцом в соответствии с подпунктом 70825 Приложения 1 результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Хакасия, утвержденных Постановлением Правительства Республики Хакасия от 16.03.2012 N 171 (л.д. 36 т.1).

Соответственно, кадастровая стоимость данного земельного участка установлена в размере 10 493 003 рублей 88 копеек исходя из УПКС, равного 1345 рублей 38 копеек, то есть УПКС по иному виду разрешенного использования.

Применение кадастровой стоимости, установленной для земельного участка с кадастровым номером 19:01:160108:32 в размере 10 493 003 рублей 88 копеек не соответствует фактическому виду использования земельного участка - размещение железнодорожного пути необщего пользования.

В связи с изложенным, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расчет истца в данной части нарушает права ответчика Бабича А.С.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 3631 кв.м., за который истец взыскивает неосновательное обогащение, в период с 27.07.2013 по 09.11.2015 не сформирован как земельный участок и не поставлен на кадастровый учет.

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, руб./кв. м. УПКС в отношении земельных участков, не прошедших государственный кадастровый учет и предоставленных юридическим и физическим лицам на срок менее одного года, применяется в размере среднего значения УПКС для соответствующего вида разрешенного использования земельных участков в кадастровом квартале (пункт 2.2 утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05 Порядка).

В случаях, когда земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет и сведения о его кадастровой стоимости в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка принимается равным удельному показателю кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок, для соответствующего вида разрешенного использования, утвержденному нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2016 N 303-ЭС16-10938).

Согласно утверждённому постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05 Порядку формула расчёта годовой арендной платы следующая:

Ап = площадь участка х удельный показатель кадастровой стоимости (УПКС) х коэффициент вида разрешённого использования % (Кв) х коэффициент инфляции (Ки).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано посчитал возможным принять контррасчет ответчика и при расчете платы за период с 27.07.2013 по 09.11.2015 применить среднюю кадастровую стоимость, утвержденную для кадастрового квартала N 160108 по виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных путей ".

УПКС для ж/д пути, 13 вид разрешенного использования, в размере 472 рублей 27 копеек установлен подпунктом 255 Приложения 2 результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Хакасия, утвержденных Постановлением Правительства Республики Хакасия N 171 от 16.03.2012 (л.д. 64 т.3).

Следовательно, размер неосновательного обогащения Бабича А.С. за использование земельного участка для эксплуатации и обслуживания железнодорожного пути необщего пользования N 62 за период с 27.07.2013 по 09.11.2015 должен исчисляться следующим образом: 1444,24 кв.м. (площадь земельного участка, определенная по результатам экспертизы) х 472,27 (УПКС для ж/д пути, 13 вид разрешенного использования) х Кв х Ки.

Аналогичным образом, как усматривается из расчета истца, истец исчисляет размер неосновательного обогащения за период с 27.07.2013 по 09.11.2015 для части земельного участка площадью 3631 кв.м., то есть исчисляет кадастровую стоимость не поставленного на кадастрового учет земельного участка площадью 3631 кв.м. в размере удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового квартала N 160108 ввиду отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, а именно из расчета: 3631 кв.м.(площадь) х 472, 27 (УПКС).

Согласно расчёту суда первой инстанции, размер неосновательного обогащения Бабича А.С. составляет 105 839 рублей 82 копейки.

Произведенный судом первой инстанции расчет повторно проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, подробно изложен в решении суда.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность составляет 11 078 рублей 16 копеек.

Произведенный судом первой инстанции расчет повторно проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, подробно изложен в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что с Бабича А.С. в пользу администрации следует взыскать 116 917 рублей 98 копеек, в том числе 105 839 рублей 82 копейки неосновательного обогащения за период с 27.07.2013 по 29.02.2016, 11 078 рублей 16 копеек процентов за период с 17.09.2013 по 20.07.2016.

Доказательств перечисления платы за землю ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения спора с индивидуального предпринимателя Хренкова А.В. в пользу администрации города Абакана правомерно взыскано 87 228 рублей 70 копеек, в том числе 78 832 рублей 92 копеек неосновательного обогащения и 8395 рублей 78 копеек процентов; с ООО "Стройэлектросвязь" в пользу администрации города Абакана следует взыскать 8579 рублей 90 копеек, в том числе 8174 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, 405 рублей 38 копеек процентов; с индивидуального предпринимателя Бабича А.С. в пользу администрации города Абакана следует взыскать 116 917 рублей 98 копеек, в том числе 105 839 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, 11 078 рублей 16 копеек процентов.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что суд необоснованно признал неверным расчёт истца, произведённый исходя из фактической площади участка, используемой для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости. При расчёте площади земельного участка, используемой ответчиками суд заключением эксперта ООО "Трегер" Губерта Д.В. от 09.02.2017 в соответствии с которым площадь земельного участка исчислена с учётом зданий, заборов, бетонных пилонов и бетонных монолит, железных труб, деревянных столбов, а также иных строений, сооружений, которые расположены на данном земельном участке. Выводы эксперта относительно площади земельного участка, по мнению Администрации г. Абакана, противоречат обстоятельствам дела, установленным по делу N А74-2717/2014.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В предмет доказывания по настоящему иску входит обоснование площади земельного участка, используемого каждым из ответчиков, а также размер платы за такое пользование.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для использования при расчете суммы неосновательного обогащения экспертного заключения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в отсутствие заключенного с ответчиком договора аренды земельного участка (его частей), предъявляя иск, истец должен доказать размер площади фактического использования земельного участка ответчиком, как одним из нескольких собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

По ходатайству ответчиков ООО "Стройэлектросвязь", Хренкова А.В. в рамках рассмотрения дела с целью определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации и обслуживания административно-складского здания литера АБ с помещением 1Н в нем, назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Трегер" Губерту Д.В.

Определением от 31.01.2017 назначена дополнительная судебная экспертиза по делу.

Согласно представленному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Трегер" Губерта Д.В. от 09.02.2017 площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Игарская, 10Д, необходимая для обслуживания и эксплуатации административно-складского здания литера АБ с помещением 1Н, с учетом зданий, заборов, бетонных пилонов и бетонных монолит, железных труб, деревянных столбов, а также иных строений, сооружений, которые расположены на данном земельном участке, составляет 1307 кв.м. Площадь определена геодезическим методом.

Как уже было отмечено выше, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Трегер" Губерта Д.В. допустимым и достоверным доказательством той площади земельного участка, от которой следует определять размер неосновательного обогащения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, тогда как доказательства несоответствия указанного заключения действительности не представлены.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Суд правомерно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы.

Доводу администрации города Абакана о том, что выводы эксперта относительно площади земельного участка, необходимой для эксплуатации и обслуживания административно-складского здания (литера АБ) и помещения 1Н в нем, противоречат обстоятельствам дела, установленным по делу N А74-2717/2014, была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанный довод был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2717/2014, в процессе судебного разбирательства ответчик Хренков А.В. по предложению суда представил справку ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" о размере площади земельного участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации принадлежащего ему административно-складского здания, которую специалист определил в размере 2412 кв.м.; ни одна из сторон не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

ООО "Стройэлектросвязь" по делу N А74-2717/2014 было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с него по указанному делу не взыскивалась плата за фактическое использование земельного участка, ООО "Стройэлектросвязь" в спорный период исполняло договор аренды земельного участка от 14.10.2011 N АЮ25457, признанный апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Чувашской Республики от 27.11.2013 г. по делу N 2-4609-13 незаключенным, исходя из установленной данным договором площади земельного участка 320 кв.м. для эксплуатации офисного помещения.

По указанным причинам третье лицо ООО "Стройэлектросвязь" в рамках дела N А74-2717/2014 не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По настоящему делу N А74-8684/2016 ООО "Стройэлектросвязь" привлечено в качестве ответчика.

Пользуясь правами, предусмотренными статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Стройэлектросвязь" по делу N А74-8684/2016 заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления площади земельного участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации административно-складского здания литера АБ с помещением 1Н в нем, с учетом ограждений земельного участка.

Ответчик ООО "Стройэлектросвязь" указал, что не согласен с площадью, исчисленной специалистом ГУП РХ "Управление технической инвентаризации", так как справка составлялась без выезда на местность, при исчислении площади не учтены естественные и искусственные (бетонные) ограждения земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО "Стройэлектросвязь" права представлять документально подтвержденные сведения о том, что для размещения и эксплуатации в соответствии с их целевым назначением принадлежащего обществу объекта недвижимости необходим земельный участок иной площади, в связи с чем, удовлетворил ходатайство ООО "Стройэлектросвязь" о назначении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что если размер земельного участка определен в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет как необходимый для эксплуатации и обслуживания административно-складского здания, железнодорожного пути обстоятельства, учитываемые при формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет не изменялись, то правильным является определение размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, определенного при его формировании и постановке на кадастровый учет. Таким образом, оснований для расчета задолженности исходя только из площади занимаемого объекта недвижимости не имеется, поскольку при регистрации права собственности на нежилое здание у ответчика возникло право пользования земельным участком, как занятым объектом недвижимости, так и необходимым для его эксплуатации и обслуживания.

Указанный довод также рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика - Бабича А.С. о том, что за период с 27.07.2013 по 09.11.2015 истец необоснованно исчисляет размер неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости, установленной для земельного участка с кадастровым номером 19:01:160108:32 с разрешенным видом использования "для эксплуатации и обслуживания административного здания".

Ответчик указал, что в расчете истца использованы данные о кадастровой стоимости земельного участка, относящегося к 9 виду разрешенного использования (для эксплуатации и обслуживания здания). Кадастровая стоимость занятого железнодорожным путем необщего пользования N 62 земельного участка должна определяться исходя из 13 вида разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных путей необщего пользования), в размере 472, 27 рублей за 1 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 19:01:160108:32 площадью 7743 кв.м., имеет разрешенный вид использования "для эксплуатации и обслуживания административного здания".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:01:160108:32 определена истцом в соответствии с подпунктом 70825 Приложения 1 результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Хакасия, утвержденных Постановлением Правительства Республики Хакасия от 16.03.2012 N 171 (л.д. 36 т.1).

Соответственно, кадастровая стоимость данного земельного участка установлена в размере 10 493 003 рублей 88 копеек исходя из УПКС, равного 1345 рублей 38 копеек, то есть УПКС по иному виду разрешенного использования.

Применение кадастровой стоимости, установленной для земельного участка с кадастровым номером 19:01:160108:32 в размере 10 493 003 рублей 88 копеек не соответствует фактическому виду использования земельного участка - размещение железнодорожного пути необщего пользования.

В связи с изложенным, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расчет истца в данной части нарушает права ответчика Бабича А.С.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2018 года по делу N А74-8684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская