Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 16АП-1978/18

г. Ессентуки

14 августа 2018 г.

Дело N А18-1039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Назрановская городская больница" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.05.2018 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А18-1039/2017 (судья Цицкиев Б.У.)

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дзурдзук" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Назрановская городская больница" о взыскании задолженности по государственному контракту N 573 от 28.01.2014 в размере 460 000 руб.

Решением суда от 22.02.2018 заявленные требования удовлетворены полностью.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Дзурдзук" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением исковых требований.

Определением суда от 23.05.2016 заявление удовлетворено. Суд взыскал с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Назрановская городская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дзурдзук" судебные расходы по оплате услуг представителя по делу N А15-1039/2017 в размере 50 000 руб.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Назрановская городская больница не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, не соответствующим стоимости услуг на рынке.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.08.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Заявитель в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд договор оказания юридических услуг от 12.10.2017, платежное поручение N 1 от 27.02.2018 на сумму 50 000 руб, а также акт выполненных услуг по договору на оказание услуг от 26.02.2017.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд исходил из того, что заявитель документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителей, доказал их разумность, а ответчик не обосновал и не представил доказательств чрезмерности расходов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 (далее по тексту - постановление Пленума N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом, согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Ингушетия от 12.02.2016 "Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений на оказание юридической помощи по разливным категориям на 2016 год" (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Ингушетия в сети Интернет по адресу: https://advokaturari.ru/ и является актуальным) составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2 000 руб, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 15 000 руб.

Стоимость услуг за представительство интересов общество при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции оценена в 50 000 руб.

Между тем, обществом не представлено доказательств разумности понесенной им суммы судебных расходов в указанном размере.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела и уровня сложности данного спора, принятие участие представителя Дакиева А.Д. в одном судебном заседании 20.02.2018, апелляционный суд считает, что предъявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов при рассмотрении дела в размере 50 000 руб, является чрезмерной.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом объема фактически оказанных услуг (составление документа правового характера, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, соразмерной выполненной представителем обществом "Дзурдзук" работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 17 000 руб (2 000 руб за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств иных документов правового характера + 15 000 руб за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве), которая подлежит взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Назрановская городская больница" в пользу общества "Дзурдзук".

Следовательно, в остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичному удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.05.2018 по делу N А18-1039/2017 о взыскании судебных расходов изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Назрановская городская больница" (ИНН 0602000713, ОГРН 1020600983776) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дзурдзук" (ИНН 0608026235, ОГРН 1130608004460) судебные расходы в размере 17 000 рублей".

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Ю.Б.Луговая