Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 01АП-1843/18

г. Владимир

31 мая 2018 г.

Дело N А79-14182/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2018 по делу N А79-14182/2017, принятое судьей Манеевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1142130007964, ИНН 2130138807) к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917) о взыскании 398 332 руб. 22 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - истец, ООО "Респект") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ответчик, ООО "СУОР") о взыскании 387 860 руб. основного долга, 10 472 руб. 22 коп. договорной неустойки за период с 13.09.2017 по 10.10.2017.

Решением от 06.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указал, что в соответствии с пунктом 5.6 договора покупатель оплачивает товар в порядке, согласованном сторонами в спецификации на каждую отдельную партию товара. Пояснил, что спецификация между сторонами не была подписана, соответственно срок оплаты не был определен. При этом претензия об оплате товара поступила в адрес ответчика 10.10.2017, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты наступил лишь 16.10.2017, следовательно, период просрочки оплаты должен начинаться с 17.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 02.04.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 08.05.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2017 между ООО "СУОР" (покупатель) и ООО "Респект" (поставщик) был заключен договор поставки N 0344-П-Л, по которому поставщик обязался поставить Покупателю общестроительные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 4.2.1 договора покупатель обязан произвести оплату стоимости товара (партии) но ценам, согласованным в заявке и указанным в счете на оплату, на расчетный счет поставщика. Основанием для оплаты является счет на оплату с указанием согласованных сторонами цен.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы подлежащей оплате, но не более 10 % от этой суммы.

В рамках данного договора истец поставил ответчику товар на сумму 387 860 руб., в подтверждение чего в дело представлены универсальные передаточные документы.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском, который судом первой инстанции рассмотрен и удовлетворен путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки ответчику товара на сумму 387 860 руб. подтверждается материалами дела и последним по существу не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В отсутствие доказательств оплаты полученного товара требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в рассматриваемом случае применению подлежат положения пункта 1 статьи 486 Кодекса, определяющего срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и не установив основания для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 13.09.2017 по 10.10.2017 в размере 10 472 руб. 22 коп. является правомерным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2018 по делу N А79-14182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова