Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-10689/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А56-5675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Полякова С.И. по доверенности от 07.09.2016 г.

от ответчика: представитель Соколов М.А. по доверенности от 05.10.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10689/2018, 13АП-9924/2018) Маменко Владимира Григорьевича и ЗАО "Племенной завод "Большевик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 г. по делу N А56-5675/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Маменко Владимира Григорьевича

к ЗАО "Племенной завод "Большевик"

о признании

установил:

Маменко Владимир Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Большевик" (далее - ответчик) о признании учредительного договора от 19.08.1994 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, в иске отказано.

24.01.2018 г. в канцелярию суда первой инстанции поступило заявление ЗАО "Племенной завод "Большевик" о взыскании с истца 132 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 г. с Маменко В.Г. в пользу ЗАО "Племенной завод "Большевик" взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Маменко В.Г. и ЗАО "Племенной завод "Большевик" обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Маменко В.Г. обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказать.

ЗАО "Племенной завод "Большевик" в своей апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказана несоразмерность денежной суммы фактически оплаченной ответчиком за ведение дела в трех судебных инстанциях, ввиду чего, просит обжалуемое определение изменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

В настоящем судебном заседании 30.05.2018 г. стороны выразили свои правовые позиции согласно протоколу судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

В обосновании заявленных расходов ЗАО "Племенной завод "Большевик" представило договор возмездного оказания услуг N 11/17 от 15.03.2017 г. и платежное поручение N 34 от 16.01.2018 об оплате 132 000 руб. по договору N 11/17 от 15.03.2017 г., таким образом, заявленные истцом расходы подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив проделанную представителем работу и оговоренную договором стоимость юридических услуг, соответствующую средним расценкам, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 132 000 руб. не соответствует критерию разумности несения судебных расходов и снизил ее до 70 000 руб. (за составление и подачу отзыва в суде первой инстанции - 10 000 руб., за непосредственное участие представителя в суде первой инстанции - 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание), за составление и подачу отзыва в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанций - 20 000 руб.).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Истец в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств того, то заявленную сумму необходимо еще уменьшить, либо вовсе отказать в ее взыскании (с учетом того, что ответчиком доказан факт несения расходов).

Довод ответчика о необоснованности снижения судом первой инстанции, заявленной суммы, является несостоятельным, поскольку в силу указанных выше норм права, установить баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, является обязанностью суда.

Апелляционный суд, оценив объем и сложность фактически выполненных представителями ответчика юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения дела, характер спора, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, объем подготовленных документов, правовую позицию истца, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Доказательств, позволяющих, суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, стороны не представили.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 г. по делу N А56-5675/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян