Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 18АП-3969/18

г. Челябинск

01 июня 2018 г.

Дело N А07-37482/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Основная общеобразовательная школа села Теняево муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан на решение Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу N А07-37482/2017 (судья Абдуллина Э.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Основная общеобразовательная школа села Теняево муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан (далее - МБОУ ООШ с.Теняево, ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 000 руб. долга, 390 руб. 50 коп. пени за период с 18.12.2015 по 27.11.2017 по акту согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) N 21364 от 26.12.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел образования Администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 (резолютивная часть от 02.02.2018) исковые требования удовлетворены частично с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Основная общеобразовательная школа села Теняева муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" взыскана задолженность по оказанным услугам в размере 2000 руб., проценты за период с 18.12.2015 по 27.11.2017 в размере 348 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1965 руб.

Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что услуги по изготовлению акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения не предоставлены, результат услуги в форме акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения не получен, акт приемки оказанной услуги ответчиком не подписан. При этом апеллянт также отметил, что лицо, подписавшее данный акт - начальник Отдела образования администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан Исмагилов Р.Т., не является уполномоченным на осуществление данных действий лицом. Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является директор Денейко В.В. Считает, что гарантийное письмо не является документом, уполномочивающим иное лицо представлять интересы учреждения, в том числе заключать договоры и осуществлять приемку выполненных работ. Полагает, что установленное начальнику Отдела образования Положением об Отделе образования полномочие по утверждению смет расходов подведомственных организаций также не предоставляет ему право заключать любые гражданско-правовые договоры, а также осуществлять приемку выполненных работ, оказанных услуг.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной деятельности бюджетного учреждения подлежат оформлению первичным учетным документом. Соответственно, по мнению ответчика, не заключение договора в письменной форме в нарушение требований статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой последствия того, что обязательства между сторонами не возникают. При этом, МБОУ ООШ с.Теняево указывает, что для заключения договора сторонами необходимо согласовать все существенные условия договора. В противном случае, договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по смыслу статей 307, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождают для сторон никаких прав и обязанностей.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ООО "ЭСКБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 19258 03.05.2018), в котором ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению N б/н МБОУ ООШ С.Теняево обратилось к директору Кумертауского межрайонного отделения ООО "ЭСКБ" с заявкой об оказании консультационной услуги и по разработке акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения (л.д.10).

Согласно акту N 21364 от 26.12.2014 (л.д.19) услуги по разработке акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения истцом исполнены, ответчиком приняты. Акт N 21364 от 26.12.2014 подписан исполнителем и заказчиком.

Стоимость услуг, согласно акту составила 2 000 руб. Письмом N 1485 от 26.12.2014 (л.д. 53) отдел образования администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан (третье лицо) гарантировало оплату за разработку актов согласования технологической и аварийной брони электроснабжения согласно списку, до 01.04.2015.

Согласно приложению к письму, МБОУ ООШ С.ТЕНЯЕВО, входит в список школ Федоровского района, в отношении которых разработаны акты согласования технологической и аварийной брони электроснабжения.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензии N 625/3031 от 10.12.2015, N 129/1336-20 от 22.03.2017.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЭСКБ" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены: акт оказанных услуг N 21364 от 26.12.2014 (л.д. 19), счет-фактура от 26.12.2014 N 21534 (л.д. 18).

Услугой является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Гражданское законодательство не содержит обязанности оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним актом.

Таким образом, факт оказания или неоказания услуг не может ставиться в зависимость от факта наличия или отсутствия двусторонних актов.

Как следует из материалов дела, достоверность сведений, содержащихся в акте, ответчик не оспорил.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании первого абзаца пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) Правительством РФ утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Указанным порядком устанавливаются категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (абзац 9 статьи 38 Закона об электроэнергетике) (далее - потребители особой категории).

В приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), определены категории данных потребителей, к которым, в том числе, отнесены и организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов).

Перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (абзац 10 пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Потребители особой категории обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню.

Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством РФ либо уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (абзацы 10, 11 пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункт 14.2 Правил технологического присоединения утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Порядок введения частичного и (или) полного ограничения потребления электроэнергии, а также действия, совершаемые для реализации данной цели, регламентированы в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

В силу абзаца 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Согласно пункту 2 приложения к Правилам N 442 к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Ограничение режима потребления электроэнергии недопустимо в отношении этих объектов.

На основании абзаца 2 пункта 18 Правил N 442 при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Из указанного следует, что составление и согласование такого акта возложено на потребителя.

Также апелляционным судом учтены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Заявление о предоставлении консультационной услуги и выполнении работ по разработке акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения подписано директором Денейко В.В., которая согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является лицом, имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица (л.д. 10).

Основания для критической оценки выводов суда первой инстанции в части того, что согласно абзацу 3, 9 пункта 5.5 положения об отделе образования, размещенного в общем доступе на сайте http://fedroo.my1.ru/index/normativnye_dokumenty/0-91, руководитель отдела образования осуществляет полномочия по организации, регулированию и контролю деятельности подведомственных образовательных учреждений, а так же утверждает сметы расходов подведомственных образовательных учреждений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, из указанного положения об отделе образования, следует, что третье лицо имеет право заключать договоры и соглашения с физическими и юридическими лицами в соответствии с видами деятельности учреждения, размещать в установленном порядке заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных (государственных) нужд.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий в рамках правоотношений, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

Суд принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения ответчика, носят тезисный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлялось. Ответчик, в свою очередь, нарушил обязательства по оплате оказанных услуг.

Дополнительно суд принимает во внимание и тот факт, что, возражая против фактического оказания истцом спорных услуг, ответчик также не указывает на ненадлежащее исполнение обязательств, не представляет доказательств, подтверждающих, что заявка о предоставлении консультационной услуги и выполнении работ по разработке акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения (л.д. 16) в последующем отозвана, равно как и не представляет доказательств оказание услуги иным лицом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено оказание истцом услуг, наличие задолженности в спорной сумме.

Вопреки утверждениям ответчика, отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании 390 руб. 50 коп. пени за период с 18.12.2015 по 27.11.2017.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, отсутствия письменного соглашения о неустойке, а также наличие расчета процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к верному выводу, что истцом заявлено требование о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 390 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 348 руб. 55 коп. за период с 18.12.2015 по 27.11.2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что податель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 (резолютивная часть от 02.02.2018) по делу N А07-37482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Основная общеобразовательная школа села Теняево муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Основная общеобразовательная школа села Теняево муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова